Utenos apylinkės teismo nuosprendis

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. Anykščių r., (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį.

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, turintis II grupės neįgalumą, nevedęs, gyv. Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , neteistas,

buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. S. tyrimo nenustatytu laiku ir iš nenustatyto asmens, neturėdamas leidimo įsigijo dvidešimt du 12 kalibro medžioklinius šovinius, iš kurių penkiolika neteisėtai laikė D. S. priklausančiame gyvenamajame name, adresu Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , iki 2012 m. vasario 13 d., ir septynis- neteisėtai laikė savo namuose, adresu Anykščių r., (duomenys neskelbtini) iki 2012 m. vasario 14 d.

Be to kaltinamasis R. S. 2012 m. balandžio 11 d., apie 16-17 val., autobusų stotyje, esančioje Anykščiuose, A. V. g. 1, T. Š. nesutikus važiuoti kartu, panaudodamas fizinį smurtą T. Š. atžvilgiu- suėmęs už pažastų nusinešė iki automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įkėlė į automobilio bagažinę, surišo virve kojas ir automobilio bagažinėje vežė iki Anykščių J. B. g. (duomenys neskelbtini), išlipus T. Š. iš automobilio, smogė T. Š. kumščiu į pilvą, spyrė ne mažiau kaip 5 kartus į dešinę koją, nugarą, galvą, padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimus pakaušyje ir kaktoje, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir dėl chuliganiškų paskatų nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo T. Š. sveikatą.

K. R. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. vasario 13d. 5 jo žmonai D. S. priklausančiuose namuose, esančiuose Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , policijos pareigūnai atliko kratą, kurios metu rado ir paėmė dvi dėžutės šovinių. 2012m. vasario 14 d. krata buvo atlikta jo namuose, esančiuose Anykščių r., (duomenys neskelbtini) ir buvo rasti ir paimti septyni šoviniai. Kam priklauso kratų metu rasti šoviniai jis nežino. Jis pats jų neįsigijo ir nelaikė.

2011 m. lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, Utenoje, prie turgaus esančioje automobilių stovėjimo aikštutėje, eidamas pro šalį R. V. užkliudė jo automobilio „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės automobilio veidrodėlį ir jį nulaužė. Jam pareikalavus sumokėti 150 Lt už nulaužtą veidrodėlį, R. V. pinigų neturėjo ir paliko kaip garantą savo dokumentą- asmens tapatybės kortelę. R. V. asmens tapatybės kortelę laikė žmonos D. S. namuose.

K. K. Š. paprašius nuvežti į Anykščius pasiimti dukros, ją ir M. R. savo automobiliu „VW Sharan", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežė į Anykščių autobusų stotį. K. Š. pasiėmė stotyje buvusią savo mažametę dukrą, o jis priėjo prie T. Š. ir liepė jam važiuoti kartu. T. Š. buvo neblaivus. T. Š. nesutiko važiuoti, tada jis sugriebė T. Š. už pažastų, nunešė iki savo automobilio ir, atidaręs galines duris, kurios iš vidaus neatsidaro, jį, įstūmė į vidų. Kadangi T. Š. priešinosi, daužėsi, jis virve surišo jo kojas. Miesto pabaigoje jis sustojo, nes T. Š. pradėjo spardyti automobilio salono apdailą, ir jį paleido. T. Š. nemušė.

A. R. paprašė jo padėti nuvažiuoti į Anykščius. Sakė, jog vairavo automobilį ir galėjo padaryti pažeidimą – viršyti greitį. Jis padėjo A. R. parašyti paaiškinimą. Jis nekurstė A. R. suklastoti jokį dokumentą, automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2012 m. balandžio 18 d. nevairavo ir leistino 70 km/h greičio kelyje Kaunas- Zarasai, Daugpilis neviršijo.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino, jog padarė pažeidimą, nes važiuodamas automobiliu, kurį jam buvo davusi A. Č., keliu iš Anykščių į D. (duomenys neskelbtini) viršijo greitį. Tikslios datos neprisimena, R. S. jį ir A. Č. atvežė į Anykščių policijos komisariatą. Jis policijos pareigūnei paaiškino, kad automobilį vairavo ir viršijo leistiną greitį. Buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurį jis taip pat pasirašė. Baudą sumokėjo A. S.. Visų aplinkybių paaiškinti negali, nes neprisimena.

Liudytoja D. S. posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, paaiškindamas, jog kaltinam sis R. S. yra jos sutuoktinis.

2012-02-13 atlikta krata R. S. žmonai D. S. priklausančiose gyvenamosios patalpose, esančiose Anykščių r., (duomenys neskelbtini). Kratos metu rastos ir paimtos dvi dėžutės medžioklinių 12 kalibro šovinių. Viena dėžutė, kurioje buvo 12 kalibro 10 vnt. šovinių, užtaisytų 6,20 mm šratais, rasta virtuvėje ant krosnies. Geltonos spalvos dėžutė su 12 kalibro 5 vnt. šoviniais, kurie užtaisyti 3,10 mm šratais, rasta virtuvėje ant šaldytuvo. (t. 1, b. l. 31, 32-35)

2012-02-14 atlikta krata R. S. gyvenamosios patalpose, esančiose Anykščių r., (duomenys neskelbtini) . Kratos metu rasti ir paimti 7 (septyni) 12 kalibro medžiokliniai šoviniai. (t. 1, b. l. 40, 41-42)

2012 m. liepos 2 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(962)-IS1-4192 nurodyta, kad tirti pateikti 7 (septyni) šoviniai, rasti R. S. namuose, yra pramoninės gamybos 12-o kalibro medžiokliniai šoviniai. Šie šoviniai yra šaudyti tinkami šaudmenys. Tirti pateikti 15 (penkiolika) šovinių, rasti R. S. žmonai D. S. priklausančiuose namuose, yra pramoninės gamybos 12-o kalibro medžiokliniai šoviniai. Šie šoviniai yra šaudyti tinkami šaudmenys. ( t. 1, b. l. 54-55)

2012-07-09 apžiūrėtos šovinių dėžutės (t. 1, b. l. 57, 58-59)

2013-01-18 gauta pažyma iš UAB „Z. A.“, kurioje nurodyta, kad šovinių „Z. A.“ pakuotėje, ant kurios yra dedami medžiagų partijų unikalūs numeriai, buvusius šaudmenis, bendrovė pradėjo gaminti ne anksčiau kaip 2010 m. rugsėjo mėn. ir baigė ne vėliau kaip 2011 m. gegužės mėn. Šoviniai, kurie buvo dėžutėje su užrašu „C. M.“ gaminami Italijoje ir importuojami į Lietuvą nuo 2006 m ( t. 1, b. l. 99)

N. T. Š. parodė, kad 2012 m. balandžio 11d. apie 15.40 val. su mažamete dukra buvo Anykščiuose autobusų stotyje. Prie jo priėjęs R. S., suėmęs už pažastų nunešė jį iki savo automobilio, atidarė bagažinę ir, prieš jo valią, įkėlė, nes jis nesutiko važiuoti. Jis priešinosi, šaukdamas reikalavo paleisti, tačiau R. S. jo nesiklausė, virve surišo kojas ir uždarė bagažinę. Vežamas jis pradėjo šaukti, kad išdauš automobilio langų stiklus. Miesto pabaigoje, J. B. gatvėje, R. S. sustojo ir, atidaręs automobilio bagažinę, jį išleido. Jam pagrasinus kreiptis į policiją, R. S. ranka smogė jam į pilvą, veidą, kelis kartus spyrė į koją, nugarą ir, palikęs jį pargriuvusį nuo smūgių ant žemės, nuvažiavo.

Iš 2012 12 12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. Š. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus, kad viešoje vietoje- Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo, kurio (duomenys neskelbtini) , jį R. S. sumušė. (t.1, b. l. 117-120).

Liudytoja K. Š. parodė, kad 2012 m. balandžio 11 d. T. Š. su mažamete dukra buvo išvažiavę į Anykščius. Paskambinusi telefonu suprato, jog T. Š. yra neblaivus. Apie 14.30 val., paprašė R. S., kad ją ir M. R. nuvežtų į Anykščių autobusų stotį, kur turėjo būti jos vyras T. Š. su mažamete jų dukra. Atvažiavus į autobusų stotį, pasiėmė dukrą. R. S. liepė ir T. Š. važiuoti kartu, jam atsisakius, paėmė jį už pažastų ir, besimuistantį ir reikalaujantį paleisti, atnešė iki savo automobilio ir įstūmė į bagažinę. T. Š. priešinosi, aiškino, kad niekur nevažiuos, prašė paleisti, pradėjo spardytis, todėl R. S. virve surišo jo kojas ir uždarė bagažinėje. Važiuojant per Anykščius, T. Š. pradėjo bagažinėje spardytis, šaukti. R. S. miesto pabaigoje sustojo ir išleido jį iš bagažinės. Kas lauke tarp jų įvyko, ji nematė. Vakare grįžęs namo T. Š. jai pasakė, kad R. S. jį sumušė, skundėsi, kad skauda šoną. Jo galvoje buvo žaizda, rankos nubrozdintos.

2012-04-25, dalyvaujant R. S., apžiūrėtas jam priklausantis automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t. 1, b. l. 132, 133-135)

2012-04-17 specialisto išvadoje Nr. G 510/12 (05) nurodyta, kad T. Š. nustatyti odos nubrozdinimai pakaušyje ir kaktoje, padaryti ne mažiau kaip du kartus įspiriant batu apauta koja ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų T. Š. sveikata sutrikdyta nežymiai ( t. 1, b. l. 123)

2012-03-08 apžiūrėta R. V. vardu išduota tapatybės kortelė Nr. 11116119 (t. 1, b. l. 102, 103)

2012-04-11 atspausdintoje iš asmens duomenų registro pažymoje nurodyta, kad R. V. 2011-12-23 mirė ( t. 1, b. l. 104)

Liudytoja A. Č. parodė, kad ji duoda R. S. naudotis automobiliu „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas jos vardu. Automobilį buvo davusi ir A. R.. 2012 m. pavasarį ji gavo šaukimą atvykti į Anykščius, į policijos komisariatą, kur jai buvo paaiškinta, kad jos vardu registruotu automobiliu „VW Sharan“ buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas - viršytas leistinas greitis ir reikalingas pažeidimą padaręs asmuo. Jai apie tai pasakė R. S.. Po kelių dienų ji su R. S. ir A. R. vėl buvo atvažiavę į į policiją. Kas vyko policijos komisariate ji nematė, nes visą laiką sėdėjo automobilyje. Paaiškinimą rašė lauke, ką ji sakė, neprisimena .

2012-07-16 iš Lietuvos kelių policijos tarnybos gautas kompaktinis diskas CD, kuriame užfiksuota 2012-04-18 15.39 val. Kelių eismo taisykles pažeidusio automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį vairavusio asmens fotonuotrauka (t. 2, b. l. 2)

2012-08-02 specialisto išvadoje Nr. 11-1927(12), 11-1948 (12) nurodyta, kad pateiktose tirti nuotraukose, gautose iš Lietuvos kelių policijos tarnybos užfiksuotas R. S.. ( t. 2, b. l. 8-10, 11-13)

2012-07-27 Anykščių r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistė A. K. pateikė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 53AN-1702956-12, A. R. paaiškinimą (t. 2, b. l. 14, 15-16, 17)

Teismas mano, kad nėra pagrindo tikėti kaltinamojo R. S. parodymais, jog jis nusikaltimų nepadarė ir vertinti juos kaip teisingus. Kaltinamojo R. S. versijos, jog jis nežino kam priklauso jo namuose rasti šoviniai, nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Kaltinamojo parodymus paneigia ir nusikaltimo aplinkybes patvirtina byloje esanti medžiaga, tai kratos protokolai, specialisto išvada, UAB „Z. A.“ pažyma, kurioje nurodyta, jog šoviniai „Z. A.“ pakuotėje, buvo gaminami nuo 2010 m. rugsėjo mėn. o šoviniai dėžutėje su užrašu „C. M.“ importuojami nuo 2006m. Kadangi liudytojas E. K. nebuvo apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu, vien tik jo parodymai teismui įrodomosios reikšmės neturi ir vien tik jais pagrįsti apkaltinamojo nuosprendžio negalima. Tačiau šiuos liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, kuris yra apklaustas pagal BPK reikalavimus ir savo parodymus patvirtinęs parašu, - kad šovinius, kurie buvo jam parodytoje kratos metu pas D. S. rastoje žalios spalvos dėžutėje UAB „Z. A.“ gamino laikotarpyje nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2011 m. gegužės mėn., nes būtent šiuo laikotarpiu buvo naudojamos priemonės (parakas, tūtelės ir kt.) iš jų gautų medžiagų partijos, kurios unikalus numeris 153/5710, šoviniai, kurie buvo dėžutėje su užrašu „C. M.“ gaminami Italijoje ir importuojami į Lietuvą nuo 2006 m, patvirtina UAB „Z. A.“ pažyma. Tokia pat dėžutė su šoviniais, su žyma 153/5710, rasta kratos metu . Teismo posėdžio metu D. S. atsisakė duoti parodymus, tačiau apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, jog namus įsigijo 2006 m. ir baldus pirko patys. Šoviniai rasti gyvenamojoje patalpoje, kurioje ir gyvena kaltinamasis ir jo šeima.

Motyvuojamoji dalis

Byloje esantys įrodymai nebejotinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė viešosios tvarkos pažeidimą . Teismo nuomone nusikaltimo aplinkybes patvirtina visų pirma paties nukentėjusiojo T. Š. parodymai. Nukentėjusiojo T. Š. parodymai nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje tiek iki teisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu. Nukentėjęs T. Š. išsamiai parodė kokius veiksmus prieš jį vartojo kaltinamasis R. S.. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino specialisto išvada. Parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus. Tą pačią dieną dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į policijos pareigūnus, tą patvirtina pareigūno tarnybinis pranešimas (b.t.1, l. 108). Nukentėjusiojo parodymus, jog jį sumušė kaltinamasis R. S., patvirtino liudytoja K. Š.. Įvykio aplinkybes patvirtino ir liudytoja M. R..

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog kaltinamasis R. S., nenustatytu laiku ir iš nenustatyto asmens, neturėdamas leidimo įsigijo dvidešimt du 12 kalibro medžioklinius šovinius, iš kurių penkiolika neteisėtai laikė D. S. priklausančiame gyvenamajame name, adresu Anykščių r., (duomenys neskelbtini) 2012 m. vasario 13 d., ir septynis- neteisėtai laikė savo namuose, adresu Anykščių r., (duomenys neskelbtini) iki 2012 m. vasario 14 d. K. R. S. veika kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį tinkamai.

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamasis R. S. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. 2012 m. balandžio 11 d. apie 16 val., viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. Anykščių m., autobusų stotyje, suėmęs už pažastų T. Š. nusinešęs iki automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įkėlė į automobilio bagažinę, surišo virve kojas ir automobilio bagažinėje vežė Anykščių m. gatve, T. Š. priešinantis, sustojęs Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) , smogė T. Š. kumščiu į pilvą, spyrė ne mažiau kaip 5 kartus į dešinę koją, nugarą, galvą, padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimus pakaušyje ir kaktoje ir dėl chuliganiškų paskatų nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo T. Š. sveikatą, Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. S. buvo kaltinamas pagal LR BK 146 straipsnio 2 dalį, t.y. kad 2012 m. balandžio 11 d. apie 16 val. autobusų stotyje, esančioje Anykščiuose, A. V. g. 1, panaudodamas fizinį smurtą T. Š. atžvilgiu- suėmęs už pažastų nusinešė iki automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įkėlė į automobilio bagažinę, surišo virve kojas ir automobilio bagažinėje vežiojo jį nenustatytą laiko tarpą po Anykščių miestą, tokiu būdu neteisėtai atėmė nukentėjusiam T. Š. laisvę, sukeldamas pavojų jo sveikatai.

Kaip nustatyta posėdžio metu kaltinamasis R. S. neturėjo tyčios neteisėtai atimti laisvę nukentėjusiajam T. Š., o norėdamas jį parvežti į namus jo sutuoktinės K. Š. prašymu, kaltinamasis R. S. viešoje vietoje elgdamasis įžūliai, T. Š. nesutikus važiuoji jo automobilyje, suėmęs T. Š., jį įkėlė į automobilio bagažinę, o T. Š. ėmus priešintis, surišo virve jo kojas. Kadangi T. Š. nesutiko važiuoti, sustojęs Anykščių m. (duomenys neskelbtini) , ir T. Š. išlipus iš automobilio smogė ir spyrė nukentėjusiajam. Tai truko trumpą laiką, T. Š. vežamas automobilio „VW Sharan“ bagažinėje, tai nebuvo uždara bagažinė, jokio pavojaus jo sveikatai nebuvo, jis kalbėjo su kitais važiavusiais asmenimis automobilyje, buvo važiuota apie 2-3 kilometrus. Šias aplinkybes patvirtino ir posėdžio metu apklaustos liudytojos K. Š. bei M. R.. Kaltinamojo R. S. veiksmai apima veiksmus demonstruojančius nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymius. Esant tokioms aplinkybėms baudžiamoji byla pagal LR BK 146 straipsnio 1 dalies požymius nutrauktina.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. S. buvo kaltinamas, kad 2011 m. lapkričio mėn., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatytas, turgaus automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Utena, (duomenys neskelbtini) . gatvėje, iš R. V., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo asmens dokumentą – R. V. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. Nr. 11116119, ir jį laikė D. S. namuose, esančiuose Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , iki 2012 m. vasario 13 d. , t.y. padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 302 straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką arba pasinaudojo pagrobtu antspaudu, spaudu, dokumentu ar griežtos atskaitomybės blanku.

Posėdžio metu kaltinamasis R. S. paaiškino kad R. V. jam davė savo asmens tapatybės kortelę, kaip garantą, jog atlygins padarytą žalą, dėl automobilio veidrodėlio sugadinimo. R. V. 2011 12 23 mirė. Kitų įrodymų, jog kaltinamasis R. S. būtų pagrobęs R. V. asmens tapatybės kortelę nei ikiteisminio tyrimo metu nei teismo posėdžio metu surinkta nebuvo. Esant tokioms aplinkybėms baudžiamoji byla pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesant įrodymų, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. S. ir A. R. buvo kaltinami tuo, kad 2012 m. birželio 1 d. iš savanaudiškų paskatų, R. S. norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už 2012 m. balandžio 18 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą, įkalbėjo ir taip sukurstė kaltinamąjį A. R. prisiimti atsakomybę už jo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, dėl ko kaltinamasis A. R. 2012 m. birželio 1 d. 10.53 val., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariate, adresu Anykščiai, Troškūnų g. 3, policijos pareigūnei nurodė Kelių eismo taisyklių pažeidimo aplinkybes neatitinkančius duomenis, kuriuos ji įrašė į 2012 m. birželio 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 53AN-1702956-12, protokole pasirašė ir perduodamas policijos pareigūnei administracinio teisės pažeidimo bylai Nr. 07-12-6758641 pradėti, protokolą panaudojo, t.y. R. S. padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, o A. R. - LR BK 300 straipsnio 1 dalyje.

BK 300 straipsnyje esanti teisės norma saugo valdymo tvarką nuo dokumentų suklastojimo. Pagal teismų praktiką dokumento suklastojimu pripažįstamas tiek netikro dokumento pagaminimas, tiek ir sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą, pakeičiant dokumento turinį. Tokiu atveju paprastai teisinga informacija panaudojus kaltininko pastangas pakeičiama - įrašomi į tikrą dokumentą melagingi įrašai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys. Teismas pažymi, kad ne bet kokių tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymas dokumente, gali būti vertinamas kaip baudžiamojo įstatymo uždrausta ir pavojinga veika.

Iš nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad, siekiant išvengti R. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn, stengiantis nuslėpti tikrąsias Kelių eismo taisyklių pažeidimo aplinkybes, R. S. organizavus, A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje pateikė melagingą paaiškinimą ir nurodė, kad jis vairuodamas automobilį 2012 m. balandžio 18 d. „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisykles -viršijo leistiną greitį. Kaltinamasis A. R. taip pat pasirašė pagal šį jo paaiškinimą įgalioto pareigūno surašytą tikrą dokumentą- 2012 m. birželio 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą. Esant tokioms aplinkybėms, A. R., bendrininkaudamas su R. S., šį dokumentą suklastojo, ir kadangi jam, o ne R. S. buvo paskirta bauda, tai šį dokumentą jis ir panaudojo. Tačiau pagal BK nuostatas asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu (BK 2 straipsnio 1 dalis). Tačiau atsakomybė už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje yra numatyta ATPK 187² straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad administracine tvarka asmenys baudžiami už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje, t.y. numatyta atsakomybė asmenims, kurie tyčia trukdo nustatyti teisingumą administracinio teisės pažeidimo byloje. Tiek kaltinamojo R. S., tiek kaltinamojo A. R. veiksmais buvo siekiamai padarytą apgavystę administracinio teisės pažeidimo byloje – nuslėpti asmenį, padariusį administracinės teisės pažeidimą. Tokia nustatyta kaltinamųjų veika nėra uždrausta baudžiamojo įstatymo ir BK 11 ir 12 straipsnių prasme nėra nusikalstama. Pagal (duomenys neskelbtini) 286 straipsnių nuostatas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) turi patikrinti bylos įrodymus, išdėstyti nustatytas aplinkybes ir motyvuotai jas įvertinti. Pagal (duomenys neskelbtini)straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – A. R. turėjo tik teisę, o ne pareigą duoti paaiškinimus prieš save. Pareigūnai neturėjo pareigos vien A. R. paaiškinimo pagrindu nustatyti trauktiną administracinėn atsakomybėn asmenį. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad kaltinamasis R. S. nepadarė veikos, numatytos BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, o A. R. nepadarė veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje. Esant BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam pagrindui, šioje bylos dalyje baudžiamasis procesas nutrauktinas.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam R. S. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

K. R. S. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą ir tyčinį nesunkų nusikaltimą. (LR BK 11 str. 3,4 d.).

K. R. S. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo R. S. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, metų bėgyje administracine tvarka nebaustas.

Pagal LR BK 55 str. nuostatas, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Kaltinamasis R. S. padarė apysunkį nusikaltimą, įstatymas už tokios nusikalstamos veikos padarymą numatė tik vieną bausmę- laisvės atėmimą. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Už viešosios tvarkos pažeidimą skirtina laisvės apribojimo bausmė. Bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės minimumui. Tačiau teismas atsižvelgia į visas nustatytas aplinkybes ir mano, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant į pareigojimus (BK 75 str. ). Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ( LR BK 66 str.) .

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. S. paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamajam A. R. kardomoji priemonė panaikintina.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktiniai įrodymai: R. V. asmens tapatybės kortelė perduotina PK migracijos tarnybai, dėžutė su užrašu „Z. A.“ ir dėžutė su užrašu „C. M.“ sunaikintina, optinės duomenų 2 laikmenos saugotinos prie bylos. (BPK 94 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S., pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti :

pagal LR BK 253 straipsnio 1dalį –laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1dalimi, 4dalimi, paskirtas bausmes šiuo nuosprendžiu subendrinti iš dalies jas sudedant ir R. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą – septyniems mėnesiams.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2012-02-13 – 202-02-15.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus – per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose .

Iki įsiteisės nuosprendis R. S. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamąjį procesą dalyje pagal LR BK 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir kaltinamuosius R. S. ir A. R. išteisinti.

Panaikinti A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamąją bylą dalyje pagal LR BK 146 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktinius įrodymus: R. V. asmens tapatybės kortelė perduoti Utenos apskrities VPK Anykščių PK migracijos tarnybai, dėžutė su užrašu „Z. A.“ ir dėžutė su užrašu „C. M.“ sunaikinti, optines duomenų 2 laikmenas saugoti prie bylos.

Nuosprendį per 20 dienų, nuteistasis - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.