Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, nukentėjusiajam S. L., kaltinamajam M. M., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini)mokykloje, (duomenys neskelbtini) klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

M. M. 2010 m. gegužės 24 d. apie 21 val. Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), O. L. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje, dėl chuliganiškų paskatų smogė S. L. vieną kartą ranka į veidą ir padarė kraujosrūvas odoje kairės akies vokuose, kairės alkūnės srityje, kairiame žaste ir nugaros apatinėje dalyje, odos nubrozdinimus kairės alkūnės srityje ir nugaros apatinėje dalyje, nosies kaulų lūžimą su ryškiu lūžgalių poslinkiu bei trauminį nosies pertvaros iškrypimą, tai yra nesunkiai sužalojo S. L., nes dėl nosies kaulų lūžimo su ryškiu lūžgalių poslinkiu bei trauminiu nosies pertvaros iškrypimu, sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Tuo M. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.

M. M. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2010-05-24 apie 19.00 val. O. L. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje kartu su patėviu S. L., A. L. ir E. B. žiūrėjo televizorių, kur tuo metu vyko krepšinio varžybos tarp Kauno „Žalgirio“ ir „Lietuvos Ryto“ komandų. Jis sirgo už „Žalgirio“ komandą o S. L. už „Lietuvos ryto“ komandą. Rungtynes laimėjo „Lietuvos Ryto“ komanda. S. L. pasibaigus rungtynėms priėjo prie jo ir ištiesė ranką sveikindamas su pergale. Jis rankos nepriėmė, jie apsižodžiavo ir jis susinervino. Tuomet vieną kartą ranka sudavė S. L. į veido sritį, kur tiksliai pataikė nežino, nes iš karto po smūgio, nugriuvus S. L. ant žemės jis išėjo ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). S. L. krito ant nugaros. Po įvykio skambino nukentėjusiajam ir jo atsiprašė, tačiau nukentėjusysis su juo nesusitaikė. Su Valstybinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka, nes jo dydis yra įrodytas.

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 44-47).

Nukentėjęs S. L. paaiškino, kad 2010-05-24 kartu su broliu A. L., M. M. atvyko pas motiną O. L. į (duomenys neskelbtini). Dar vėliau atvyko E. B.. Visi susėdo žiūrėti krepšinio varžybų. Jis sirgo už „Lietuvos Ryto“ komandą o M. M. už Kauno „Žalgirio“ komandą. Varžybas laimėjo „Lietuvos Ryto“ komanda. Varžybų metu jokių konfliktų nebuvo, nieks alkoholinių gėrimų negėrė. Pasibaigus varžyboms jis priėjo prie M. M. ir ištiesęs ranką sveikino M. su „Lietuvos Ryto“ pergale. M. M. staiga sudavė jam smūgį į veidą, pataikė į nosį, jis trumpam prarado sąmonę ir nukrito ant nugaros.

Liudytojai E. B. ir A. L. patvirtino, kad stebint varžybas konfliktų nebuvo, alkoholinių gėrimų nieks negėrė ir kad M. M., S. L. sveikinant jį su „Lietuvos Ryto“ komandos pergale, staiga sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam ranka į nosį. Nukentėjusysis po smūgio nuvirto ant nugaros ir trumpam prarado sąmonę. M. M. iš karto išvyko į (duomenys neskelbtini).

2010-06-17 S. L. protokolu-pareiškimu, apie tai, kad 2010-05-24 jį sužalojo M. M. suduodant vieną smūgį ranka į nosį (b.l.2).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), O. L. priklausantis gyvenamasis namas. (b. l. 10-13). Ši vieta sutampa su M. M. ir S. L. nurodyta konflikto vieta.

2010-05-31 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad S. L. padarytos kraujosruvos odoje kairės akies vokuose, kairės alkūnės srityje, kairiame žąste ir nugaros apatinėje dalyje, odos nubrozdinimai kairės alkūnės srityje ir nugaros apatinėje dalyje, nosies kaulų lūžimas su ryškiu lūžgalių poslinkiu bei trauminis nosies pertvaros iškrypimas ir sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 4-5).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodyta, kad kaltinamasis ne mažiau keturis kartus smogė ranka nukentėjusiajam į veidą. Prokurorė baigiamųjų pasisakymų metu prašė pašalinti iš kaltinimo trijų smūgių sudavimą. Teisėja su tokia prokurorės pozicija sutinka. Jokių objektyvių įrodymų byloje nėra, kad kaltinamasis sudavė keturis kartus ranka į veidą. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjęs tiek ir liudytojai teigia, kad buvo suduotas vienas smūgis ranka į veidą. Tik Specialisto išvadoje (b.l. 5) nurodyta, kad sužalojimai padaryti mažiausiai keturių trauminių poveikių pasekoje. Tačiau sužalojimų padarymo mechanizmas detaliau neaprašytas. Todėl daryti išvadą, kad paminėti sužalojimai - kairės alkūnės srityje, kairiame žaste ir nugaros apatinėje dalyje, odos nubrozdinimas kairės alkūnės srityje ir nugaros apatinėje dalyje - yra padaryti suduodant smūgius, o ne padaryti krintant nukentėjusiajam po suduoto smūgio ant nugaros, jokio objektyvaus pagrindo nėra.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad M. M., savo elgesiu, pasireiškusiu smurto panaudojimu kitų asmenų akivaizdoje prieš S. L., parodė nepagarbą žmogui ir visuomenei, paniekino elementarias moralės ir elgesio normas, padarydamas nukentėjusiajam S. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šias faktines aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir nukentėjusiojo parodymai, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų A. L. ir E. B. parodymai, kurių viseto analizė įrodo, kad kaltinamasis atliko šiuos veiksmus ir jo veika pagrįstai kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas iš chuliganiškų paskatų ir visiškai atitinka BK 138 str. 2 d. 8 p. kvalifikaciją.

Nors gynėja prašo perkvalifikuoti kaltinamojo veiką į to paties straipsnio pirmąją dalį, teigdama, kad nėra chuliganiškų paskatų, nėra tyčios pažeisti viešąją tvarką, tai tik buitinis konfliktas. Tačiau teisėja su tokia gynėjos pozicija nesutinka. Lietuvos Aukščiausiojo teismo yra išaiškinta, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas laikytinas padarytu dėl chuliganiškų paskatų, kai jis padaromas dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį („Teismų praktika“, 2004, Nr. 21).

Kaltinamasis padarė vieną, apysunkį, tyčinį, susijusį su smurtu, nusikaltimą, savo tyčią visiškai realizavo. Kaltinamasis neteistas (b.l. 57). Jis 2009-04-30 Kauno miesto apylinkės prokuroro nutarimu buvo remiantis BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl plėšimo, t.y. veikos numatytos BK 180 str. (b. l. 53-56). Neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, mokosi, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir tai jo atsakomybę lengvina (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nukentėjusiojo atsiprašė. Kaltinajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nes tik tokia bausmės rūšis numatyta BK 138 str. 2 d. sankcijoje, tačiau atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, kaltinajam bausmės vykdymas atidėtinas taikant BK 75 str., nes bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus tokią bausmę, bus nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str.).

Kaltinamasis su ieškiniu sutinka. Valstybinės ligonių kasos civilinio ieškinio dydis ir pagrįstumas įrodytas, todėl jis priteistinas iš kaltinamojo.

Kardomoji priemonė panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str., 307 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Pritaikius BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir įpareigoti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš M. M. Valstybinei ligonių kasai 1093,02 (vieną tūkstantį devyniasdešimt tris litus 02 ct ) Lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.