Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Reginos Majauskienės, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistosios N. T. gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lazdijų rajono apylinkės prokurorės Linos Eviltienės apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo N. T. nuteista pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos dalinai jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., į bausmės laiką, remiantis 65 str.1 d. b) p., įskaityta iš dalies atlikta laisvės apribojimo bausmė paskirta pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010-02-08 nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti turtinę žalą A. P. ir atlyginti žalą A. M. J. bei D. Z..

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. T. pagal BK 214 str. 1 d. nuteista už tai, kad 2009-12-15, apie 16 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo iš A. P. piniginės paimdama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – A. P. vardu išduotą AB ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę ,,Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, kurį įsidėmėjo, iš A. P. rankinėje rasto sąsiuvinio, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, minėtą kortelę neteisėtai su savimi laikė iki 2009-12-15 vakaro, tiksliau nenustatyto laiko, kai grąžino, įdėdama atgal į A. P. piniginę.

Be to, N. T. pagal BK 215 str. 1 d. nuteista už tai, kad 2009-12-15, 16.15 val., (duomenys neskelbtini), esančiame AB ,, Swedbank“ bankomate Nr. H047, neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę ,,Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, neteisėtai atliko finansinę operaciją, tai yra įdėjusi mokėjimo kortelę į bankomatą ir surinkusi PIN kodą iš A. P. sąskaitos nuėmė 100 Lt.

Apeliaciniu skundu prokurorė prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti dalyje, t.y. vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagal BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010-02-08 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme – laisvės apribojimu 2 metams, prie griežčiausios bausmės – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo, pridedant dalį kiekvienos švelnesnės bausmės, vadovaujantis BK 65 str. laisvės apribojimo bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo. Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti iš dalies, pagal 2010-02-08 nuosprendį, atliktą bausmę. Taip pat nukentėjusiosios A. P. civilinį ieškinį patenkinti, priteisti iš N. T. 100 Lt A. P. padarytai turtinei žalai atlyginti. Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.

Skunde prokurorė nurodo, kad skundžiamas nuosprendis turi būti pakeistas dalyje, kadangi teismas neteisingai subendrindamas bausmes, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei netinkamai išsprendė civilinį ieškinį. Prokurorė teigia, kad N. T. skundžiamu nuosprendžiu nuteista už veikas, padarytas prieš jai priimtą Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010-02-08 nuosprendį, kuriuo jai buvo paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais. Apeliantė taip pat nurodo, kad kai bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, bendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitos bausmės pridedamos prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu. Todėl vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. 2010-04-19 nuosprendžiu N. T. pagal BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. paskirtos bausmės turėjo būti subendrintos su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010-02-08 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį kiekvienos švelnesnės bausmės, vadovaujantis BK 65 str. laisvės apribojimo bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, bei vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į galutinės subendrintos bausmės laiką, turi būti įskaityta pagal ankstesnį nuosprendį iš dalies atlikta bausmė.

Taip pat prokurorė teigia, kad teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, jog A. P. reiškia 100 Lt dydžio civilinį ieškinį, nes tokia pinigų suma paimta iš jos sąskaitos, tačiau nenurodė motyvų dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo ir rezoliucinėje nuosprendžio dalyje nepriėmė sprendimo dėl civilinio ieškinio, t.y. pažeidė BPK 115 str. 1 d. reikalavimus. Nukentėjusioji A. P. pareiškė 100 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, abejonių dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio nekilo, todėl civilinis ieškinys turi būti tenkinamas, o skundžiamas nuosprendis keičiamas ir šioje dalyje.

Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas. Skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, t.y. netinkamai pritaikytos BK bendrosios dalies normos, reglamentuojančios bausmės už kelias nusikalstamas veikas skyrimą (BPK 328 str. 1 p.) ir netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, t.y. neišspręsto civilinio ieškinio klausimo (BPK 328 str. 4 p.).

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad N. T. nuteista už veikas, padarytas prieš Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010-02-08 nuosprendį, kuriuo jai buvo paskirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės apribojimo, įpareigojant ją būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajai A. M. J. nusikaltimu padarytą žalą ir D. Z. nusižengimu padarytą žalą. Teismų praktikoje nustatyta, kad nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės (šiuo atveju paskirtos 2010-04-19 teismo nuosprendžiu) tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Kai bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, bendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitos bausmės pridedamos prie griežčiausios bausmės. Todėl apylinkės teismas, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 2010-04-19 nuosprendžiu N. T. pagal BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. paskirtas bausmes turėjo subendrinti su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010-02-08 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie griežčiausios paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 1 metų 7 mėnesių, pridedant dalį kiekvienos švelnesnės bausmės, vadovaujantis BK 65 str. laisvės apribojimo bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę ir paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 metams 2 mėnesiams, o vadovaujantis BK 63 str. 9 d. į galutinės subendrintos bausmės laiką, įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį iš dalies atliktą bausmę. Tuo tarpu Lazdijų raj. apylinkės teismas, pirmiausia subendrinęs dalinio sudėjimo būdu bausmes paskirtas pagal BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. ir tik po to paskirtą subendrintą bausmę subendrinęs su 2010-02-08 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, be pagrindo atliko vieną bausmių bendrinimo veiksmą ir tuo pačiu netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t.y. netinkamai pritaikė BK bendrosios dalies normą, reglamentuojančią bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas BK 328 str. 1 p. pagrindais.

BPK 115 str. 1 d. nurodyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmesti. Skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje apylinkės teismas nurodė, kad A. P. reiškia 100 Lt dydžio civilinį ieškinį, nes tokia pinigų suma paimta iš jos sąskaitos, tačiau pareikšto ieškinio pagrįstumo ir dydžio klausimo teismas nesvarstė, taip pat nenurodė ir savo galutinio sprendimo dėl civilinio ieškinio skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje. Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje apylinkės tesimas, pritaikęs BK 75 str. nuostatas, įpareigojo nuteistąją per 6 mėnesius atlyginti A. P. (ir kitiems asmenims padarytą) turtinę žalą. Tačiau šis teismo paskirtas įpareigojimas negali būti tapatinamas su civilinio ieškinio išsprendimu, nes tik nustačius konkrečią priteisiamos žalos dalį, t.y. išsprendus civilinio ieškinio klausimą iš esmės, teismas baudžiamajame įstatyme nustatytais atvejais gali įpareigoji asmenį atlyginti priteistą sumą per nustatytą laikotarpį. Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis nustatyta, kad N. T. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, pasinaudodama neteisėtai iš A. P. paimta elektronine mokėjimo kortele, iš pastarosios sąskaitos paėmė 100 Lt, kurių nukentėjusiajai negrąžino. Todėl pareikštas A. P. civilinis ieškinys 100 Lt sumai laikomas pagrįstu ir įrodytu, todėl pilnai tenkinamas priteisiant šią sumą iš N. T.. Kadangi apylinkės teismas netinkamai išsprendė civilinio ieškinio klausimą, skundžiamas nuosprendis keičiamas ir BPK 328 str. 4 p. pagrindais, t.y. dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1, 4 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. nuosprendį pakeisti:

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagal BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010-02-08 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme – laisvės apribojimu 2 metams, prie griežčiausios bausmės, laisvės atėmimo 1 metams 7 mėnesiams, pridedant dalį kiekvienos švelnesnės bausmės, vadovaujantis BK 65 str. laisvės apribojimo bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 metams 2 mėnesiams. Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti iš dalies, pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010-02-08 nuosprendį, atliktą bausmę.

Priteisti iš N. T. nukentėjusiosios A. P. (a/k (duomenys neskelbtini) 100 Lt (vieną šimtą litų) turtinei žalai atlyginti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.