Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, dalyvaujant ieškovo UAB „Bikuvos“ prekyba atstovui advokatui G. T., atsakovei D. V., o atsakovui G. V. ir atsakovo UAB „NV PROJEKTAI“ atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Bikuvos“ prekyba ieškinį atsakovams G. V., D. V. ir UAB „NV PROJEKTAI“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustato:

Atsakovas G. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo.

Atsakovas UAB „NV PROJEKTAI“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos nagrinėjime atstovas nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas ir atsakovai D. V. ir G. V. 2013-03-28 sudarė papildomą susitarimą Nr.8 dėl 2011-02-24 paskolos sutarties pakeitimo (7-8 b.l.), minėtą sutartį išdėstė nauja redakcija. Šiuo susitarimu atsakovai patvirtino, kad paskolos dalyką – 80.000 Lt jie yra gavę (Susitarimo 2p.), kad šio susitarimo pasirašymo dienai negrąžinta paskolos suma ir yra 80.000 Lt dydžio (Susitarimo 3p.). Paskolos gavėjai, veikdami kaip sutuoktiniai solidariai (Susitarimo 1p.), įsipareigojo grąžinti paskolos sumą per 30 kalendorinių dienų nuo ieškovo pareikalavimo grąžinti paskolą pateikimo (jei siunčiama registruotu paštu, pateikimo diena yra laikoma išsiuntimo registruotu paštu diena) dienos (Susitarimo 2.2p.), įsipareigojo mokėti 10 proc. dydžio metines palūkanas nuo paskolos sumos už visą naudojimosi paskola laikotarpį (Susitarimo 1.2p.).

Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalyje pateiktą paskolos sutarties sampratą paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Esminės paskolos sutarties sąlygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Taigi paskolos sutartis yra realinė – ji laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino.

Šioje byloje atsakovai neginčijo paskolos sumos - 80.000 Lt jiems perdavimo fakto, tokį faktą buvus ieškovas patvirtino minėtu rašytiniu įrodymu (7-8 b.l.).

Pagal CK 6.70 straipsnio nuostatas, prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, laidavimu, garantija, ir kitais sutartyje numatytais būdais. Gali būti užtikrinamas tiek esamų, tiek būsimų prievolių įvykdymas.

2013-03-28 ieškovas ir atsakovas UAB „NV PROJEKTAI“ sudarė laidavimo sutartį (14-15 b.l.), pagal kurią laiduotojas atsakovas UAB „NV PROJEKTAI“, atstovaujamas šios įmonės direktoriaus atsakovo G. V., įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui visu savo turtu, jeigu skolininkai (atsakovai D. V. ir G. V.) tinkamai neįvykdys ieškovui visų ar dalies prievolių pagal pagrindinę sutartį (Sutarties 2p., 3.1p.).

Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės.

2014-04-03 raštu (9-13 b.l.) ieškovas kreipėsi į atsakovus D. V. ir G. V., akcentavo, kad atsakovai nuolat netinkamai vykdo pareigą mokėti palūkanas, pareikalavo per 30 dienų nuo reikalavimo išsiuntimo registruotu paštu dienos grąžinti visą paskolą, t.y. 80.000 Lt ir sumokėti 1.377 Lt palūkanų, apskaičiuotų iki 2014-04-03. Šis raštas atsakovams registruotu paštu išsiųstas 2014-04-04 (10-13 b.l.).

Atsakovams D. V. ir G. V. per 30 dienų (skaičiuojant nuo 2014-04-04) paskolos negrąžinus, ieškovas 2014-05-07 raštu (16 b.l.), adresuotu atsakovui UAB „NV PROJEKTAI“, pareikalavo, kad laiduotojas nedelsiant įvykdyti laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t.y. sumokėtų visą paskolos sumą – 80.000 Lt, 1.976,92 Lt palūkanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-04-30. Šis raštas atsakovui registruotu paštu išsiųstas 2014-05-08 (17-18 b.l.).

Lietuvos sutarčių teisėje pripažįstama, kad sutartis galioja tokio turinio, kokio siekė jos šalys. Atsakovai neginčijo paskolos sutarties, papildomo susitarimo, laidavimo sutarties, teismui neteikė jokių įrodymų, kad jų sutartinės prievolės teismo sprendimo priėmimo dienai būtų pasibaigusios tinkamu įvykdymu (CK 6.123 – 6.128 straipsniai), ar kad ieškovas juos būtų atleidęs nuo prievolių vykdymo (CK 6.129 str.).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 str. 1 dalis, 6.200 str.).

Šioje byloje nebuvo įrodinėjama, kad tarp šalių (ieškovo ir atsakovų D. V. bei G. V.) sudaryta paskolos sutartis yra vartojimo sutartis, todėl atsakovų atžvilgiu taikyti vartotojų teisių gynimą reglamentuojančias teisės normas pagrindo nėra.

CK 6.873 str. 1d. nustato pareigą paskolos gavėjui grąžinti gautą paskolą jos davėjui sutartyje nustatytu terminu ir tvarka. Sutartimi šalys buvo susitarę, kad paskolos gavėjai paskolą – 80.000 Lt grąžins per 30 kalendorinių dienų nuo ieškovo pareikalavimo grąžinti paskolą pateikimo dienos (jei siunčiama registruotu paštu, pateikimo diena yra laikoma išsiuntimo registruotu paštu diena), pinigai privalėjo būti sumokėti į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą.

Paskolos sutartis buvo atlygintinė (CK 6.872 str. 1d.), šalys susitarė, kad paskolos gavėjai mokės 10 proc. dydžio palūkanas, kurias, kaip matyti iš ieškovo atsakovams siųstų pranešimų turinio (9,16 b.l.), atsakovai iš dalies mokėjo. Ieškovas prašė priteisti 2.400 Lt palūkanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-05-19, kai skolos suma yra 80.000 Lt, o palūkanų dydis – 10 proc.: 622,22 Lt už vasarį, 688,89 Lt už kovą, 666,67 Lt už balandį, 422,22 Lt už gegužės mėnesio 19 dienų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioje normoje įtvirtintos procesinės palūkanos, kurios pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir yra skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Atsižvelgiant į tai, kad palūkanų dydis nustatytas įstatymu (CK 6.210 str. 1 d.), pagrindas šių palūkanų priteisimui yra ieškovo prašymas jas priteisti. Ieškovas prašė palūkanas priteisti.

CK 6.81 str. nustato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. CK 6.6 str. 4d. įtvirtinta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Šio straipsnio 6d. nustato, kad bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė.

Įvertinus šalių pateiktus įrodymus, gautus iš keleto įrodinėjimo priemonių, skyrium ir jų visetą, ieškinys tenkintinas visa apimtimi, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 80.000 Lt skola, 2.400 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 82.400 Lt sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-05-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.6 str. 4d., 6d., 6.37 str. 2 d., 6.81 str., 6.210 str. 1 d., 6.872 str. 1d., 6.873 str. 1d.).

Ieškinys tenkinamas, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str., 96 str., 98 str.), ieškovas prašė priteisti visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Šalių procesinį elgesį iš esmės teismas vertina tinkamu, todėl pagrindo nukrypti nuo CPK 93 str. nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių nėra (CPK 93 str.).

Ieškovas ieškinį apmokėjo 2.472 Lt žyminiu mokesčiu (6 b.l.), dėl teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (23-24 b.l.), vykdymo kreipėsi į antstolės kontorą, dėl to turėjo 350 Lt išlaidų (56-57 b.l.). Ieškovas naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis, už ieškinio parengimą ir atstovavimą sumokėjo 1.500 Lt (20-21 b.l.). Ieškovo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytais maksimaliais dydžiais: 8.2p. (už ieškinį – 3 MMA ), 8.18 p. (už vieną atstovavimo teisme valandą – 0,15 MMA) pripažintina, kad ieškovo realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais išlaidos advokato pagalbai apmokėti buvo būtinos, jų dydis atitinka protingumo kriterijus.

Visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 4.322 Lt yra patvirtintos rašytiniais įrodymais, vadovaujantis CPK 88 str., 93 str., 98 str., iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis ieškovui priteistina po 1.440,67 Lt (4.322 Lt : 3) bylinėjimosi išlaidų.

2014-05-23 teismo nutartimi Nr.2-1054-356/2014 (23-24 b.l.) buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir areštuoti atsakovams G. V., D. V. ir UAB „NV PROJEKTAI“ priklausantys kilnojamieji daiktai, esantys pas atsakovus arba pas trečiuosius asmenis, ir nekilnojamieji daiktai 82.400,00 Lt sumai, o jų nesant, ar nepakankant, areštuotos atsakovų G. V., D. V. ir UAB „NV PROJEKTAI“ piniginės lėšos ir turtinės teisės. Ieškovas kreipėsi į antstolės A. Mikulėnienės kontorą dėl areštuoto turto duomenų patikslinimo (29, 66-67 b.l.), todėl laikinosios apsaugos priemonės galioja (CPK 147 str. 6d.). Ieškinys tenkinamas, todėl ši laikinoji apsaugos priemonė paliktina galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3d.).

Byloje taip pat susidarė 39 Lt (11,30 EUR) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str.), jos valstybei lygiomis dalimis (po 13 Lt (3,76 EUR)) išieškotinos iš atsakovų (CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 str., 259 str., 263 – 265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „NV PROJEKTAI“, juridinio asmens kodas 302633317, ieškovo UAB ,,Bikuvos“ prekyba, juridinio asmens kodas 284088150, naudai: 80.000,00 Lt skolą, 2.400,00 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 82.400,00 Lt sumą už laikotarpį nuo 2014-05-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB ,,Bikuvos“ prekyba, juridinio asmens kodas 284088150, naudai 1.440,67 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB ,,Bikuvos“ prekyba, juridinio asmens kodas 284088150, naudai 1.440,67 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „NV PROJEKTAI“, juridinio asmens kodas 302633317, ieškovo UAB ,,Bikuvos“ prekyba, juridinio asmens kodas 284088150, naudai 1.440,67 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 13,00 Lt (3,76 EUR) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 13,00 Lt (3,76 EUR) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „NV PROJEKTAI“, juridinio asmens kodas 302633317, valstybei 13,00 Lt (3,76 EUR) bylinėjimosi išlaidų.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas - 5660), privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.