Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus atstovui T. S. ( nuotoliniu būdu ),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. D. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas K. D. paaiškino, kad jis maždaug (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) m. įsidarbino (duomenys neskelbtini) kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku-tiekėju. Kooperatyvas buvo įkurtas prie įmonės „(duomenys neskelbtini)“, jo pirmininkas buvo N. M., kuris ir priėmė jį į darbą. Iš viso kooperatyve dirbo apie 12 žmonių. Sandėlis, kuriame dirbo vienas, buvo (duomenys neskelbtini). Jis su skirtingais ( samdytais iš kitų įmonių ) vairuotojais veždavo medžiagas iš (duomenys neskelbtini) kalėjimų ir siuvo spec. rūbus – pirštines, kombinezonus. Dirbo iki (duomenys neskelbtini) m., nes tada baigėsi prekyba su (duomenys neskelbtini) ir kooperatyvas pradėjo irti. Išeinant iš darbo buvo tas pats pirmininkas N. M.. Kur tuo laikotarpiu buvo jo darbo knygelė ir kaip joje atsirado visi įrašai, negali pakomentuoti, tuo metu nesidomėjo ir aplinkybių neprisimena. Po to apie (duomenys neskelbtini) m. oficialiai nedirbo, bet pats vežiojo prekes į (duomenys neskelbtini), vėliau vėl įsidarbino.

Apie jokius kooperatyvo registracijos dokumentus ir jo tolesnį likimą nieko nežino. Paskutiniais metais kooperatyvo veikla beveik nebevyko; iki kada gaudavo algą, neprisimena. Tuo metu jau vyko kalbos, kad kooperatyvas ilgai nebedirbs. Kartais ( gal kartą į porą mėnesių ) kažką veikdavo. Algą gaudavo ne vienodo dydžio kiekvieną mėnesį, o skirtingą - pagal darbą ir kai kasoje būdavo pinigų. Algos dydžio neatsimena, ją gaudavo rubliais, pasirašydavo lape šalia kitų pavardžių.

Problemos dėl darbo stažo paaiškėjo nunešus darbo knygelę į Sodrą, tada ir pradėjo aiškintis aplinkybes. Po atleidimo iš kooperatyvo darbo knygelės ten nebebuvo nunešęs, todėl visi įrašai turėjo būti padaryti jį atleidžiant. Kooperatyvo vadovas N. M. ir buhalteris T. yra mirę. Keleto darbuotojų, kuriuos dar prisiminė, pavardes yra nurodęs teismui. Ar jie dar gyvi ir kur yra, nežino. Prašo pareiškimą tenkinti.

Teismo posėdžiuose VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus atstovas paaiškino, kad ginčo klausimu VSDFV pareiškėjui 2021-10-19 išsiuntė atsakymą, kuriame buvo nurodyta privaloma apskundimo tvarka ( valdybai, po to administraciniam teismui ), ko jis nepadarė. Pareiškėjo darbo knygelė (duomenys neskelbtini) įrašas vėliau yra išbrauktas, o protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nerasta. Aukščiausiosios Tarybos 1990-10-16 nutarimas įpareigojo kooperatyvus perregistruoti veiklą nustatytu terminu; gali būti, kad „(duomenys neskelbtini)“ to nepadarė, netinkama tvarkė dokumentus. Sodra neturi duomenų apie kitus kooperatyvo darbuotojus, todėl negali patikrinti informacijos jų bylose. Siūlo pareiškimą palikti nenagrinėtą; gal pareiškėjas ateityje ras naujų įrodymų ir galės iš naujo kreiptis į teismą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

(duomenys neskelbtini) regioninio valstybės archyvo raštu ( į užklausimą Nr. .. (duomenys neskelbtini) ) pateikti dokumentai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) rajono LDT VK (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įregistruoti liaudies vartojimo prekių kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ prie ... įmonės „(duomenys neskelbtini)“ įstatai, o rajono valdybos (duomenys neskelbtini) ( pateiktame dokumente sunkiai įskaitoma ) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) kooperatyvas pripažintas savistoviu, panaikinant jo priklausomumą įmonei.

Pareiškėjo K. D. darbo knygelėje yra įrašai, kad jis (duomenys neskelbtini) atleistas iš darbo kitoje darbovietėje ( Nr. (duomenys neskelbtini) ), (duomenys neskelbtini) tos pačios dienos potv. Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas į kooperatyvą „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininko pareigoms ( Nr. (duomenys neskelbtini) ); po to ( nurodoma įrašų seka ) (duomenys neskelbtini) tos pačios dienos potv. Nr. (duomenys neskelbtini) atleistas pačiam prašant, šie įrašai nubraukti, pažymėta „taisymu tikėti“, po to įrašyta „atleistas panaikinus kooperatyvą Pirmininkas N. M.. Vyriausybės įmonių privatizacijos komisijos nutarimas, protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pirmininkas N. M. ( Nr. (duomenys neskelbtini), įrašai kopijose prie pareiškimo sunkiai įskaitomi, bet aiškūs kopijose prie atsiliepimo ), po to (duomenys neskelbtini) priimtas į darbą kitoje darbovietėje ( Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Prie atsiliepimo pridedamu 2021-10-19 raštu Nr. ... (duomenys neskelbtini) suinteresuotas asmuo, atsakydamas į 2021-10-14 prašymą, pareiškėjui nurodė, kad laikotarpis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) į jo darbo stažą nėra įskaitytas; šis atsakymas gali būti nustatyta tvarka skundžiamas VSDF valdybai.

Pareiškėjas K. D. teigia, kad faktiškai iš darbo buvo atleistas (duomenys neskelbtini) pačiam prašant, apie šio įrašo panaikinimą ( nubraukimą ) ir papildomą įrašą dėl atleidimo (duomenys neskelbtini) nieko paaiškinti negali.

(duomenys neskelbtini) regioninio valstybės archyvo rašte ( į užklausimą Nr. .. (duomenys neskelbtini) ) bei 2022-09-13 rašte Nr. ... (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2021-10-01 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2022-09-16 Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad duomenų apie K. D. darbo stažą, kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ perregistravimą ir (duomenys neskelbtini) protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) nėra. Bylos nagrinėjimo metu pagal pareiškėjo atstovės pateiktus duomenis ( 2022-10-12 raštas apie kooperatyvo darbuotojus ) ir suinteresuoto asmens atliktus veiksmus ( atstovo 2022-10 prašymas (duomenys neskelbtini) ) jokių reikšmingų duomenų negauta. Taigi, jokių reikšmingų klausimo sprendimui duomenų ( apie kooperatyvo ne/perregistravimą nustatyta tvarka, jo veiklos pabaigą, kitų darbuotojų stažą ir pan. ), išskyrus įrašus darbo knygelėje, faktiškai nėra, todėl teismas iš esmės vadovaujasi šiais įrašais.

Jų turinys ir seka vienareikšmiškai patvirtina, kad įrašas apie atleidimą buvo padarytas (duomenys neskelbtini) - pirmiau nurodyta, kad asmuo atleidžiamas tą dieną pagal tos dienos potvarkį, po to jį išbraukus – jog panaikinus kooperatyvą pagal (duomenys neskelbtini) protokolą. Pirminio įrašo turinys yra vienareikšmiškai aiškus – asmuo atleidžiamas įrašo padarymo dieną pagal tos pačios dienos konkretų potvarkį ( pažymėtina – jis ir (duomenys neskelbtini) buvo priimtas analogiška tvarka ) Lietuvos DK nustatytu pagrindu ( pačiam prašant ). Tačiau visiškai neaišku, kodėl šis įrašas išbrauktas ir kaip tą pačią dieną ( nes taip nurodoma grafoje „įrašo data“ ir kitokių duomenų nėra ) galėjo būti įrašyta, kad asmuo atleistas panaikinus kooperatyvą pagal (duomenys neskelbtini) ( t. y. daugiau nei prieš metus priimtą ) protokolą. Be to, šio įrašo turinys nėra visiškai aiškus ( pagal analogiją taikant Lietuvos CK 6.193 str. taisykles ), t. y. ar asmuo panaikinus kooperatyvą atleistas (duomenys neskelbtini) ( kaip vertina proceso dalyviai ir formuluojama pozicija pareiškime bei atsiliepime ), ar atleistas (duomenys neskelbtini) ( kai padarytas įrašas ), tik pagal (duomenys neskelbtini) protokolą ir kitu pagrindu ( ne pačiam prašant, o panaikinus kooperatyvą ).

Taip pat atsižvelgiama į kitas reikšmingas aplinkybes. Kaip minėta, pats įrašas padarytas tikrai (duomenys neskelbtini). Tiek pagal tuometinę, tiek pagal dabartinę darbo įstatymų nustatytą tvarką įrašai apie asmens atleidimą turėjo/turi būti padaromi jo atleidimo dieną ir sunku įsivaizduoti, kokiomis aplinkybėmis įrašas galėtų būti daromas daugiau nei po metų ( juo labiau – iš karto pataisant įrašą apie atleidimą pačiam prašant ). Be to, pareiškėjas dirbo ne su kooperatyvo administravimu susijusį darbą ir įrašus darė kitas asmuo ( vadovas ). Todėl akivaizdu, kad K. D. nei šių įrašų ( jų padarymo laiko, turinio ir kt. ), nei kitų susijusių aplinkybių ( ar kooperatyvas nustatyta tvarka ne/buvo perregistruotas, koks neišlikusio (duomenys neskelbtini) potvarkio turinys ir kt. ) niekaip negalėjo įtakoti ir net vargu ar apie jas žinoti, o tokiu atveju visos neaiškios bei prieštaringos aplinkybės turi būti vertinamos darbuotojo naudai. Duomenų apie kitokias aplinkybes, dėl kurių jis būtų negalėjęs dirbti iki įrašų padarymo dienos ( pvz., būtų išvykęs į užsienį, dirbtų kitoje darbovietėje, atliktų laisvės atėmimo bausmę, kooperatyvas būtų likviduotas anksčiau ir pan. ), nėra. Tokioje situacijoje ( kai skirtingi, vienas kitam prieštaraujantys įrašai apie asmens atleidimą iš darbo padaryti tikrai (duomenys neskelbtini) ir antrojo įrašo turinys nėra vienareikšmiškai aiškus ) pagal prašyme suformuluotą reikalavimą ( t. y. nekeliant klausimo dėl atleidimo pagrindo ) galima konstatuoti, kad pareiškėjas dirbo kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku ( kaip ir buvo priimtas ) iki (duomenys neskelbtini). Kitos susijusios aplinkybės - kokia buvo jo darbo apimtis ir atlyginimas prieš atleidimą iš darbo ( pagal jo paaiškinimą ), kada kooperatyvas likviduotas ( nes akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) dar buvo jo pirmininkas, naudojosi antspaudu ) ir pan. – vertinamos kaip neturinčios įtakos sprendimo priėmimui.

Pagal Lietuvos CPK XXVI skyriaus taisykles teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų ... teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga ( 444 str. 1 d. ), jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos ( 444 str. 2 d. 9 p. ), tais atvejais, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų ... ( 445 str. ). Šioje byloje akivaizdu, kad esant prieštaringiems duomenims dėl atleidimo iš darbo pagal (duomenys neskelbtini) įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) ( aptarta aukščiau ) ir nesant galimybės gauti tokių dokumentų kitokia tvarka ( pvz., potvarkio dėl atleidimo kopijos, kt. ), pareiškėjo reikalavimas nagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Todėl suinteresuoto asmens atstovo argumentas, jog pareiškėjas privalėjo nustatyta tvarka skųsti 2021-10-19 raštą Nr. ... (duomenys neskelbtini) ( fondo valdybai, po to – administraciniam teismui ) vertinamas kritiškai. Tokia ginčo sprendimo tvarka taikytina tik tais atvejais, kai pateiktuose dokumentuose ( šiuo atveju – darbo knygelėje ) pakanka duomenų darbo stažo laikotarpiui nustatyti, bet atsisakoma tai padaryti. Gi šioje byloje net nėra ginčo, jog tokių duomenų nepakanka, dėl ko asmuo turi kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Taip pat kritiškai vertinamas kitas suinteresuoto asmens atstovo argumentas, jog pareiškimą reikėtų palikti nenagrinėtą, nes gal pareiškėjas ateityje ras naujų reikalavimą patvirtinančių dokumentų. Teismas bylas nagrinėja ir sprendimus priima pagal proceso metu gautus įrodymus, kuriuos įvertinus reikalavimai ne/tenkinami ( pilnai ar dalinai ), o procesinė galimybė faktiškai nepriimti galutinio sprendimo ( reikalavimą palikti nenagrinėtą ) yra numatyta tik tam tikrais atvejais, kurie nesusiję su įrodymų pakankamumu ( plačiau neaptariama ). Jokių kitų pagrindų pareiškimui netenkinti nenustatyta, todėl pareiškimas tenkintinas ( Lietuvos CPK 444 str. 2 d. 9 p., 448 str. ).

Atskirai pažymėtina, kad nors prašomas faktas nustatomas darbo stažo nustatymo tikslu ( kaip nurodoma pareiškime ), tai savaime nereiškia, kad teismo sprendime nurodomas darbo laikotarpis privalo būti įskaitytas į darbo stažą tam tikroms išmokoms gauti ( pvz. paaiškėjus, kad kooperatyvas nustatyta tvarka nebuvo perregistruotas, jei pagal nustatytą tvarką įskaitomas tik toks laikotarpis ir kt. ); esant reikalui, toks ginčas spręstinas suinteresuoto asmens atstovo nurodyta ( administracinių ginčų ) tvarka. Todėl ir tam tikras galimas prieštaravimas reikalavime ( VSDFV 2021-10-19 rašte Nr. ... (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad į darbo stažą neįskaitomas laikotarpis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), o prašoma darbo faktą nustatyti nuo (duomenys neskelbtini) ) neaptariamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą darbo stažo nustatymo tikslu, kad K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo sandėlininku (duomenys neskelbtini) rajono liaudies vartojamų prekių kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės Kelmės rūmus.