- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-09
- Bylos Nr.
- N-575-7882-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo O. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutarimo G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2009 m. rugpjūčio 22 d. surašė G. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio 22 d., 13³⁰ val. Alytuje vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas tam teisės, kai ši teisė iš jo atimta, prieš pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė šalia stovėjusį automobilį, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomo civilinės atsakomybės draudimo. Šiais savo veiksmais G. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 16 ir 106 punktų reikalavimus, t. y. padarė pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje bei 130² straipsnyje.
II.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 7 d. nutarimu pripažino G. S. kaltu, padarius ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus pažeidimus, ir už jų padarymą skyrė subendrintą administracinę nuobaudą - 25 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad G. S. kaltu prisipažino iš dalies, kadangi, jo nuomone, teisę vairuoti transporto priemones turėjo, nes buvo apskundęs nutarimą, kuriuo jam trims metams buvo atimta teisė vairuoti. Teismas nustatė, kad pažeidėjo kaltė, be jo paties paaiškinimų, įrodyta tarnybiniu pranešimu, alkoholio matuoklio šaknele, eismo įvykio vietos schema, fotonuotrauka. Pažymėjo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidėjo neteisėti veiksmai buvo papildomai kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, tačiau tokių veiksmų kvalifikacija neteisinga, nes pažeidėjo padarytus veiksmus dėl to, kad automobilį vairavo neblaivus ir neturėdamas tam teisės, kai ši teisė atimta, apima ATPK 130² straipsnio dispozicija, kur numatyta atsakomybė už pakartotinumą. Nurodė, jog ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta įstatyminė nuostata, kad transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės atėmimo nuo nutarimo atimti šią teisę dienos, o nutarimo apskundimas jo vykdymo nesustabdo ir ATPK 269 straipsnio nuostatos netaikomos. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, padarytas grubus, tyčinis administracinis teisės pažeidimas, pažeidėjas ne kartą baustas už KET ir kitus teisėtvarkos pažeidimus.
III.
Konfiskuoto automobilio Opel Astra savininkė O. V., apeliaciniu skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutarimą ir grąžinti jai priklausantį automobilį. Apeliantės nuomone automobilio konfiskavimas paskirtas neteisėtai. Nurodo, jog kieme buvo netvarkingai pastačiusi automobilį, o dėl sveikatos problemų buvo išvežta į ligoninę, kadangi žinojo, jog automobilis paliktas netvarkingai, paprašė atėjusio aplankyti bendradarbio G. S., kad perstatytų automobilį. Pažymi, jog negalėjo numatyti, kad G. S. sės į automobilį neblaivus, nežinojo, jog jam atima teisė vairuoti transporto priemones. Teigia, jog jai automobilis reikalingas, kad galėtų nuvykti į ligoninę, po operacijos sunku vaikščioti, netekus automobilio, neteks ir darbo.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutarimą palikti nepakeistą. Pažymi, jog G. S. paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Nagrinėjamu aspektu pasakytina, jog Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu nutarta konfiskuoti automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, sprendžiant pagal byloje esančius duomenis (b. l. 1, 14), nuosavybės teise priklauso apeliantei. O. V. mano, jog šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas paskirtas neteisėtai ir nepagrįstai.
Pabrėžtina, jog aptarta nuobauda skirta pagal ATPK 130² straipsnį, kuris inter alia įtvirtinta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, - užtraukia asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.
Kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau pastebėtina, kad nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.
O. V., transporto priemonės, kurią teismo nutarimu buvo nuspręsta konfiskuoti savininkė, dalyvavo bylos nagrinėjime teisme ir jai buvo sudaryta galimybė įrodyti, kad ji nėra atsakinga už savo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tačiau iš jos paaiškinimų matyti, kad automobilio raktelius transporto priemonės savininkė pati davė G. S. taip išreikšdama savo valią ir patikėdama savo nuosavybę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Išdėstytomis aplinkybėmis pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas dėl O. V. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, teisėtas ir pagrįstas, tenkinti apeliacinio skundo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
O. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.