- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-17
- Bylos Nr.
- 2S-55-940/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Pareiškėjas
- A. O.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. O. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-23620-588/2025 pagal pareiškėjo A. O. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. O. pateikė skundą dėl antstolės S. S. veiksmų, kuriuo prašė nutraukti antstolės kontoroje vykdomas 8 vykdomąsias bylas, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 629 straipsnio l dalies 9 punktu.
2. Nurodė, kad antstolė negalėjo iš apylinkės teismo priimti vykdomųjų dokumentų, kadangi administracinės bylos apylinkės teisme buvo neteisėtos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. spalio 2 d. nutartimi pareiškėjo A. O. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
4. Teismas nustatė, kad antstolės S. S. kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0184/15/00693, Nr. 0184/16/00603, Nr. 0184/16/00788, Nr. 0184/20/00839, Nr. 0184/24/03383, Nr. 0184/24/10267, Nr. 0184/24/10473, Nr. 0184/24/18402, Nr. 018/25/00046, Nr. 0184/25/01513 dėl baudų išieškojimo ir kitų priverstinių vykdymo veiksmų atlikimo pareiškėjo atžvilgiu.
5. Įvertinęs pareiškėjo skundo turinį, teismas nustatė, kad skunde nėra pateikta jokios informacijos apie tai, ką antstolė atliko blogai ir/ar neatliko, todėl nėra aišku, kodėl antstolė turėtų užbaigti vykdomąsias bylas, ypatingai įvertinus tai, kad bylos yra vykdomos jau labai seniai (nuo 2015 m., t. y. priverstinio vykdymo veiksmai pradėti daugiau nei prieš 10 metų).
6. Teismas darė išvadą, jog neegzistuoja nei vienas teisinis pagrindas vykdomosioms byloms nutraukti. Teismas sprendė, kad antstolė nepažeidė jokių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagristą. Teismas vertino, jog nėra jokio pagrindo vykdomųjų bylų nutraukimui, todėl atitinkamai spręsti, jog antstolės atlikti procesiniai veiksmai yra neteisėti, nėra teisinio pagrindo.
7. Teismas, nenustatęs pareiškėjo procesinių teisių pažeidimų, darė išvadą, kad antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus.