Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2015 m. spalio 24 d., 9.10 val., Vilniuje, Jeruzalės g. 17, prekybos centre „IKI“ paėmė butelį degtinės „Sobeski“, 1 l talpos, kurio vertė 11,39 eurai, ir praėjo pro kasas už butelį nesumokėjęs.

Be to, jis 2015 m. spalio 24 d., apie 9.15 val., Vilniuje, Jeruzalės g. 17, prekybos centre „IKI“ paėmė butelį degtinės „Jack Daniels“, 1 l talpos, kurio vertė 25,99 eurai, ir praėjo pro kasas už butelį nesumokėjęs.

Be to, jis 2016 m. vasario 10 d., apie 21.45 val., Vilniuje, Jeruzalės g. 17, prekybos centre „IKI“ paėmė butelį degtinės „Bajorų“, 0,7 l talpos, kurio vertė 8,99 eurai, ir praėjo pro kasas už butelį nesumokėjęs.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. P. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinio teisės pažeidimo protokoluose esančiuose paaiškinimuose nurodoma, kad jis prašo priimti sprendimą, jam nedalyvaujant. Teismas vertina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

2015 m. spalio 24 d., 9.10 val. smulkaus svetimo turto pagrobimo faktinės aplinkybės įrodytos paties V. P. prisipažinimu, kuris užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole ir 2016 m. vasario 23 d. jo rašytiniame paaiškinime, kuriame nurodoma, kad jis išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už degtinę, gailisi, savo kaltę pripažįsta. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, V. P. kaltė įrodyta kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: UAB „Palink“ 2015 m. lapkričio 2 d. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad asmuo išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs, parduotuvei padaryta 11,39 eurų dydžio žala; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pareigūnės 2016 m. vasario 23 d. tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga.

2015 m. spalio 24 d., 9.15 val. smulkaus svetimo turto pagrobimo faktinės aplinkybės įrodytos paties V. P. prisipažinimu, kuris užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole ir 2016 m. vasario 23 d. jo rašytiniame paaiškinime, kuriame nurodoma, kad jis savo kaltę pripažįsta. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo V. P. kaltė įrodyta kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: UAB „PALINK“ 2015 m. lapkričio 2 d. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad asmuo išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs, parduotuvei padaryta 25,99 eurų dydžio žala; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pareigūnės 2016 m. vasario 23 d. tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga.

2016 m. vasario 10 d. smulkaus svetimo turto pagrobimo faktinės aplinkybės įrodytos paties V. P. prisipažinimu, kuris užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole ir 2016 m. vasario 23 d. jo rašytiniame paaiškinime, kuriame nurodoma, kad jis savo kaltę pripažįsta. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo V. P. kaltė įrodyta kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: UAB „PALINK“ 2016 m. vasario 17 d. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad asmuo išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pareigūnės 2016 m. vasario 23 d. tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad V. P. kiekvieno pažeidimo metu vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.

V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame dėl 2015 m. spalio 24 d., 9.10 val. pažeidimo, nurodyta, kad jis gailisi, tačiau atsižvelgiant, kad jis ne kartą baustas už analogiškus pažeidimus, savo elgesio nekeičia, vėliau už penkių minučių padarė antrą analogišką pažeidimą, toks jo išreikštas gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkina (visų pažeidimų atveju) tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas V. P. nuobaudas už padarytus pažeidimus teismas taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pagrobto turto kiekį, rūšį, vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo V. P. asmenybę – administracine tvarka baustas. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti V. P. paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytas baudas.

Nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ATPK 37 str., V. P. įpareigotinas atlyginti UAB „Palink“ patirtą 46,37 eurų turtinį nuostolį, nes pirmiau nurodytų įrodymų pagrindu nustatyta, kad V. P. paimtos iš prekybos centro prekės negrąžintos prekybos centrui, dėl to prekybos centras patyrė turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. P. už administracinį teisės pažeidimą (2015 m. spalio 24 d., 9.10 val. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti nuobaudą – 130 (vieno šimto trisdešimties) eurų dydžio baudą.

V. P. už administracinį teisės pažeidimą (2015 m. spalio 24 d., 9.15 val. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti nuobaudą – 140 (vieno šimto keturiasdešimties) eurų dydžio baudą.

V. P. už administracinį teisės pažeidimą (2016 m. vasario 10 d. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti nuobaudą – 170 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. P. skirti galutinę administracinę nuobaudą 170 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti V. P. atlyginti UAB „Palink“ patirtą 46,37 eurų (keturiasdešimt šešių eurų trisdešimt septynių eurocentų) turtinį nuostolį.

Du diskus, esančius bylose, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.