- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-12
- Bylos Nr.
- 1S-710-332/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-86-1-00817-2012-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs V. R. skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2013-05-16 nutarties, kuria netenkintas V. R. prašymas dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2013-04-08 nutarties dalies, kuria jai buvo paskirta bauda, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
2013-05-09 Telšių rajono apylinkės teisme išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.
Į teismo posėdį, vykusį 2013-04-08 9 val. Telšių rajono apylinkės teisme, neatvyko liudytoja V. R.. Telšių rajono apylinkės teismas 2013-04-08 nutartimi liudytojai V. R. už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties paskyrė 2 MGL (260 Lt) baudą.
Šalies argumentai
2013-05-13 V. R. pateikė prašymą Telšių rajono apylinkės teismui dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2013-04-08 nutartimi paskirtos baudos panaikinimo, tačiau Telšių rajono apylinkės teismo 2013-05-16 nutartimi V. R. prašymas atmestas.
Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, V. R. prašo pripažinti, kad 2013-04-08 teismo posėdyje, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), ji nedalyvavo dėl svarbios priežasties ir panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2013-04-08 nutartimi jai paskirtą 2 MGL (260 litų) dydžio baudą.
V. R. nurodo, kad pirmą kartą į teismą ji buvo šaukiama 2013-03-07. Tada ji į teismą atvyko, nors jos niekas neapklausė ir bylos nagrinėjimą atidėjo. Tą pačią dieną ji posėdžių sekretorės paklausė, ar jos dalyvavimas yra būtinas, paaiškino, kad jai blogai su širdimi, susijaudinus sutrinka širdies ritmas. Posėdžių sekretorė jai paaiškino, kad jeigu negali dalyvauti, tai turi parašyti prašymą, todėl ji 2013-03-07 parašė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Jos prašymas buvo priimtas ir jai niekas nepaaiškino, kad jos dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas.
Teigia, kad jai buvo žinoma apie 2013-04-08 įvyksiantį posėdį, tačiau atskiro šaukimo ji negavo, jai nebuvo paaiškinta apie jos dalyvavimo privalomumą, todėl ji suprato, kad teismas gali remtis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Vėliau pas ją atvyko policijos pareigūnas ir paaiškino, kad ji privalo vykti į kitą teismo posėdį, ką ji ir padarė.
Nurodo, kad 2013-05-06 atvykusį į teismo posėdį sužinojo, jog ji yra nubausta 2 MGL dydžio bauda ir turi ją sumokėti per du mėnesius. Todėl 2013-05-13 ji pateikė teismui prašymą panaikinti jai paskirtą baudą, tačiau teismas jos prašymą atmetė. Teigia, kad teismas jos skundą išnagrinėjo formaliai, rašytinio proceso tvarka, apie skundo nagrinėjimo laiką ji nebuvo informuota, todėl negalėjo detaliai ir betarpiškai paaiškinti savo neatvykimo į teismą 2013-04-08 aplinkybių.
Skunde V. R. nurodo, kad ji į 2013-04-08 vykusį teismo posėdį atvykti negalėjo, nes labai blogai jautėsi. Nurodo, kad ji nevengė atlikti pareigos duoti parodymus, todėl mano, kad jai nepagrįstai paskirta bauda. Teigia, kad ji iš dalies nedarbinga, jai nustatytas 50 procentų darbingumas, ji nuolat vartoja vaistus, lankosi pas gydytą, jos materialinė padėtis labai sunki, ji neturi galimybės konsultuotis su advokatais dėl teisinių procedūrų, todėl nesugebėjo tinkamai raštu informuoti teismą apie negalimumą dalyvauti procese.
V. R. skundas tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, skundžiamą Telšių rajono apylinkės teismo 2013-05-16 nutartį, V. R. skundo argumentus ir motyvus, konstatuoja, kad skundžiama Telšių rajono apylinkės teismo 2013-05-16 nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.
Lietuvos Respublikos BPK 163 str. 1 d. nurodyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o šiame Kodekse numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 1 d. įtvirtintas rekomendacinio pobūdžio sąrašas priežasčių, kurios gali būti pripažintos svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis. Šio straipsnio 2 d. numatyta, jog teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. R. į pirmąjį baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo posėdį Telšių rajono apylinkės teisme 2013-03-07 13 val. atvyko (2 t. 162, 163 b. l.). Tačiau byla negrinėti nepradėta ir liudytoja V. R. liko neapklausta, nes nukentėjusiajam asmeniui nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2013-04-08 9 val. (2 t. 164, 165 b. l.). Apie baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą teismo posėdyje 2013-04-08 9 val. V. R. buvo informuota pasirašytinai (2 t. 166 b. l.). Tačiau ji 2013-03-07 parašė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad į 2013-04-08 9 val. numatytą teismo posėdį neatvyks ir prašė vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (2 t. 167 b. l.). Iš bylos duomenų matyti, kad V. R. teismo šaukimas į 2013-04-08 9 val. numatytą teismo posėdį siunčiamas nebuvo. Į 2013-04-08 9 val. teismo posėdį V. R. neatvyko ir apie savo neatvykimo priežastis neinformavo bylą nagrinėjančio teismo, todėl teismas, nustatęs, kad V. R. apie 2013-04-08 9 val. teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta pasirašytinai ir kad jos neatvykimo priežastis nežinoma, net nesvarstęs byloje esančio jos prašymo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (2 t. 191-194 b. l.), 2013-04-08 priėmė nutartį, kuria V. R. už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties paskyrė 2 MGL baudą (2 t. 195-197 b. l.). Į kitą 2013-05-06 13.30 val. teismo posėdį V. R. buvo šaukiama teismo šaukimu, kuris jai buvo įteiktas asmeniškai (2 t. 206 b. l.). Į 2013-05-06 13.30 val. vykusį teismo posėdį V. R. atvyko ir buvo apklausta liudytoja (3 t. 5-13 b. l.). 2013-05-13 V. R. Telšių rajono apylinkės teismui pateikė prašymą panaikinti jai Telšių rajono apylinkės teismo 2013-04-08 nutartimi paskirtą baudą, nurodydama, kad 2013-04-08 9 val. teismo posėdyje ji negalėjo dalyvauti, nes ji yra neįgali, vartoja vaistus nuo širdies ligos, 2013-04-08 ji jautėsi blogai dėl sveikatos problemų (3 t. 34 b. l.) ir prie prašymo pridėjo darbingumo lygio pažymos kopiją (3 t. 35 b. l.), iš kurios matyti, kad V. R. darbingumo lygis 50 proc. Tačiau Telšių rajono apylinkės teismas, nustatęs, kad teismo šaukimas V. R. buvo įteiktas tinkamai ir laiku ir duomenų, kad ji negalėjo atvykti į teismą 2013-04-08 nėra, skundžiama 2013-05-16 nutartimi V. R. prašymo netenkino (3 t. 36 b. l.).
Taigi iš bylos medžiagos matyti, kad V. R. į pirmąjį baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo teismo posėdį Telšių rajono apylinkės teisme 2013-03-07 13 val. atvyko, tačiau byla negrinėti nepradėta ir liudytoja V. R. liko neapklausta ne dėl jos kaltės. Apie baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą teismo posėdyje 2013-04-08 9 val. V. R. buvo informuota pasirašytinai, teismo šaukimas į 2013-04-08 9 val. numatytą teismo posėdį jai siunčiamas nebuvo. 2013-03-07 V. R. parašė teismui prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir prašė vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tačiau teismas 2013-04-08 posėdžio metu net nesvarstė šio prašymo ir priėmė nutartį, kuria V. R. už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties paskyrė 2 MGL baudą. Į kitą 2013-05-06 13.30 val. teismo posėdį V. R. jau buvo šaukiama šaukimu, kuris jai buvo įteiktas asmeniškai, tad į teismo posėdį ji atvyko ir davė parodymus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad V. R. šaukiama teismo šaukimu nevengė atvykti į teismo posėdžius ir duoti parodymus. Kaip teisingai pažymėjo Telšių rajono apylinkės teismas skundžiamojoje 2013-05-16 nutartyje, objektyvių duomenų, kad 2013-04-08 dėl sveikatos būklės V. R. negalėjo atvykti į teismą, nėra pateikta, tačiau, aukštesniojo teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad V. R. yra neįgali ir vartoja vaistus, nėra pagrindo netikėti V. R. nurodytais argumentais, kad ji 2013-04-08 jautėsi labai blogai, todėl į teismo posėdį neatvyko. Be to, atsižvelgiant į tai, kad V. R. 2013-03-07 parašė teismui prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir šis jos prašymas buvo priimtas, darytina išvada, kad taip pat nėra pagrindo netikėti V. R. nurodytais argumentais, jog dėl teisinių žinių stokos ji nesuvokė, kad jos dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad liudytoja V. R. 2013-04-08 9 val. vykusiame teismo posėdyje nedalyvavo dėl pateisinamų priežasčių. Dėl to Telšių rajono apylinkės teismo 2013-04-08 nutarties dalis, kuria V. R. paskirta 2 MGL dydžio bauda, ir 2013-05-16 nutartis, kuria netenkintas V. R. prašymas panaikinti jai paskirtą baudą, naikinamos.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2013-05-16 nutartį panaikinti ir dėl V. R. skundo priimti naują sprendimą – panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2013-04-08 nutarties dalį, kuria V. R. už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties paskirta 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.