Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. P. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. spalio 17 d. nutarimo Nr. 93-748 netaikyti nuteistajam I. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. P. nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, I. P. paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia 2015 m. sausio 13 d., jos pabaiga 2019 m. liepos 24 d.Komisija 2016 m. spalio 17 d. priėmė nutarimą Nr. 93-748, kuriuo nutarė I. P. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą.Šį nutarimą nuteistasis apskundė apylinkės teismui.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi atmetė nuteistojo I. P. skundą dėl Komisijos 2016 m. spalio 17 d. nutarimo, konstatuodamas, kad Komisijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.Nuteistasis I. P. skunde prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartį ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas objektyviai neišnagrinėjo jo skundo argumentų. Nuteistojo I. P. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Minėtoje įstatymo nuostatoje yra suformuluota imperatyvi nuostata, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti tik tie nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad tiek Komisija, tiek apylinkės teismas BVK 157 straipsnio 1 dalies kontekste įvertino visus duomenis, reikšmingus nuteistojo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos ir pagrįstai konstatavo, kad I. P. neatitinka lygtinio paleidimo sąlygų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad I. P. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas. Iš išvados, apie nuteistojo socialinės reabilitacijos plano vykdymą matyti, kad I. P. buvo taikoma pataisos programa, kurioje be kitų priemonių buvo numatytas vidaus tvarkos taisyklių laikymasis, skatinimas jų nepažeidinėti. Tuo tarpu bylos medžiaga rodo, kad vykdant pataisos programoje numatytas priemones, nuteistasis 2016 m. spalio 16 d. pažeidė įstaigos nustatytą tvarką. Nuobauda neskirta, apsiribota tik svarstymu drausminėje komisijoje. Aukštesniojo teismo vertinimu, nesilaikydamas vidaus tvarkos taisyklių nuteistasis tuo pačiu nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, o tai šalina bet kokią galimybę nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Šiame kontekste aukštesnysis teismas pažymi, kad BVK 111 straipsnis numato, jog nuteistųjų darbas, socialinė reabilitacija, bendrasis lavinimas bei profesinis mokymas yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiškąsias vertybes ir visuomenės saugumą gerbiančiais žmonėmis, išmokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, sudaryti sąlygas po bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę.Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindą konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio riziką. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija, nuspręsdama netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo I. P. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo I. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.