Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 44 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio vyresnysis postinis 2015 m. rugsėjo 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. N. nurodydamas, kad T. N. 2015 m. rugsėjo 20 d., apie 19.30 val., Geležinio Vilko g. 7, Vilniuje, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę ar psichotropinę medžiagą ir tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. T. N. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu T. N. su pažeidimu nesutiko ir parodė, kad rūkė tabaką. (b. l. 2)

Iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2015 m. rugsėjo 20 d. 19.29 val. buvo gautas pranešimas, jog pranešėjas matė, kaip pas kaimynę močiutę buvo įsiveržę keli asmenys, po to jie greitai išėjo. Kaimynė neatidaro durų. (b. l. 3)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 20 d., apie 19.30 val., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjas iš 2 buto matė, kaip pas kaimynę močiutę buvo įsiveržę keli asmenys, po to jie greitai išėjo. Atvykus į įvykio vietą į policijos pareigūnus kreipėsi T. N., kuris paaiškino, kad matė 3 jaunuolius, kurie išėjo iš 3 buto, o kaimynė močiutė šaukėsi pagalbos. Paskambinus į 3 butą durų niekas neatidarė, triukšmo nesigirdėjo, šviesa nedegė. T. N. elgėsi neadekvačiai, svirduliavo, kalba buvo nerišli. T. N. nurodė, kad vartojo narkotinę medžiagą marihuaną. T. N. taip pat nurodė, kad narkotines medžiagas laiko savo bute. Nuėjus į T. N. butą jis paaiškino, kad nepamena, kur padėjęs narkotines medžiagas. Bute buvo primėtyta daug cigarečių be tabako užpildo, plastikinių maišelių, kur galimai buvo laikomos narkotinės medžiagos, gulėjo dvejos svarstyklės. Bute narkotinių medžiagų nebuvo rasta. (b. l. 4)

Iš specialisto išvados Nr. T-N 2597/15 (01) matyti, kad T. N. šlapime, paimtame 2015 m. rugsėjo 20 d. 23.10 val., kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta. (b. l. 12) Analogiška išvada padaryta ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1611, šiame akte nurodoma, jog apsvaigimo nėra. (b. l. 13)

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju narkotinių ar psichotropinių priemonių vartojimo faktas Lietuvos Respublikos ATPK normose numatytomis priemonėmis nebuvo nustatytas. Prielaidą, kad T. N. viešoje vietoje buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias vartojo neturėdamas gydytojo paskyrimo, leidžia daryti tik policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Vis tik šie duomenys nėra pakankami tam, kad būtų galima konstatuoti, jog buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto bei specialisto išvados Nr. T-N 2597/15 (01), matyti, kad T. N. šlapime kanabinoidų, etilo alkoholio nerasta, pats T. N. neigė, kad vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas. Taigi teigtina, jog policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime užfiksuoti teiginiai nepasitvirtino.

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pažeidimo padarymo faktas ir T. N. kaltė negali būti grindžiami vien tik objektyviais duomenimis nepatvirtintais policijos pareigūno teiginiais, kad T. N. vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas. Teigtina, jog pažeidimo padarymo fakto, taip pat niekaip nepatvirtina ir tai, kad T. N. bute buvo rastos dvejos svarstyklės, cigaretės be tabako užpildo, plastikiniai maišeliai, kur galimai buvo laikomos narkotinės medžiagos. Taigi konstatuotina, jog nėra įrodyta, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, todėl byla nutrauktina, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 286 – 287 straipsniais,

nutarė:

T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.