Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. Z. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą:

2011-03-01 apie 03 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, stipriai patraukdamas UAB „J R priklausančios kavinės, esančios A. V. g. 4, Vilniuje, užrakintas duris, jas išlaužė, padarydamas 280 lt dydžio turtinę žalą, bei atidarė, tokiu būdu neteisėtai pateko į kavinės patalpas, iš kur pagrobė svetimą turtą - aštuonias tuščias įvairų įmonių metalines alaus statines, už kurias materialiai atsakinga UAB „J R“.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. Z. iš dalies prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nurodė, jog įvykio dieną buvo A. V. gatvėje prie baro „Juoda raudona“. Pro stiklą pamatė, jog baro patalpose yra alaus statinių. Tada kilo mintis pagrobti statines. Jis stipriai patraukė už durų rankenos, ir kažkas sulūžo, o durys atsidarė. Tada pateko į patalpas ir paėmė iki 10 tuščių metalinių alaus statinių. Statinės buvo 30 ir 50 l talpos. Matė, kad patalpose yra keturios pilnos alaus statinės. Išnešęs iš patalpų statines, išsikvietė taksi, ir statines, sukrovęs į taksi automobilį, nuvažiavo į metalo supirktuvę, kur statines pridavė. Gavo gal 100 lt. Išėjęs ir baro patalpų, duris paliko praviras. Mano, kad pagrobė 50 l talpos statines. Pardavęs statines išsikvietė kitą taksi ir nuvažiavo į Romų bendriją pirkti narkotikų.

Apklaustas teisme UAB „Juoda raudona“ komercijos direktorius R. Ž. nurodė, jog įvykio dieną atėję baro darbuotojos rado išlaužtas baro duris ir pagrobtas alaus statines. Patalpoje, iš kurios buvo pagrobtos statinės, telpa 400-500 statinių. Šiuo metu nepamena, kiek įvykio metu buvo pagrobta statinių. Peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad vienas asmuo per 4-5 reisus išnešė iš baro po dvi statines. Pagrobtų statinių kiekį nustatė atlikus inventorizaciją. Į patalpas buvo patekta išlaužus duris, dėl ko įmonė patyrė 280 lt turtinę žalą.

Apklaustas teisme liudytojas K. Ž. nurodė, jog teko vežti vieną keleivį iš Žirnių gatvės į Metalo gatvę. Keleivis siūlė jam alaus, nes sakė, kad jam reikia tik statinių. Jis tokiu pasiūlymu nesusidomėjo. Metalo gatvėje keleivį išleido. Po to kitą dieną teko vežti namo baro UAB „Juoda raudona“ padavėją, kuri papasakojo, kad iš baro dingo 5 statinės.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu K. Ž. nurodė, jog gavo kvietimą nuvežti iš UAB „J R“, Vienuolio g. 4 Vilniuje, darbuotoją. Atvykęs pagal iškvietimą iš pokalbio su vadovu suprato, kad naktį jie buvo apvogti, kad į UAB „J R“ buvo atvažiavęs automobilis panašus į jo, ir kad būtent jo pagalba iš UAB „J R“ buvo pavogtos statinės. Vadovas pasiteiravo, ar buvo jis čia pagal iškvietimą. Jis pasakė, kad ne. Taip pat pasakė, kad būtent vakar jis vežė vieną klientą, kurį jis paėmė iš degalinės, esančios Žirnių g. 17, Vilniuje. Pamena tik tikslų taksi kvietimo laiką - 03:03. Maždaug už 20 min. Jis atvažiavo į degalinę. Lauke, kažkur apie 10-15 metrų nuo degalinės, stovėjo vyriškis, apie 30 metų. Atpažinti negalėtų. Vyriškis paprašė nuvežti į Metalo gatvę. Važiuojant vyriškis jo paklausė, ar jam nereikia aliumininės alaus statinės. Paklausius, iš kur ta statinė, vyriškis atsakė, kad būtent šią naktį jis kartu su kitu taksistu, tačiau nepaminėjo firmos, nei taksisto vardo, parvežė statines iš Gedimino prospekto ir „pridavė“. Po pasakymo „pridaviau“, pamanė, kad jis statines galbūt pridavė į metalo supirktuvę, esančią Žirnių gatvėje, tikslaus adreso nežino. Daugiau nieko nepasakė. Šį vyriškį jis išleido prie mokyklos, esančios Metalo gatvėje. Daugiau šio vyriškio jam vežti neteko.( I t. b. l. 117-118).

Apklausta teisme liudytoja S. D. nurodė, jog įvykio metu dirbo bare „J r“. Ryte atėjus į darbą pamatė, jog tarnybinės durys yra išlaužtos ir trūksta alaus statinių. Įvykio išvakarėse ji taip pat dirbo, užrakino patalpų duris. Jai atrodo, kad patalpose buvo likę 20-30 alaus statinių. Jai atrodo, kad dingo 9 statinės. Statinių kiekį direktorius nustatė pagal dokumentus. Kai ją namo vežė taksi, ji vairuotojui papasakojo apie vagystę. Taksistas jai pasakė, kad teko vežti keleivį, kuris siūlė alaus statines.

Apklausta teisme liudytoja N. S. nurodė, jog 2011 m. dirbo degalinėje, esančioje Žirnių gatvėje, Vilniuje. Nakties metu prie degalinės langelio priėjo kaltinamasis, kurį ji įleido į degalinės patalpas, kur vyriškis nusipirko kavos ir sumuštinį, paprašė jam iškviesti taksi, ką ji ir padarė.

Apklausta teisme liudytoja N. B. nurodė, jog dirba bare „J r“ virėja. Atsimena, kad buvo įvykdyta vagystė iš baro, išlaužiant patalpų duris. Patalpose buvo laikomos alaus statinės. Iki vagystės statinių buvo daug, 10-50 statinių.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio viet a, esanti Vienuolio g. 4, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, jog apgadintos patalpų plastikinės durys, ant durų rėmo aptikta galimai kraujo pėdsakų. ( I t., b. l. 46-53).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2187)-IS1-4973 nurodyta, jog ant tampono su nuoplova, padaryta 2011-03-01 įvykio vietos apžiūros metu nuo durų rėmo kavinėje „J. R.“, esančioje A. V. g. 4, Vilniuje, rasto vyro kraujo genotipas sutampa su M. Z. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. Z. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000003 procento. ( I t. b. l. 77-78).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, jog peržiūrėjus R. Ž. pateiktą baro prieigų vaizdo įrašą nustatyta, jog 2011-03-01 nuo 02.41 val. iki 2011-03-1 02.57 val. vaizdo įraše užfiksuotas vyriškis, kuris per keturis kartus išnešė po dvi statines. ( 1 t., b.l. 57 )

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus įrodymus teisme nustatyta, jog M. Z. išlaužęs UAB „J R“ priklausančios kavinės užrakintas duris, jas sugadino ir įsibrovė į patalpas, iš kur pagrobė aštuonias tuščias įvairų įmonių metalines alaus statines, už kurias materialiai atsakinga UAB „J R“. Kaltinamasis šias teismo nustatytas aplinkybes pripažino visiškai. Be jo prisipažinimo, kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais – liudytojų apklausos protokolais, vaizdo įrašu, specialisto išvada bei kitais bylos duomenimis.

Kaltinamasis buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2011-02-28, 22.00 val. iki 2011-03-01, 08.55 val., stipriai patraukdamas UAB „J R“ priklausančios kavinės, esančios Vienuolio g. 4, Vilniuje, užrakintas duris ir jas išlaužė bei atidarė, tokiu būdu neteisėtai pateko į kavinės patalpas, iš kur pagrobė jose buvusias tuščias įvairų įmonių metalinės alaus statines, už kurias materialiai atsakinga UAB „J R“, o būtent: 3 vnt. UAB „Švyturys-U. A.“ priklausančių tuščių metalinių statinių, 30 litrų talpos, 1 vnt. kaina- 423,5 litų, bendros 1270,50 lt vertės, 2 vnt. UAB „Vienas pasaulis“ priklausančių tuščių metalinių statinių, 30 litrų talpos, 1 vnt. kaina -120 lt, bendros 240 litų vertės, 20 vnt. UAB „GUBERNIJA“ priklausančių tuščių metalinių statinių, 30 litrų talpos, kurių 1 vnt. kaina 225 lt, bendros 4500 litų vertės, 4 vnt. UAB „DAVRA“ priklausančių tuščių metalinių statinių, 50 litrų talpos, 1 vnt. kaina 400 litų, bendros 1600 litų vertės, viso pagrobė svetimo turto 7610,5 litų sumai, tuo savo veiksmais padarydamas UAB „J R“ 7610,5 Lt turtinę žalą.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme kaltinamasis nurodė, jog tokio kiekio statinių tikrai neėmė, nes tiek ir netilptų į vieną taksi automobilį. Nurodė, jog statinių paėmė iki dešimties. Pateiktame teismui vaizdo įraše užfiksuota, kad asmuo pagrobia 8 statines. Kaltinamasis nurodo, kad pagrobęs statines, patalpos duris paliko praviras. Taigi neatmestina versija, jog likusias statines galėjo pagrobti kiti asmenys. Taigi ištyrus įrodymus teisme nebuvo nustatyta, kad kaltinamasis M. Z. pagrobė visas kaltinime nurodytas tuščias alaus statines. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą” 3.1.8 punkte teismams išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Kaltinimas M. Z. šioje dalyje yra grindžiamas tik prielaidomis, o objektyvių įrodymų dėl nusikalstamos veikos aplinkybių nėra, todėl iš kaltinimo šalintina ta aplinkybė, kad kaltinamasis pagrobė 29 alaus statines, vietoje to nurodant, jog kaltinamasis pagrobė 8 alaus statines.

Kadangi kaltinamasis M. Z. į patalpą pateko neteisėtai, išlaužęs duris, tokia jo veika laikytina kaip įsibrovimas į patalpą, o turto pagrobimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Kadangi M. Z. sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 1 MGL dydį, bet nesiekia 3 MGL dydžio, jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 187 str. 3 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi.

Skirdamas M. Z. bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bei į tai, kad kaltinamasis yra daugelį kartų teistas, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, nedirba, padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamų veikų padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, turtinės žalos neatlygino, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nėra, todėl bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei šios bausmės rūšies vidurkis. Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo būdu (ideali nusikalstamų veikų sutaptis ), ir taip subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su bausme, skirta 2014-09-12 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal paminėtą nuosprendį.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. leidžia kaltinamiesiems paskyrus bausmę, tuo pačiu nuosprendžiu ją sumažinti vienu trečdaliu, kai byloje yra atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kai asmuo prisipažįsta esantis kaltas. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis prisipažino visiškai įvykdęs nusikalstamą veiką, kurios padarymu šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltas. Šioje byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas tik todėl, kad kaltinamajam buvo pateiktas kaltinimas, kuriame išdėstytos aplinkybės, kurias ginčijo kaltinamasis, ištyrus visus įrodymus teisme, iš tikrųjų nepasitvirtino. Dėl išdėstyto teismas konstatuoja, jog šiuo atveju kaltinamajam galima pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

M. Z. taikyta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikintina paskelbus nuosprendį, nes kaltinamasis atlieka bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.

UAB „J R“ yra pareiškusi 7890,50 lt dydžio civilinį ieškinį. Ieškinį motyvuoja tuo, kad iš įmonės buvo pagrobta 29 alaus statinės, kurių bendra vertė 7610,50 lt., ir sugadintos durys, kurių remontas kainavo 280 lt. Ištyrus bylą nustatyta, jog M. Z. išlaužė paminėtos bendrovės patalpų duris, ir iš patalpos pagrobė 8 statines, o patalpos duris paliko praviras. Bendrovės civilinis ieškinys yra pagrįstas, ieškinio dydis įrodytas pateiktais dokumentais, todėl tenkintinas visiškai. Nors kaltinamajam iš kaltinimo pašalinta 21 alaus statinės vagystė, tačiau atsižvelgus į tai, kad jis išlaužė bendrovės patalpos duris, jas paliko praviras, ką patvirtino ir pats kaltinamasis, tuo sudarydamas sąlygas ir galimybę kitiems asmenims patekti į patalpas ir pagrobti patalpoje buvusius daiktus, darytina išvada, kad civiliniam ieškovui dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų padaryta 7890,50 lt dydžio žala, kuri priteistina iš kaltinamojo.

Daiktiniai įrodymai – CD laikmenos, laikomos bylos II tomo paskutiniame lape, paliktinos byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos BK 187 str. 3 d., ir paskirti jam 20 parų trukmės arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 5 d., 65 str., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti M. Z. nubaustu 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, skirta 2014-09-12 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę M. Z. skirti laisvės atėmimą 2 metams ir 7 mėnesiams, bausmę atliekant Pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014-09-12 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. Z. taikytą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. Z. UAB „J r“ 7890,50 lt. turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – CD laikmenas – palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.