- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-11
- Bylos Nr.
- e2S-496-866/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31323-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Pareiškėjas
- uždarųjų akcinių bendrovių „Nekilnojamojo turto valdymas“, „Emilė“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarųjų akcinių bendrovių „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir „Emilė“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarųjų akcinių bendrovių „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir „Emilė“ skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Donatas Kisielius, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „CONSTRUCTION ACE“, uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis Donatas Kisielius (toliau – antstolis), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti pareiškėjų uždarųjų akcinių bendrovių (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir „Emilė“ (toliau abi kartu – pareiškėjos) skundus dėl antstolio veiksmų.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja UAB „Emilė“ 2020 m. spalio 20 d. skundu dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 prašė:
2.1. priimti patvarkymą panaikinti antstolio 2020 m. rugsėjo 28 d. patvarkymą Nr. S-20-174-30343;
2.2. priimti patvarkymą atšaukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. 198358; Nr. 198357; 198356;
2.3. priimti patvarkymą ir sustabdyti vykdymo veiksmus – UAB „Emilė“ nekilnojamojo turto – administracinių patalpų, kurių bendras plotas sudaro 195,71 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), negyvenamųjų patalpų — administracinių patalpų su bendro naudojimo patalpomis, kuriu bendras plotas sudaro 570,67 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir negyvenamųjų patalpų - administracinių patalpų, kurių bendras plotas sudaro 456,32 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223.
3. Pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. spalio 21 d. skundu dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 prašė:
3.1. priimti patvarkymą ir panaikinti antstolio 2020 m. rugsėjo 28 d. patvarkymą Nr. S-20-174-30343;
3.2. priimti patvarkymą ir atšaukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. 198359, 198360, 198362, 198366, 198367, 198368 ir 198369;
3.3. priimti patvarkymą ir sustabdyti vykdymo veiksmus – UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamojo turto – buto su bendro naudojimo patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 49,17 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); buto su bendro naudojimo patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 49,77 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini); buto su bendro naudojimo patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 50,08 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); buto su bendro naudojimo patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 47,36 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); buto su bendro naudojimo patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 50,08 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); buto su bendro naudojimo patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 49,64 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); buto su bendro naudojimo patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 49,53 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223.
4. Pareiškėja UAB „Emilė“ 2020 m. spalio 20 d. skunde nurodė, kad antstolis nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. iki 2020 m. spalio 28 d. vykdo UAB „Emilė“ turto – 195,71 kv. m. ploto administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias pakartotines varžytynes ir 570,67 kv. m. ploto administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 456,32 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų - administracinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 (toliau – vykdomoji byla).
5. Pareiškėjos UAB „Emilė“ teigimu, antstolis varžytynes vykdo neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2020 m. rugsėjo 30 d. turto arešto reikalavimus, esant privalomam turto realizavimo veiksmų sustabdymo pagrindui.
6. Pareiškėja paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros nutarimu areštuotos UAB „Emilė“ priklausančios negyvenamosios patalpos. Areštas įregistruotas turto areštų aktų registre, yra galiojantis. Nors skundžiamu 2020 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu skelbiant pirmąsias pakartotines varžytynes ir antrąsias varžytynes, turtas dar nebuvo areštuotas prokuratūros 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarimu, tačiau atsiradus šioms aplinkybėms, sudarančioms privalomą turto realizavimo stabdymo pagrindą, antstolis privalėjo sustabdyti varžytynes (CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 703 straipsnio 1 dalis). Be to, pareiškėjos teigimu, turto negalima pardavinėti ir dėl to, kad prokuratūros registruotas turto areštas atbaido didelį ratą potencialių varžytynių dalyvių, todėl pardavimo metu nebus gauta maksimali pardavimo kaina.
7. Pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. spalio 21 d. skunde nurodė, kad antstolis skundžiamu 2020 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu nusprendė parduoti iš antrųjų varžytynių ir antrųjų pakartotinių varžytynių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. septynis butus su bendro naudojimo patalpomis, esančius (duomenys neskelbtini).
8. Pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teigimu, skundžiamos varžytynės yra paskelbtos neteisėtai, pažeidžiant CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, esant privalomam turto realizavimo veiksmų sustabdymo pagrindui. Pareiškėja tokią savo poziciją iš esmės grindė analogiškais argumentais, nurodytais pareiškėjos UAB „Emilė“ skunde, t. y., kad 2020 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros nutarimu areštuotos varžytynėse parduodamos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančios patalpos, kas sudaro pagrindą stabdyti turto realizavimą. Taip pat argumentais, kad esant prokuratūros areštui nebus įmanoma užtikrinti potencialių pirkėjų tinkamo varžymosi, kas turės įtakos turto pardavimo kainos nustatymui.
9. Antstolis 2020 m. spalio 30 d. patvarkymu atmesdamas pareiškėjų skundus, nurodė, kad laikotarpiu, kai antstolio 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu buvo atnaujinti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje dėl išieškojimo vykdymo iš UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sutartinės hipotekos sandoriu įkeisto nekilnojamojo turto, tiesiogiai antstoliui buvo pateikti jau septyni skundai dėl antstolio veiksmų organizuojant įkeisto turto realizavimą bei du pareiškimai dėl antstolio nušalinimo nuo vykdomosios bylos vykdymo.
10. Antstolio teigimu, pareiškėjos, derindamos veiksmus su jais susijusiais asmenimis UAB „Primestus“, UAB „NT paslaugos“ ir UAB „KARDOS“, besinaudodamos įvairiomis procesinėmis teisėmis ir inicijuodamos civilines bylas tiek ginčo, tiek ir ypatingąja teisena, sistemingai siekia ir toliau vilkinti vykdymo procesą.
11. Antstolio vertinimu, prokuratūros turto arešto faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymą iš turto, kuris yra areštuotas. Nagrinėjamu atveju išieškojimas yra vykdomas iš hipoteka įkeisto turto t. y. hipotekos kreditoriaus naudai, kurio reikalavimas pagal CPK 754 straipsnio 1 dalyje suformuluotą imperatyvą, iš įkeisto turto patenkinamas be eilės.
Atsiliepimas
12. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjų skundus, kuriame prašė atmesti pareiškėjų skundus, priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
13. Nurodė, kad pareiškėjų samprotavimai, susiję su draudimu vykdyti išieškojimą iš jiems priklausančio turto, areštuoto CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktų pagrindu, yra nepagrįsti. CPK tiesiogiai įtvirtinta nuostata, leidžianti vykdyti išieškojimą iš turto, kuris areštuotas BPK nustatyta tvarka ar kuriam nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos pirmesnės eilės kreditorių reikalavimams. Turto arešto baudžiamojo proceso kodekso tvarka faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymą iš to turto, kuris yra areštuotas.
14. Suinteresuoto asmens teigimu, varžytynės, kurias pareiškėjos prašo atšaukti, pasibaigė, todėl turto varžytynės negali būti atšauktos, kaip to reikalauja pareiškėjos savo skunduose dėl antstolio veiksmų. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pareiškėjų elgesys neatitinka procesiniam elgesiui keliamų sąžiningo elgesio standartų, sunkina ir vilkina išieškojimo procesą, varžo išieškotojo teises bei taip pat lemia nepateisinamą teismų laiko eikvojimą.
15. Anot suinteresuoto asmens, pareiškėjų reiškiami reikalavimai ir prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patvirtina nesąžiningą pareiškėjų naudojimąsi civilinio proceso teisėmis. Toks piktnaudžiavimas procesu sudaro savarankišką pagrindą atsisakyti ginti tokio asmens teises CK 1.137 straipsnio 3 dalies pagrindu.
16. Suinteresuotas asmuo BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atsiliepimo į pareiškėjų skundus nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi nutarė pareiškėjų skundų dėl antstolio veiksmų netenkinti.
18. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, kad ikiteisminiame tyrime ar baudžiamojoje byloje pareikšti finansiniai reikalavimai yra pirmesnės eilės, nei skundžiamoje antstolio vykdomoje byloje esantys hipotekos kreditorės finansiniai reikalavimai.
19. Teismo vertinimu, kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ naudai vykdomas išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto, todėl šis turtas pirmenybės teise turi būti realizuojamas išieškotojos UAB „EDS INVEST“ reikalavimų užtikrinimui.
20. Sutiko su suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ ir antstolio argumentais, kad šiuo atveju vien prokuratūros areštas savaime nesudaro pagrindo sustabdyti atitinkamo turto realizavimo hipotekos kreditorės naudai ar nevykdyti išieškojimo iš kreditorės naudai įkeisto turto ar atšaukti įkeisto turto varžytynes. Išieškojimas vykdomas hipotekos kreditorės naudai, kurios reikalavimas pagal CPK 754 straipsnio 1 dalį suformuluotą imperatyvą, iš įkeisto turto patenkinamas be eilės, todėl pareiškėjų skundų argumentus dėl tariamo CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto pažeidimo atmetė kaip nepagrįstus.
21. Pažymėjo, kad elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo https://www.evarzytynes.lt/ ir antstolio pateiktais duomenimis, varžytynėms automatiškai pasibaigus, antstolis nebeturi galimybės atšaukti jau pasibaigusių varžytynių CPK 703 straipsnio pagrindu, kaip to reikalauja pareiškėjos savo skunduose dėl antstolio veiksmų.
22. Teismas sprendė, kad pareiškėjų argumentai, jog ginčo turto apskritai negalima pardavinėti varžytynėse, kadangi Nekilnojamojo turto registre esantis prokuratūros areštas neva atbaido didelį ratą potencialių varžytynių dalyvių, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Pažymėjo, jog prokuratūros taikomi turto areštai neturi jokio išskirtinio statuso, lyginant juos su kitų kreditorių naudai taikytinais turto areštais.
23. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nesprendžiamas klausimas dėl atitinkamos ginčo turto kainos nustatymo pagrįstumo. Taip pat nustatė, kad paskelbtos ginčo turto varžytinės įvyko, varžytynių metu buvo pasiūlyta didesnė kaina, nei pradinė varžytinių kaina, kas iš esmės, teismo vertinimu, paneigia pareiškėjų samprotavimus dėl galimai apriboto potencialių dalyvių varžymosi.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos esmė
24. Pareiškėjos (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir „Emilė“ atskiraisiais skundais prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties dalį, kuria netenkinti pareiškėjų skundai dėl antstolio veiksmų ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjų skundus dėl antstolių veiksmų visiškai.
Motyvuojamoji dalis
25. Pareiškėja UAB „Emilė“ atskirajame skunde nurodo, jog minėta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl, apeliantės vertinimu, naikintina dėl šių priežasčių:
25.1. antstolis neteisėtai, pažeidžiant CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, paskelbė ir tęsia pareiškėjos turto pirmąsias pakartotines varžytines, antrąsias varžytines, esant privalomam turto realizavimo veiksmų stabdymo pagrindui, o būtent, 2020 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros nutarimui ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-11011-13, kuriuo areštuotos pareiškėjai priklausantis nekilnojamasis turtas.
25.2. atsiradus aplinkybėms, sudarančioms privalomą pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto realizavimo stabdymo pagrindą, antstolis privalėjo sustabdyti varžytines, tačiau varžytinės iki šiol nesustabdytos ir vyksta, o tai reiškia, kad varžytinės vyksta neteisėtai, atitinkamai ir antstolio veiksmai jų nesustabdant, laikytini neteisėtais, tęstiniais.
25.3. antstolis nėra gavęs iš Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros leidimo tęsti nekilnojamojo turto priverstinio pardavimo veiksmus.
25.4. pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neteisingai aiškino ir taikė CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktą, ir nepagrįstai išplėtė CPK 626 straipsnio 3 dalies punkto taikymo ribas.
25.5. CPK 626 straipsnio 3 dalis negali būti ir nėra taikoma CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto atveju, nes priešingu atveju būtų paneigtas turto konfiskavimo baudžiamajame procese institutas, CPK 755 straipsnio nuostatos.
26. Pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirajame skunde nurodo, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl, apeliantės vertinimu, naikintina dėl pareiškėjos UAB „Emilė“ atskirajame skunde nurodytų analogiškų priežasčių.
27. Atsiliepime į pareiškėjos UAB „Emilė“ atskirąjį skundą, pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ taip pat nurodo analogiškas aplinkybes ir teisinius argumentus, prašo tenkinti UAB „Emilė“ atskirąjį skundą ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį bei išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti UAB „Emilė“ skundą dėl antstolio veiksmų visiškai.
28. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ atsiliepime su pareiškėjų atskiraisiais skundais nesutinka, prašo juos atmesti kaip nepagrįstus, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
29. Nurodo, jog pareiškėjų atskirieji skundai yra atmestini kaip nepagrįsti dėl šių priežasčių:
29.1. ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir CPK 626 straipsnio 3 dalį.
29.2. CPK 626 straipsnio 3 dalis gali būti taikoma CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto atveju. Pareiškėjai nepagrįstai siūlo aiškinti CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, ignoruodami CPK 626 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir CPK 626 straipsnio 3 dalies nuostatas, taip pat ir šias nuostatas aiškinančią teismų praktiką, pagal kurią CPK 626 straipsnis neriboja išieškojimo hipotekos kreditoriaus naudai.
29.3. CPK 626 straipsnio 3 dalies taikymas nepaneigia CPK 755 straipsnio ir turto konfiskavimo baudžiamajame procese instituto.
29.4. pareiškėjos kartu su kitais asmenimis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis – sistemingai ir koordinuotai vilkina tiek šiose vykdomosiose bylose, tiek ir kitose vykdomosiose bylose antstolių vykdomą skolų išieškojimą, manipuliuodamos įvairia informacija ir duomenimis, teikia nepagrįstus skundus ir prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekiant vilkinti suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ vykdomą išieškojimą iš pareiškėjų įkeisto vertingo nekilnojamojo turto.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
31. Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti pareiškėjų skundus dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas ar antstolis, prokurorui pritaikius laikiną pareiškėjų turto areštą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) tvarka, privalo stabdyti turto realizavimo veiksmus.
32. CPK 754 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės.
33. CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, jog antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą šiais atvejais: 1) kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas BPK nustatyta tvarka; 2) kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus.
34. Be kita ko, CPK 626 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas. Šiuo atveju išieškojimas iš areštuoto turto ar lėšų vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.
35. CPK 755 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu skolininko turtas konfiskuojamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ar BPK nustatyta tvarka, išieškoti iš nuosprendyje, nutartyje ar nutarime nurodyto konfiskuoto turto draudžiama.
36. VĮ „Registrų centras“ Turto arešto aktų registro išrašo duomenimis, pareiškėjų turto arešto, pritaikyto Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros, pagrindai yra BPK 116 straipsnis, 151 straipsnis, 152 straipsnis.
37. Pagal BPK 116 straipsnį, proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį.
38. Taigi, nagrinėjamu atveju, baudžiamojo proceso prasme laikinas nuosavybės teisės apribojimas pareiškėjų turtui pritaikytas civilinio ieškinio užtikrinimui. Todėl vertindamas nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjų turtui taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ikiteisminiame tyrime ar baudžiamojoje byloje yra pritaikytas pirmesnės eilės finansiniams reikalavimams užtikrinti, nei skundžiamoje antstolio vykdomojoje byloje esantys hipotekos kreditorės UAB „EDS INVEST“ finansiniai reikalavimai. Nors apeliantės nurodė, jog skundžiama nutartimi ir antstolio veiksmais yra pažeidžiamas turto konfiskavimo institutas baudžiamojo proceso prasme, atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra duomenų apie ikiteisminio tyrimo pareigūnų siekį taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą pareiškėjų turtui su tikslu jį konfiskuoti.
39. Prokuroro pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pats savaime nesuponuoja antstoliui pareigos sustabdyti vykdomąją bylą, turto realizavimo veiksmus pagal CPK 626 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Minėtą reguliavimą vertinant sistemiškai, CPK 626 straipsnio 3 dalies normos nuostatos nustato, jog tuo atveju, kai nuosavybės teisės į turtą yra laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog pagal CPK 754 straipsnio 1 dalies imperatyvą, iš įkeisto turto finansinis reikalavimas yra patenkinamas be eilės.
40. Teismas taip pat pažymi, jog apeliančių argumentai dėl iš varžytinių parduodamo turto kainos neturi teisinės reikšmės nagrinėjamos bylos atveju, nes šioje civilinėje byloje nagrinėjamas klausimas dėl antstolio pareigos sustabdyti vykdomąją bylą prokurorui pritaikius laikiną nuosavybės teisės į turtą apribojimą, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį.
41. Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, prieitina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, netenkindamas pareiškėjų skundų dėl antstolių veiksmų, Skundžiamos nutarties vadovaujantis atskirųjų skundų motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi teisinės reikšmės teismo padarytoms išvadoms, todėl dėl jų nepasisakoma.
Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjų uždarųjų akcinių bendrovių „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir „Emilė“ atskirųjų skundų netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.