- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-18
- Bylos Nr.
- ATP-103-309/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-01411-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas
teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo J. R. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarimo, kuriuo V. S. skundas tenkintas ir panaikintas Kauno teritorinės muitinės 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir byla nutraukta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. 2014 m. lapkričio 27 d. Kauno teritorinės muitinės nutarimu nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 straipsnio 3 dalyje, padarymą 750 Lt dydžio bauda dėl to, jog 2014 m. lapkričio 10 d., 16.05 val., (duomenys neskelbtini) r., kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-jame kilometre, vairuodamas krovininę transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Istral“, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančius UAB „M.“, gabeno krovinį - lapuočių medieną, kurio bendra masė kartu su transporto priemone 56 660 kg, kai leistina bendra masė yra 40 000 kg, t. y. V. S., viršydamas leistiną bendrą masę 16 660 kg, pažeidė 2002 m. spalio 3 d. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio reikalavimą bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintas „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų leidžiamų ašies (ašių) apkrovų leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo“ nuostatas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Skunde nurodo, kad Kauno teritorinė muitinė mano, jog Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas neišnaudojus visų teisinių galimybių siekiant išsiaiškinti administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, todėl turi būti panaikintas ir byla grąžinta apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Pasak apelianto, Radviliškio rajono apylinkės teismas konstatuodamas prieštaravimus ir abejones dėl matavimo priemonės patikimumo, rėmėsi vien tik platforminių svarstyklių tipo/modelio pavadinimais, įrašytais Atitikties sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini) bei platforminių 8 svorio jutiklių svarstyklių FLINTEC FT-11D techninėje charakteristikoje, taip pat transporto priemonės svėrimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2014-04-28 įsakymu Nr. RŽ3-101 Dėl Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2013-01-31 įsakymu Nr. RŽ3-16 „Dėl Klaipėdos teritorinės muitinės teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių sąrašo patvirtinimo ir atsakingų asmenų paskyrimo“ pakeitimo, patvirtintame sąraše 4 pozicijoje esančiu įrašu apie svarstyklių modelį/tipą bei matavimo priemonės numerį, tačiau nenustatė svarstyklių tipo/modelio, pasitelkiant kompetentingą specialistą, o būtent R. S. įmonės „R.“, kuri atliko Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) I kategorijos krovinių poste esančių platforminių 8 svorio jutiklių svarstyklių FLINTEC FT-11D metrologinę patikrą bei 2014 m. balandžio 7 d. išdavė Atitikties sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), atstovą taip pat neįsitikinus kokios iš tiesų svarstyklės yra naudojamos Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) I kategorijos krovinių poste, kviečiant liudininku minimo posto pareigūną E. T., 2014 m. lapkričio 10 d. atlikusį V. S. vairuotos krovininės transporto priemonės kartu su kroviniu svėrimą. Kaip numatyta 2006-06-22 Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-717, 19 straipsnio 7 dalyje atlikus matavimo priemonės metrologinę patikrą, jeigu yra patvirtinama atitiktis nustatytiems metrologiniams reikalavimams, išduodamas patikros sertifikatas, suteikiantis teisę naudoti šią matavimo priemonę pagal paskirtį. Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) I kategorijos krovinių poste nuo 2014 m. balandžio mėnesio naudojamoms platforminių 8 svorio jutiklių svarstyklėms FLINTEC FT-11D (foto nuotraukos pridedamos), R. S. įmonė „R.“ atliko metrologinę patikrą bei 2014 m. balandžio 7 d. išdavė Atitikties sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini). Nors Atitikties sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini) platforminių 8 svorio jutiklių svarstyklių FLINTEC FT-11D tipas/modelis įrašytas FT-11, tačiau šis Atitikties sertifikatas buvo išduotas būtent Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) I kategorijos krovinių poste esančioms platforminėms 8 svorio jutiklių svarstyklėms FLINTEC FT-11D. Kaip nurodo R. S. įmonė „R.“ (2015-02-04 Raštas Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pridedamas), skirtingi svarstyklių tipo/modelio trumpiniai yra todėl, kad R. S. įmonė „R.“ pasirinko notifikuotąją įstaigą UAB „V.“, atlikti neautomatinių svarstyklių „FT-11“ (serijinis numeris (duomenys neskelbtini)) patikrą atitikties tipui. UAB „V.“, atlikusi reikiamus tyrimus ir bandymus, išdavė atitikties sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė svarstyklių tipą/modelį „FT-11“. Dėl plataus įrenginių asortimento, R. S. įmonė „R.“ išduodamuose įrenginių techniniuose aprašymuose/pasuose nurodo daugiau gaminį apibūdinančių charakteristikų, todėl Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) I kategorijos krovinių poste esančių platforminių svarstyklių techninėje charakteristikoje buvo nurodytas svėrimo įrenginio pavadinimas „Flintec FT-11D“. Kad Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) I kategorijos krovinių poste esančios platforminės 8 svorio jutiklių svarstyklės FLINTEC FT-11D atitinka teisės aktų reikalavimus bei svorį matuoja teisingai įrodo 2014 m. balandžio 7 d. Atitikties sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini). Kad 2014 m. lapkričio 10 d., kai buvo nustatyta V. S. vairuotos pakrautos transporto priemonės (junginio) (krovininis automobilis „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) faktinė masė (56 660 kg) bei konstatuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 145 straipsnio 3 dalyje, Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) I kategorijos krovinių poste esančios platforminės 8 svorio jutiklių svarstyklės FLINTEC FT-11D turėjo galiojantį metrologinės patikros sertifikatą, įrodo Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2014-04-28 įsakymu Nr. RŽ3-101 Dėl Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2013-01-31 įsakymo Nr. RŽ3-16 „Dėl Klaipėdos teritorinės muitinės teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių sąrašo patvirtinimo ir atsakingų asmenų paskyrimo“ pakeitimo, patvirtinto sąrašo 4 pozicijoje esantis įrašas. Čia nurodyta, kad matavimo priemonės FLINTEC FT-11 D data kitai metrologinei patikrai atlikti yra 2015 m. balandžio mėn. Nors šiame sąraše matavimo priemonės numeris įrašytas 2138904, tačiau numeris yra (duomenys neskelbtini), kaip jis yra nurodytas ant platforminių 8 svorio jutiklių svarstyklių FLINTEC FT-11D (nuotraukos pridedamos) bei 2014 m. balandžio 7 d. Atitikties sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2014-04-28 įsakymu Nr. RŽ3-101 Dėl Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2013-01-31 įsakymo Nr. RŽ3-16 „Dėl Klaipėdos teritorinės muitinės teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių sąrašo patvirtinimo ir atsakingų asmenų paskyrimo“ pakeitimo, patvirtinto sąrašo 4 pozicijoje matavimo priemonės numeris liko nepakeistas, kai 2014 m. balandžio mėnesį pasikeitė svarstyklės (iš (duomenys neskelbtini) (foto nuotrauka pridedama), 2013-09-24 patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedamas) į FLINTEC, modelis FT-11D, numeris (duomenys neskelbtini) (foto nuotraukos pridedamos), 2014 m. balandžio 7 d. Atitikties sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedamas)) bei buvo pakeistas ir minimas sąrašas.
Be to, pasak apelianto, Radviliškio rajono apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad V. S. kaltė pagrįsta prielaidomis, nepatvirtintomis rašytiniais įrodymais, kadangi šioje administracinio teisės pažeidimo byloje pagrindinis rašytinis įrodymas, įrodantis V. S. kaltę dėl ATPK 145 straipsnio 3 dalyje nurodyto teisės pažeidimo padarymo yra 2014 m. lapkričio 10 d. Transporto priemonės svėrimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra užfiksuota 2014 m. lapkričio 10 d. V. S. vairuotos pakrautos transporto priemonės (junginio) (krovininis automobilis „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) faktinė masė (56 660 kg), kuri buvo nustatyta, Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) I' kategorijos krovinių poste esančiomis platforminėmis svarstyklėmis pasvėrus pakrautą transporto priemonę (junginį). Nors minimoje transporto priemonės svėrimo pažymoje platforminių svarstyklių pavadinimas nurodytas MTS 335, tačiau tai yra tik dėl to, kad Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) I kategorijos krovinių poste 2014 m. balandžio mėnesį pakeitus platformines svarstykles, kompiuterinėje programoje nebuvo pakeistas jų pavadinimas, todėl atspausdintoje svėrimo pažymoje, platforminių svarstyklių pavadinimas nesutampa su Atitikties sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu platforminių svarstyklių pavadinimu. Ši rašytinė klaida, esanti 2014 m. lapkričio 10 d. Transporto priemonės svėrimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini), nėra esminis svarstyklių, kuriomis buvo pasverta transporto priemonė, trūkumas. Įrašo kompiuterinėje programoje nepakoregavimas nepanaikina svarstyklių patikimumo, kurį įrodo Atitikties sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Apeliantas taip pat nurodo, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas pažymėjo, jog byloje nėra jokių V. S. vairuotos transporto priemonės (junginio) fotonuotraukų, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad transporto priemonė (junginys) buvo pilnai pakrauta. Kauno teritorinė muitinė prieštarauja tokiai Radviliškio rajono apylinkės teismo pozicijai, mano, kad fotonuotraukos šitoje situacijoje rašytinio įrodymo funkcijos atlikti negalėtų, kadangi transporto priemonės ir krovinio bendrą masę nustatyti galima tik atlikus svėrimą.
Mano, kad bylą pakartotinai nagrinėjant apylinkės teisme, reikėtų kviesti liudytojais į teismo posėdį R. S. įmonės „R.“, kuri atliko Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) I kategorijos krovinių poste esančių platforminių 8 svorio jutiklių svarstyklių FLINTEC FT-11D metrologinę patikrą bei 2014 m. balandžio 7 d. išdavė Atitikties sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), atstovą V. K., taip pat Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) I kategorijos krovinių posto pareigūną E. T., 2014 m. lapkričio 10 d. atlikusį V. S. vairuotos krovininės transporto priemonės kartu su kroviniu svėrimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. S. atstovė advokatė E. D. prašo atmesti Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundą ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti iš institucijos, priėmusios nutarimą Kauno teritorinės muitinės asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas V. S. naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme.
Atstovė nurodo, kad nėra pagrindo kviesti liudytojų, kadangi byloje tiriamos aplinkybės negali būti įrodinėjamos liudytojų parodymais, institucija priėmusi nutarimą nesurinko neabejotinų V. S. kaltės įrodymų, rėmėsi neteisėtai surinktais įrodymais. Mano, kad apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių faktinių ar teisinių aplinkybių, leidžiančių abejoti pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumu ar pagrįstumu, todėl naikinti skundžiamo nutarimo nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir ekspertų išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1192/2009) vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 straipsnis) ir jų nepakeičia.
Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-2791/2009).
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylą apylinkės teisme nebuvo apklausti administracinį teisės pažeidimą užfiksavę ir tyrę pareigūnai, nebuvo imtasi kitų priemonių nustatyti nagrinėjamam įvykiui reikšmingas aplinkybes, t. y. nebuvo įvertintos krovinio važtaražtyje užfiksuotos aplinkybės, nebuvo patikrintos aplinkybės dėl krovinio svorio kontrolės krovinio pasikrovimo vietoje, nebuvo atlikti kiti veiksmai, kurie leistų daryti teisiškai pagrįstas išvadas. Teismas pažymi, kad siekiant išsamiai ir visapusiškai nustatyti įvykiui reikšmingas aplinkybes būtina imti papildomų priemonių, o ne vien tik apsiriboti svėrimo pažymos ir svarstyklių metrologinės patikros pažymos vertinimu.
Teismas pažymi, kad ATPK nenumato galimybės asmeniui priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų, o byloje nustatytos aplinkybes nesudaro pagrindo teigti, kad V. S. galėjo patirti žalos dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų, todėl šiuo atveju taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio nėra pagrindo, dėl šios priežasties administracinėn atsakomybėn traukiamo V. S. atstovės advokatės E. D. prašymas priteisti V. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkintinas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas priimdamas 2015 m. sausio 22 d. nutarimą V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, teismo posėdyje neapklausus administracinio teisės pažeidimo aplinkybes fiksavusių ir tyrusių pareigūnų, liudytojų, neišanalizavus kitų bylai reikšmingų duomenų, nepašalinus kilusių prieštaravimų, pažeidė materialios ir procesinės teisės normas, dėl to nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grąžintina skundžiamą nutarimą priėmusiam teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi juos visus apeliantas galės išdėstyti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo J. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.