Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Romo Aikevičiaus, Reginos Cemnolonskienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, Loretai Daukšienei, prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam E. J., teismo posėdyje nagrinėjo nuteistųjų E. J. ir M. Ž. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo M. Ž. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d.. ir skirta jam terminuota laisvės atėmimo bausmė:

- pagal LR BK 180 str. 2 d. dėl plėšimo T. S. atžvilgiu - treji metai šeši mėnesiai

- pagal LR BK 302 str. 1 d. - dveji metai;

- pagal LR BK 180 str. 2 d. dėl plėšimo R. A. atžvilgiu - treji metai šeši mėnesiai;

- pagal LR BK 180 str. 2 d. dėl plėšimo A. M. atžvilgiu - treji metai šeši mėnesiai.

Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirtosios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė keturiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu E. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir skirta jam terminuotaa laisvės atėmimo bausmė:

- pagal LR BK 180 str. 2 d. dėl plėšimo T. S. atžvilgiu - treji metai šeši mėnesiai;

- pagal LR BK 180 str. 2 d. dėl plėšimo V. L. atžvilgiu - treji metai šeši mėnesiai;

- pagal LR BK 180 str. 2 d. dėl plėšimo M. P. atžvilgiu - treji metai šeši mėnesiai;

- pagal LR BK 180 str. 2 d. dėl plėšimo A. M. atžvilgiu - treji metai šeši mėnesiai.

Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirtosios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė keturiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Civiliniai ieškiniai tenkinti ir iš nuteistųjų M. Ž. ir E. J. solidariai priteista 30,00 Lt A. M. ir iš E. J. – 529,00 Lt Ž. S., o E. J. neišsigalint subsidiariai iš VŠĮ Vaikų ir jaunimo globos bei auklėjimo draugijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2005-11-05 apie 20 val. 30 min. E. J., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, Kaune, Žiemgalių g., ties viešojo transporto stotele, grasinant peiliu nepilnamečiui nukentėjusiajam A. S., iš jo pagrobė svetimą turtą - Ž. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną " Siemens SCX 65 ", su jame buvusia SIM kortele, kurioje buvo sąskaita 9 litams, bendros 529,00 Lt vertės, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

2006-04-02 apie 14 val. 30 min. abu nuteistieji, veikdami bendrininkų grupėje, 7 - ojo maršruto troleibusu važiuojant Raudondvario pl., Kaune, ties " Žagarės " stotele, grasinant peiliu T. S., iš jo pagrobė svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefonus: " Sharp GX20 " 200,00 Lt vertės, " Nokia 3310 ", 60,00 Lt vertės, " Nokia 6610 " 150,00 Lt vertės, " Nokia 8850 ", 150,00 Lt vertės, t. y. Padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

2006-04-03 apie 18 val. abu nuteistieji, veikdami bendrininkų grupėje, Kaune, važiuojant 21 - ojo maršruto autobusu Kęstučio gatve, M. Ž. atsisėdus šalia V. L., įrėmus peilį jam į dešinį šoną ir grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, tuo atimdami galimybę priešintis, reikalaujant atiduoti mobilaus ryšio telefoną ir pinigus, tuo metu E. J. užstojus kelią bei galimybę pabėgti, iš V. L. piniginės pagrobė 8,00 Lt, bei V. L. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, t.y. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 180 str. 2 d.

Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, bendrininkų grupėje vykdant plėšimą V. L. atžvilgiu, M. Ž. tyčia pagrobė nukentėjusiojo dokumentą - V. L. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 50364634, išduotą 2004 02 19 Vilniaus m. VPK, kurį neturėdamas leidimo laikė ir gabeno su savimi, t. y. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 302 str. 1 d.

2006-04-04 apie 22 val. M. Ž., Veiverių g. ir Yliškių g. sankirtoje, Kaune, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, užpuolė nepilnametį R. A., įremdamas peilį nukentėjusiajam į krūtinę ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, tuo atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, iškraustė pastarojo kišenes ir pagrobė sidabrinę grandinėlę 70,00 Lt vertės, padarydamas R. A. 70,00 Lt materialinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

2006-04-06 apie 19 val.40 min. abu nuteistieji, veikdami bendrininkų grupėje, Kaune, važiuojant 15-ojo maršruto troleibusu Savanorių pr. ties „ Aukštaičių " sustojimu, užpuolė nepilnametį M. P., M. Ž. atsisėdus šalia ir įrėmus peilį jam į koją, grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, tuo atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, reikalaudamas atiduoti mobilaus ryšio telefoną, tuo metu E. J. užstojus kelią bei galimybę pabėgti, iš M. P. pagrobė ir užvaldė mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 2600 " 360,00 Lt, priklausantį V. P., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d..

2006-04-06 apie 20 val.10 min. abu nuteistieji, veikdami bendrininkų grupėje, Kaune, važiuojant 3-ojo maršruto autobusu ties Parodos g. namu Nr. 8, užpuolė A. M., M. Ž. atsisėdus šalia ir įrėmus peilį jam į dešinį šoną, grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, tuo atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, reikalaudamas atiduoti mobilaus ryšio telefoną ir pinigus, tuo metu E. J. užstojus kelią bei galimybę pabėgti, iš A. M. pagrobė ir užvaldė mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 6610i " 699,00 Lt vertės ir sidabrinę apyrankę 30,00 Lt vertės, t. y. yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d.

Posėdžio metu nuteistasis E. J., jo gynėjas bei nuteistojo M. Ž. gynėjas prašė skundus tenkinti, prokurorė prašė skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų M. Ž. ir E. J. apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir pagrįstai M. Ž. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., ir E. J., padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. Nuteistasis M. Ž. kaltės neginčija.

Kaip matyti iš nuteistojo E. J. apeliacinio skundo, jis ginčija kaltę dėl 2005-11-05 įvykdyto grobimo iš nukentėjusiojo A. S.. Byloje esantys duomenys rodo, kad ikiteisminio tyrimo metu E. J. prisipažino įvykdęs šį plėšimą, o teismo posėdžio metu dėl to neprieštaravo, jokių paaiškinimų dėl to nepateikė. Jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis pripažino savo kaltę, sutapo su nukentėjusiojo A. S. parodymais, kur jis teigė, kad 2005-11-05 apie 20.30 val. Žiemgalių gatvėje esančiame sustojime prie jo priėjo du jaunuoliai, iš kurių vienas pareikalavo atiduoti mobilų telefoną, kitas šalia stovėjo su peiliu rankose ( 3 t. 207 l.). Nusikaltimą patvirtina ir paties nuteistojo duoti parodymai nusikaltimo patikrinimo vietoje (3 t. 115-117 l.), kurie vėlgi sutapo su nukentėjusiojo parodymais dėl įvykdyto nusikaltimo.Tadgi visos aplinkybes nuteistasis E. J. galėjo tapti žinomomis tik pačiam betarpiškai dalyvavus nusikaltimo padaryme. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad prieš E. J. ikiteisminio tyrimo metu būtų naudotas smurtas, taip pat nėra jokio jo skundo dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų netinkamų, parodymus sąlygojusių, veiksmų. Todėl, kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmos instancijos teismas, išnagrinėjęs ir ištyręs visus įrodymus, jų visetą, atlikęs jų išsamią analizę teisingai nustatė E. J. kaltę jam inkriminuojant įvykdytą 2005-11-05 nusikalstamą veiką – A. S. atžvilgiu įvykdytą plėšimą.

Baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad E. J. būtų registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitose, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu dėl elgesio nusiskundimų byloje neužfiksuota. E. J. paskyrus teismo psichiatrinę ambulatorinę ekspertizę, teismo medicinos ekspertai 2007 m. kovo 8 d. ekspertizės aktu Nr. 54/2007 patvirtino, kad E. J. nusikalstamų veikų padarymo metu jokia psichine liga ar laikinu psichinės veiklos sutrikimu nesirgo, neserga ir šiuo metu; nusikalstamų veikų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali ir šiuo metu. Dėl paminėtųjų aplinkybių nuteistojo teiginiai, kad jis serga psichine liga, yra atmestini ir laikytini kaip gynybinė versija dėl bausmės švelninimo ir kaltės nepripažinimo.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistiesiems M. Ž. ir E. J. bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimų motyvus, nuteistųjų asmenybes, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, ir jų nepažeidė. Nuteistųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pirmos instancijos teismas pripažino tai, kad M. Ž. ir E. J. nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad pripažino savo nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tiek M. Ž., tiek E. J. būdami jauno amžiaus, jau yra kelis kartus teisti, kas rodo polinkį nusikalsti. Dėl šių charakterizuojančių nuteistuosius duomenų, bei atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų skaičių, panaudotus įrankius darant nusikaltimą ir tuo realiai sukeltą pavojų ne tik nukentėjusiųjų turtui, bet ir sveikatai, jiems buvo tinkamai nustatyta reali laisvės atėmimo bausmė. Bausmės, paskirtos nuteistiesiems, nėra aiškiai per griežtos ar neteisingos.

Remiantis aukščiau išdėstytų aplinkybių analize, tenkinti apeliacinius skundus juose nurodytais motyvais ir argumentais, pagrindo nėra, ir todėl skundai atmestini.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistųjų M. Ž. ir E. J. apeliacinius skundus atmesti.