Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant ieškovės K. F. atstovėms Jekaterinai Basiulytei ir advokatei Albinai Cirulienei, nedalyvaujant ieškovei K. F. ir nedalyvaujant atsakovui R. F.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. F. ieškinį atsakovui R. F. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas R. F. atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis LR CK 3.53 str. 1 d., teismas priima sprendimą santuoką nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiškai iširo. Santuoka laikoma iširusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. LR CK 3.53 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad santuoka laikoma faktiškai iširusia, jeigu sutuoktiniai daugiau nei metus netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Santuoka nutraukiama, jeigu teismas nustato, kad sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma (LR CPK 384 str. 6 d.).

LR CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. numato, kad sudarę santuoką sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (LR CK 3.60 str. 2 d.).

Remiantis ieškovės pateiktais procesiniais dokumentais, ieškovės atstovių paaiškinimais ir liudytojų parodymais teisme, civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais – pareiškėjos asmens tapatybę patvirtinančių dokumento kopija (b.l. 28), santuokos liudijimu AA Nr. 361218 (b.l. 9) nustatyta, kad šalys susituokė 2007-06-28 Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 1024, ir yra sutuoktiniai. Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas yra teistas už tyčinį nusikaltimą ir metus šeima nesirūpina, tokiu būdu iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko tolimesnis santuokinis gyvenimas yra neįmanomas. Liteko duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. F. Kauno miesto apylinkės teismo 2006-12-19 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 1d., ir nuteistas realia 4 metų laisvės atėmimo bausme. Kauno apygardos teismo 2007-06-15 nutartimi atsakovo R. F. apeliacinis skundas buvo tenkintinas tik civilinio ieškinio išsprendimo dalyje. Ši atsakovo teistumo už tyčinį nusikaltimą aplinkybė CK 3.60 str. 3 d. pagrindu preziumuoja santuokos iširimą dėl atsakovo kaltės. Be to, gautais byloje rašytiniais įrodymais, t.y. pažymoje apie asmens duomenis (b.l. 24) atsakovas deklaravo savo išvykimą į užsienio valstybę, kas rodo, kad jis paliko šeimą ir beveik 1 metus visiškai ja nesirūpino. Ieškovė susitaikyti ir tokiu būdu išsaugoti santuoką nepageidauja, todėl laikytina, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi ir nutrauktina. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad šalių santuoka iširo būtent dėl atsakovo R. F. kaltės. Dėl to ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės tenkintinas visiškai ir šalių santuoka nutrauktina, pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės.

Vadovaujantis LR CK 3.69 str. 1 d., sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Santuoką nutraukus, ieškovės reikalavimu po santuokos nutraukimo jai paliktina ikisantuokinė pavardė – B, o atsakovui – F.

Kadangi sutuoktiniai nepilnamečių vaikų, bendro turto, kreditorinių įsipareigojimų nurodė neturintys, šie klausimai nespręstini.

Ieškovė nereiškė reikalavimo dėl išlaikymo iš atsakovo sau priteisimo, todėl nutraukiant santuoką nespręstinas klausimas dėl buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo.

LR CPK 93 str. 1 d. nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 145,00 Lt žyminio mokesčio bei 200 Lt ieškovės atstovavimo išlaidų.

Remiantis CPK 96 str., iš atsakovo valstybei priteistina 15,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 93 str., 96 str., 259-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą tarp K. F. (B), a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. F., a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 2007 m. gegužės 28 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 1024, nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo R. F. kaltės.

Nutraukus santuoką ieškovei palikti pavardę – B, o atsakovui – F.

Priteisti ieškovei K. F. (B), a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. F., a.k. (duomenys neskelbtini) 345,00 Lt (tris šimtus keturiasdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. F., a.k. (duomenys neskelbtini) ir 15,75 Lt (penkiolika litų 75 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimo kopiją per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.