Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014 m. gruodžio 12 d., apie 17:37 val., prekybos centro „Express Market“ parduotuvėje, esančioje adresu L. Sapiegos g. 1, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1.32 prom. girtumas) pradėjo garsiai rėkauti, įžeidinėti personalą, keiktis necenzūriniais žodžiais, grasino sugadinti parduotuvės turtą, trukdyti parduotuvės darbui, policijos pareigūnų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo juos, grasino susidoroti. Taip A. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra prekybos centro „Express Market“ vyr. kasininkės N. K. 2014 m. gruodžio 12 d. pareiškimu, policijos pareigūnų E. L., Š. V. ir V. T. 2014 m. gruodžio 12 d. tarnybiniais pranešimais, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, jog 2014-12-12, 18.37 val., A. S. nustatytas 1.32 prom. girtumas. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. S. nurodė, jog su pažeidimais nesutinka, jog prekybos centre netyčia sudaužė butelį alaus, apmokėjęs už alų paprieštaravo administracijai už tai, kad blogai sudėti buteliai, po kurio laiko atvažiavo policija, su policijos pareigūnais pas jį konflikto nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, jog A. S. pažeidimo padarymo metu buvo neblaivus, todėl kai kurias aplinkybes, savo veiksmus jis galėjo suvokti neadekvačiai, taip pat, kaip matyti iš jo paaiškinimų, jis neginčijo, jog tam tikras konfliktas parduotuvėje vyko. Be to, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą į teismo posėdį A. S. neatvyko ir savo paaiškinimų nepateikė, todėl teismas vadovavosi aukščiau nurodytais byloje surinktais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytas, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 8 punktuose numatytas, atsakomybę sunkinančias aplinkybes – A. S. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie galiojančias nuobaudas duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus, į tai, kad A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. S. – anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies pažeidimų padarymą, nuobaudos galiojančios, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o vertinant tai, kad A. S. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, nėra, o A. S. ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles – daro naujus administracinius teisės pažeidimus, taip pat sistemingai daro analogiškus pažeidimus, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta A. S. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijose numatytą nuobaudą – administracinį areštą, jos dydį nustatant artimesnį sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiui. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Iš byloje esančio 2014-12-12 administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad A. S. buvo laikinai sulaikytas 2014-12-12, 18.05 val., o paleistas 2014-12-12, 20:10 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais (taikant analogiją pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas A. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena para, kuri prilyginama vienai arešto parai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. S. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

pagal ATPK 174 straipsnį – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme A. S. išbūtą laiką (1 para), kaip jau atliktą vieną arešto parą ir konstatuoti, jog likusi neatlikta nuobaudos dalis yra 19 (devyniolika) parų administracinio arešto.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.