- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-13
- Bylos Nr.
- 2S-1148-538/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04022-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- A. K., V. Š., A. Š., A.
- Atsakovas
- DNSB „Gruodas“
- Trečiasis asmuo
- VĮ „Registrų centras“
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1148-538/2013
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N UTARTIS
2013 m. birželio 13 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovų A. K., A. K., V. Š. ir A. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. K., A. K., V. Š. ir A. Š. ieškinį atsakovei DNSB „Gruodas“, trečiajam asmeniui VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui dėl 2013-03-21 visuotinio DNSB „Gruodas“ narių ir gyventojų susirinkimo pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti 2013-03-21 vykusį DNSB „Gruodas“ visuotinį narių ir gyventojų susirinkimą negaliojančiu, o visus priimtus sprendimus neteisėtais, taikyti laikinąsias apsaugos priemones: stabdyti 2013-03-21 susirinkimo protokolu priimtus sprendimus, įpareigoti O. M. atnaujinti prieigą prie visų duomenų bazių DNSB „Gruodas“ buhalterei I. P. pagal iki užblokavimo turėtomis teisėmis ir laikinai sustabdyti naujų pakeitimų galiojimą VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo padarytų DNSB „Gruodas“ valdymo organų atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-12 nutartimi nustatė ieškovams dešimties dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams šalinti. Nurodė, kad įgyvendindami Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo 21 str. 4 d. 7 p., į teismą su ieškiniu dėl 2013-03-21 visuotinio DNSB „Gruodas“ narių ir gyventojų susirinkimo pripažinimo negaliojančiu kreipėsi ieškovai A. K., A. K., V. Š. ir A. Š., tačiau ieškovai neprideda jokių įrodymų, kokiu teisiniu pagrindu būtent šie asmenys teikia tokio pobūdžio ieškinį, ar kaip DNSB „Gruodas“ nariai, ar kaip DNSB „Gruodas“ įgalioti atstovai. Ieškovai ieškinyje nurodo, kad 2013-03-21 susirinkime dalyvavo 48 dalyviai, o ne bendrijos nariai, iš kurių tik 22 gyventojai buvo bendrijos nariai, tačiau nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kas konkrečiai ir kokiomis teisėmis dalyvavo 2013-03-21 susirinkime. Ieškovai taip pat nurodo, kad 2013-03-29 DNSB „Gruodas“ buhalterė I. P. pastebėjo, jog nebegali atlikti jokių buhalterinių veiksmų, t.y. išsitraukti informacijos iš banko duomenų bazės apie (duomenys neskelbtini) namo gyventojų sumokėtus mokesčius, nebegali paskaičiuoti mokesčių gyventojams, nebegali išmokėti atlyginimų bendrijos darbuotojams, nebegali atsiskaityti už bendrijai suteiktas paslaugas paslaugų teikėjams, tačiau nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad I. P. buvo paskirta DNSB „Gruodas“ buhaltere (nuo kada iki kada) ir, kad I. P. buvo suteikta priėjimo prie duomenų bazės teisė ir kokiam laikotarpiui, be to, nepridėti jokie įrodymai, patvirtinantys, kad ši teisėtai I. P. priklausanti teisė buvo suvaržyta. Be to, ieškovai ieškinyje teigia, kad VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo darbuotojai neteisėtai padarė pakeitimus registro duomenų bazėje, t.y. nurodė, kad DNSB „Gruodas“ po 2013-03-21 vykusio visuotinio DNSB „Gruodas“ narių ir gyventojų susirinkimo naująja bendrijos pirmininke yra išrinkta O. M., taip pat neteisėtai padarė pakeitimus bendrijos valdybos atžvilgiu, tačiau vėlgi nepridėjo jokių tai patvirtinančių įrodymų. Ieškovai prie ieškinio priedų pridėjo 2013-01-16 DNSB „Gruodas“ valdybos posėdžio protokolo Nr. 57 kopijas, kurios nėra tinkamai įstatymų nustatyta tvarka patvirtintos, nes nėra nei kopijų tvirtinančio asmens pareigų, nei asmens duomenų, nei parašo, nei įrodymų, suteikiančių kopijas tvirtinančiam asmeniui atlikti tokį veiksmą. Taip pat prie ieškinio priedų yra pridėtas nepasirašytas ir niekaip nepatvirtintas l.e.p. DNSB „Gruodas“ pirmininkės V. Š. raštas DNSB „Gruodas“ gyventojams, todėl ieškovai įpareigotini pateikti tinkamai įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus šiuos ieškinio priedus ir tiek jų egzempliorių, kad po vieną tektų kiekvienai šaliai.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013 m. balandžio 18 d. teisme gautas ieškovų A. K., A. K., V. Š. ir A. Š. raštas dėl 2013-04-12 nutarties su priedais.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-23 nutartimi ieškovų A. K., A. K., V. Š. ir A. Š. ieškinį dėl 2013-03-21 visuotinio DNSB „Gruodas“ narių ir gyventojų susirinkimo pripažinimo negaliojančiu laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiems asmenims. Nurodė, kad ieškovai nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad jie yra DNSB „Gruodas“ nariai (dalyviai). Ieškovai rašte dėl 2013-04-12 nutarties išvardija 2013-03-21 DNSB „Gruodas“ visuotiniame narių ir gyventojų susirinkime dalyvavusius bendrijos narius, tačiau nepateikia pasirašytino susirinkime dalyvavusių asmenų sąrašo, kaip to reikalauja įstatymas. Ieškovai prie rašto dėl 2013-04-12 nutarties pridėjo I. P. darbo sutartį, kuri patvirtina, kad nuo 2002-01-11 I. P. priimta dirbti DNSB „Gruodas“ buhaltere, tvarkyti buhalterinę apskaitą ir atskaitomybę pagal LR galiojančius įstatymus, atsakyti už jų teisingumą. Pridėta darbo sutartis patvirtina, kad I. P. dirba DNSB „Gruodas“ buhaltere, tačiau ši darbo sutartis neįrodo, kad jai buvo suteikta priėjimo prie duomenų bazės teisė, o taip pat kad ši teisėtai I. P. priklausanti teisė buvo suvaržyta. Ieškovai pateikė duomenis, kad 2013-03-26 VĮ „Registrų centras“ buvo gauti ir užregistruoti prašymai dėl naujos valdybos sudėties įregistravimo ir Visuotinio narių susirinkimo protokolas, dėl valdybos narių, valdybos pirmininko ir revizijos komisijos rinkimų, tačiau iš pateikto dokumento nesimato, kokie pakeitimai buvo įregistruoti, jei jie buvo įregistruoti, tai atsispindi išplėstiniame juridinio asmens išraše, kurio ieškovai nepateikė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-23 nutartį bei įpareigoti Klaipėdos miesto apylinkės teismą priimti ieškinį ir iškelti civilinę bylą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2013-04-12 nutartyje nurodė esant trūkumą, kad ieškovai neprideda jokių įrodymų, kokiu teisiniu pagrindu būtent šie asmenys teikia tokio pobūdžio ieškinį. Teismas įpareigojo pateikti įrodymus, tačiau ieškovai nurodė, kad tai nepagrįstas prašymas, kadangi ieškovai ieškinį padavė naudodamiesi įstatymo suteikta teise, būtent LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo 21 str. 4 d. 7 p. nurodyta, jog butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus Civilinio kodekso 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka. Šalindami trūkumus ieškovai papildomai teismui pateikė 2013-04-08 VĮ "Registrų centras" Klaipėdos filialo raštą Nr. (4.6.11.) RA-1724 su (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų sąrašu, iš kurio matyti, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė yra A. K., o buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. Š., tad teisinis pagrindas ginčyti DNSB „Gruodas“ visuotinio susirinkimą ir jame priimtus sprendimus yra numatytas LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo 21 str. 4 d. 7 p. Kitu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-12 nutartyje nurodytu trūkumu yra nurodoma, jog prie ieškinio nėra pridėta įrodymų, kas ir kada konkrečiai ieškinio padavimo teismui dieną yra laikomi DNSB „Gruodas“ nariais. Prie ieškinio buvo pridėtos sutartys dėl atsiskaitymo už komunalinius patarnavimus, kitokių dokumentų, patvirtinančių narystę nėra. Pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas aiškus ieškinio pagrindas ir dalykas, t. y. prašymas pripažinti 2013-03-21 DNSB „Gruodas“ visuotinį narių ir gyventojų susirinkimą neįvykusiu ir panaikinti jame priimtus sprendimus, taikyti laikinąsias apsaugos priemones sustabdant priimtų sprendimų galiojimą iki ginčo išsprendimo bei įrodymai pagrindžiantys tokio susirinkimo buvimą, dalyvavusių sąrašas ir susirinkimo protokolas, kuriame yra nurodyti priimti sprendimai, kuriuos ir yra prašoma pripažinti negaliojančiais. Tai laikytina minimalių ieškinio dalyko ir pagrindo reikalavimų įvykdymu tam, kad ieškinys būtų priimtas ir iškelta civilinė byla. Teismui neaiškius įrodymus, pateiktus prie ieškinio, buvo galima patikslinti vėlesnėse bylos nagrinėjimo stadijose.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-12 priėmė nutartį, kurioje nustatė ieškinio trūkumus ir įpareigojo ieškovus per dešimt dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos juos pašalinti. 2013-04-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismui buvo pateiktas 2013-04-16 raštas dėl trūkumų pašalinimo, kuriame ieškovai nurodė teisinį pagrindą, kuriuo remiantis jie kaip DNSB „Gruodas“ name esančių butų savininkai bei bendrasavininkiai ginčija 2013-03-21 vykusį DNSB „Gruodas“ visuotinį narių ir gyventojų susirinkimą ir jame priimtus sprendimus, taip pat pateikė susirinkime dalyvavusių asmenų laikytinų bendrijos nariais sąrašą, paaiškino, kokiu juridiniu ir faktiniu pagrindu DNSB „Gruodas“ gyvenantys gyventojai yra laikomi bendrijos nariais, pateikė bendrijos buhalterės darbo sutartį ir protokolą, kuriuo remiantis bendrijoje buhalterio pareigas eina I. P., nurodė atsakomybę pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymą, pateikė VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės duomenis, jog 2013-03-26 buvo pakeistas DNSB „Gruodas“ valdybas ir pirmininkas. Pirmosios instancijos teismas 2013-04-23 nutartimi ieškovų ieškinį dėl 2013-03-21 visuotinio DNSB „Gruodas“ narių ir gyventojų susirinkimo pripažinimo negaliojančiu laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiems asmenims. Nurodė, kad ieškovai nepridėjo jokių įrodymų, kad jie turi pagrindą pateikti ieškinį, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kas konkrečiai ir kokiomis teisėmis dalyvavo 2013-03-21 susirinkime, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad I. P. buvo suteikta priėjimo prie duomenų bazės teisė ir kokiam laikotarpiui, be to, nepridėti jokie įrodymai, patvirtinantys, kad ši teisėtai I. P. priklausanti teisė buvo suvaržyta bei nepridėjo kitų įrodymų, patvirtinančių ieškinio reikalavimus.
Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas aiškus ieškinio pagrindas ir dalykas, o teismui neaiškius įrodymus, pateiktus prie ieškinio, galima patikslinti vėlesnėse bylos nagrinėjimo stadijose. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų argumentais.
Pažymėtina, kad ne visi ieškinio trūkumai yra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą. Kriterijų, kuriuo remiantis nustatoma, ar yra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą, nustato CPK 115 straipsnio 4 dalis: trūkumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą. Įstatymo neapibrėžiama, kokios kliūtys yra esminės, todėl kiekvienu atveju teismas šį kriterijų taiko atsižvelgdamas į ieškinyje dėstomas aplinkybes. Formaliai taikant trūkumų šalinimo institutą ir ieškinį atsisakant priimti dėl neesminių trūkumų, gali būti apribota asmens teisė į teisminę gynybą, vilkinamas procesas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalgoje pažymėta, kad ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieškovas, jau paduodamas ieškinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieškinio patenkinimą. Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylą iš esmės, negali būti pagrindas nepriimti ieškinio. Teismas, nustatęs, kad prie ieškinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieškinio pagrįstumą, negali iš ieškovo reikalauti tų ieškinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, būtų pakankami ieškiniui patenkinti, nes ieškinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieškinys gali būti atmestas išnagrinėjus bylą iš esmės. Priešingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos iškėlimas, bet ir būtų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismą, nes ieškovas būtų verčiamas teismui pateikti tokius ieškinio įrodymus, kurių galbūt iš viso nėra. Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimą ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas – ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieškinio reikalavimus (CPK 185 str.). Dėl šių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų būti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje ir dėl nėra pagrindo civilinės bylos iškėlimo stadijoje iš ieškovo reikalauti įrodymų, patvirtinančių jo pareikšto reikalavimo pagrįstumą, nes tai iš esmės neatitinka teisinio šio procesinio veiksmo reglamentavimo (CPK 137 str.). Proceso įstatyme nustatomas reikalavimas ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias reiškiamą reikalavimą, bei šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 str. 2 d. 5 p., 135 str. 1 d. 2 p.), tačiau nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas. Taip pat teismas, nustatęs, jog ieškinio reikalavimas, atsižvelgiant į konkrečias ginčo aplinkybes, yra netinkamas, gali pasiūlyti ieškovui pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje pakeisti ieškinio dalyką (CPK 141 str. 1d., 158 str., 225 str. 6 p., 230 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo mėn. 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1, kat. 106.3; Teismų praktika 36).
Iš pateikto ieškinio matyti, kad ieškovai pareiškė ieškinį prašydami pripažinti 2013-03-21 vykusį DNSB „Gruodas“ visuotinį narių ir gyventojų susirinkimą negaliojančiu, o visus priimtus sprendimus neteisėtais, taikyti laikinąsias apsaugos priemones: stabdyti 2013-03-21 susirinkimo protokolu priimtus sprendimus, įpareigoti O. M. atnaujinti prieigą prie visų duomenų bazių DNSB „Gruodas“ buhalterei I. P. pagal iki užblokavimo turėtomis teisėmis ir laikinai sustabdyti naujų pakeitimų galiojimą VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo padarytų DNSB „Gruodas“ valdymo organų atžvilgiu. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas ieškinio priėmimo stadijoje nepagrįstai nurodo, kad ieškovų pateiktos sutartys neįrodo narystės DNSB „Gruodas“, kadangi teismas, vadovaudamasis CPK 45 straipsniu, nagrinėdamas bylą gali netinkamas šalis pakeisti tinkamomis. Be to, tuo atveju, jeigu ieškinį pareiškė netinkamas ieškovas, yra pagrindas tokį ieškinį atmesti tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir šis klausimas neturi būti sprendžiamas ieškinio priėmimo stadijoje. Taip pat byloje nustatyta, kad ieškinio pagrindas yra DNSB „Gruodas“ visuotinis narių ir gyventojų susirinkimas vykęs 2013-03-21 ir jame priimti sprendimai. Kaip minėta, teisė į teisminę gynybą siedamas su minimaliais reikalavimais, keliamais ieškinio turiniui, kaip vienai iš besikreipiančiojo į teismą asmens pareigų įstatymas numato aiškų tiek ieškinio pagrindo, tiek ieškinio dalyko nurodymą teismui paduodamame ieškinio pareiškime. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas aiškus ieškinio pagrindas ir dalykas bei tai laikytina minimalių ieškinio dalyko ir pagrindo reikalavimų įvykdymu tam, kad ieškinys būtų priimtas ir iškelta civilinė byla. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui neaiškius įrodymus, pateiktus prie ieškinio, galima patikslinti vėlesnėse bylos nagrinėjimo stadijose – parengiamojo proceso metu.
Esant šioms aplinkybėms, minėtam teisiniam reglamentavimui bei kasacinio teismo formuojamai praktikai, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovų ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiems asmenims, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo ir ieškinio priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.