Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. 2016-10-12, apie 20.17 val., ties „Neste“ degaline, P. L. g. 22, Vilniuje, viešoje vietoje, būdama neblaivi griuvinėjo ant važiuojamosios dalies, patraukus pilietę ant šaligatvio ji toliau elgėsi agresyviai, aktyviais veiksmais bandė ištrūkti į važiuojamąją dalį. Kadangi elgėsi agresyviai buvo pristatyta į policijos komisariatą ir patalpinta į pristatytiesiems skirtas patalpas, kurios nepriskiriamos laikino sulaikymo patalpoms, kuriose toliau demonstravo nepagarbą, triukšmavo, rėkavo bei keikėsi necenzūriniais žodžiais, į uniformuotų pareigūnų raginimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, buvo patalpinta į laikino sulaikymo patalpas, toliau tęsė neteisėtus veiksmus ir į pakartotinius uniformuotų pareigūnų raginimus nusiraminti ir nutraukti neteisėtą veiką nereagavo ir toliau spardė laikino sulaikymo patalpos duris.

I. P. tyrimo metu nurodė, kad labai atsiprašo, buvo girta ir nieko neatsimena, todėl nieko paaiškinti negali (b. l. 2).

I. P. neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl jų patvirtina visuma byloje surinktų rašytinių įrodymų.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus postinių V. N. ir M. L. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016-10-12 apie 20:34 val. į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą buvo pristatyta pilietė I. P., jai nustatytas 2.78 prom. girtumas. Policijos komisariato patalpose pilietė elgėsi neadekvačiai, triukšmavo, rėkavo, griuvinėjo bei keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tam, kad netrukdytų dirbančiai policijos pareigūnų pamainai, pilietė buvo patalpinta į laikino sulaikymo patalpas. Tačiau ir ten nenurimo, nereagavo į uniformuotų pareigūnų raginimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir nusiraminti, toliau triukšmavo, keikėsi, kojomis daužė ir spardė laikino sulaikymo patalpų duris, todėl buvo panaudoti antrankiai ir pilietė prirakinta prie suoliuko (b. l. 3, 4).

Alkotesterio kvito duomenimis I. P. 2016-10-16, 20.36 val., nustatytas 2.78 promilių girtumas (b. l. 6).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad I. P. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kalta dėl to, kad viešoje vietoje buvo neblaivi įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, bei elgėsi agresyviai, demonstravo nepagarbą, triukšmavo, rėkavo bei keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantys policijos pareigūnų V. N. ir M. L. tarnybiniai pranešimai, alkotesterio kvito duomenys.

I. P. veika dėl neblaivaus asmens pasirodymo viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d. numatytą pažeidimą. I. P. veika dėl nedidelio chuliganizmo vartojant necenzūrinius žodžius, įžūlaus elgesio atitinka Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 174 str. nurodytą pažeidimą.

I. P. taip pat buvo kaltinama tuo, kad nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad pastoviai keikdamasi ir nereaguodama į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus I. P. tęsė daromą pažeidimą, savarankiškos tyčios būtent nevykdyti pareigūnų reikalavimų neturėjo. Dėl šios priežasties I. P. veiksmuose nėra jai inkriminuoto administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties ir teismas šioje dalyje bylą nutraukia.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą, numatytą administracinio teisės pažeidimo kodekso 174 str., ji padarė būdama neblaivi.

Skirdamas I. P. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas I. P. už pažeidimus skiria pinigines baudas.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 7), jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. P. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

I. P. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso:

- 178 str. 1 d. skirti 10 (dešimties) eurų baudą;

- 174 str. skirti 50 (penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus I. P. skirti 55 (penkiasdešimt penkių) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą