- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-30
- Bylos Nr.
- 2A-325-340/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-04789-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- N. B., L. B.
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus energija”
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės N. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija” ieškinį atsakovams L. B. ir N. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ginčas byloje yra kilęs dėl skolos už suteiktą šilumos energiją priteisimo.
Ieškovas tiekė šilumos energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovams L. B. ir N. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise. Buto šilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos energijos tiekimo tinklų, butas yra šildomas, tiekiamas karštas vanduo. Ieškovas žodžiu ir konkliudentiniais veiksmai su atsakovais sudarė neterminuotą energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2009 m. gegužės 14 d. butas priklausė atsakovams bendrąja jungtine nuosavybe, už šį laikotarpį priskaičiuotas 942,31 Lt įsiskolinimas, todėl atsakovai atsako kaip solidarūs skolininkai. Nuo 2009 m. gegužės 14 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties pagrindu butas tapo bendrąja daline atsakovų nuosavybe. Nuo 2009 m. gegužės 29 d. minėtam butui yra įregistruotas uzufruktas, todėl už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 14 d. iki 2009 m. gegužės 29 d. atsakovo L. B. skola – 24,07 Lt, o atsakovės N. B. – 22,21 Lt. Kadangi atsakovui L. B. priklausančiai buto daliai yra įregistruotas uzufruktas ir šia dalimi naudojosi atsakovė su dviem nepilnamečiais vaikais, todėl už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 29 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. 645,69 Lt įsiskolinimas priteitinas iš atsakovės N. B. 215,33 Lt, ir iš abiejų atsakovų solidariai 430,46 Lt. Visa susidariusi 2 230,31 Lt įsiskolinimo suma priteistina tokia tvarka: iš abiejų atsakovų solidariai 1 372,77 Lt, iš atsakovės N. B. 833,47 Lt, iš atsakovo L. B. – 24,07 Lt. Už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. kovo 8 d. palūkanos 85,98 Lt priteistinos tokia tvarka: iš abiejų atsakovų solidariai 73,48 Lt, iš atsakovės 11,67 Lt, iš atsakovo– 0,83 Lt. Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovų po 38,90 Lt bylinėjimosi išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. spalio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovės N. B. ir atsakovo L. B. ieškovui solidariai 1 010 Lt skolos su palūkanomis ir procesines palūkanas; iš atsakovės ieškovui 1 281,39 Lt skolos su palūkanomis ir procesines palūkanas bei 38,90 Lt bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovo ieškovui 24,90 Lt skolos su palūkanomis, procesines palūkanas ir 38,90 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovų valstybei 11,58 Lt pašto išlaidų; išdėstė atsakovei sprendimo dalyje dėl 1 281,39 Lt skolos su palūkanomis priteisimo vykdymą 6 mėnesiams ir nustatė, kad pradedant nuo 2010 m. lapkričio mėn. atsakovė kas mėnesį turi mokėti ieškovui po 213 Lt, o paskutinį mėnesį – 216,39 Lt.
Teismas konstatavo, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis, todėl buto savininkams atsirado prievolė atsiskaityti už butui pateiktą šilumos energiją. Kadangi minėtas butas iki 2009 m. gegužės 14 d. priklausė atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise (atsakovų santuoka nutraukta ir turtas padalintas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 14 d. nutartimi), tai atsakovai solidariai privalo apmokėti ieškovui už šilumos energiją – 942,31 Lt įsiskolinimą ir 67,69 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. kovo 8 d. Kadangi 2009 m. gegužės 29 d. atsakovui L. B. priklausančiai buto daliai (52/100) buvo įregistruotas uzufruktas, todėl už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 14 d. iki 2009 m. gegužės 29 d. susidaręs 46,28 Lt įsiskolinimas teismo iš atsakovų buvo priteistas proporcingai jiems priklausančiai daliai, t.y. iš atsakovo 24,07 Lt skolos ir 0,83 Lt palūkanų, o iš atsakovės 22,21 Lt įsiskolinimo ir 0,76 Lt palūkanų. Atsakovui L. B. priklausančiomis 52/100 buto dalimis uzufruktoriaus teisėmis nuo 2009 m. gegužės 29 d. naudojasi atsakovė N. B. ir atsakovų nepilnamečiai vaikai. Pagal CK 4.147 str. 2 d., iš uzufrukto kylančios teisės į daiktą, kuriam privaloma teisinė registracija, ir pareigos subjektams atsiranda tik įregistravus uzufruktą. Kadangi nagrinėjamu atveju uzufruktoriai yra trys, tai kiekvienas iš jų privalėtų įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (CK 6.5 str.). Mokesčių už šilumos energiją dalis, tenkanti mokėti nepilnamečiams vaikams, kaip uzufruktoriams, faktiškai sudaro išlaidas, skiriamas nepilnamečių vaikų išlaikymui (CK 3.192 str. 2 d.). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. sprendimu nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove N. B., jų išlaikymui iš atsakovo L. B. priteista po 400 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise nustatyta tvarkyti N. B.. Atsižvelgdamas į tai, kad teismas yra priteisęs iš atsakovo L. B. konkrečią išlaikymo formą – kas mėnesį mokamas periodines išmokas, kurios yra išieškomos įstatymo nustatyta tvarka, o nutraukiant santuoką kitoks papildomas išlaikymas iš atsakovo nenustatytas, apylinkės teismas darė išvadą, kad įsiskolinimas už šilumos energiją, tenkantis 52/100 buto dalims turi būti apmokamas atsakovės N. B., kaip uzufruktorės ir nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytojos, todėl sprendė, jog iš jos priteistinas 645,69 Lt įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 29 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. ir 8,68 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2010 m. kovo 8 d.
Teismas sprendė, kad atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimą yra pagrįstas ir jį tenkino, todėl išdėstė jai teismo spendimo dalyje dėl 1281,39 Lt skolos su palūkanomis priteisimo vykdymą šešiems mėnesiams.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovė N. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. sprendimą dalyje: dėl 1010 Lt skolos priteisimo solidariai – pakeisti, priteisiant nurodytą skolą iš atsakovų lygiomis dalimis; dėl 1281,39 Lt skolos priteisimo – pakeisti, priteisiant nurodytą skolą iš atsakovų lygiomis dalimis; išdėstyti 6 mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteistą iš apeliantės skolą bei visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą apeliantė grindžia tokiais argumentais:
1. Visa iš apeliantės priteista suma gali ir turi būti išdėstyta. Atsakovo L. B. prieštaravimas dėl viso sprendimo vykdymo išdėstymo negali būti laikomas pakankama priežastimi tik iš dalies tenkinti apeliantės prašymą šioje dalyje. Atsakovas už komunalinius patarnavimus nemoka, butu nesinaudoja, nemoka kredito įmokų, neteikia vaikams priteisto išlaikymo. Apeliantės finansinė padėtis yra itin sunki, todėl teismo sprendimas turėjo būti išdėstytas visoje apimtyje, bet ne tik dėl skolos, kuri buvo priteista asmeniškai iš apeliantės.
2. Skola už šildymą susidarė atsakovui L. B. neteikiant išlaikymo savo vaikams bei nemokant kredito įmokų. Apeliantė gaunamas pajamas pirmiausia skiria kredito dengimui ir vaikų išlaikymui, todėl nepajėgia padengti ir sąskaitų už šildymą. Įregistravus uzufruktą už tą dalį, kuria naudojasi šalių vaikai iki jų pilnametystės, komunalinius mokesčius turi apmokėti ne tik apeliantė, bet ir vaikų tėvas – atsakovas. Pačiai apeliantei uzufruktas daliai buto nereikalingas, o už nepilnamečių vaikų, kurie neturi savarankiškų pajamų, prievoles atsako ne vienas, bet abu tėvai. Iš atsakovo L. B. priteistina skola už buto dalį, kuri jam priklauso nuosavybės teise.
Atsiliepimas
Atsakovas L. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė įpareigoti apeliantę padengti 2 316,29 Lt dydžio įsiskolinimą ieškovui bei su teismo procesu susijusias išlaidas, kurios susidarė dėl apeliantės kaltės ir įpareigoti apeliantę iki uzukfrukto termino pabaigos (2019-01-25) mokėti visas išlaidas, susijusias su buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymu. Paaiškino, kad ginčo buto naudojasi tik apeliantė su vaikais. Kas mėnesį vaikų išlaikymui atsakovas skiria 800 Lt, o likusią uždarbio dalį kreditui dengti.
Ieškovas UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškina, kad apeliantės teikiamų prašymų dėl skolos išdėstymo negalima vertinti kaip prašymo išdėstyti tiek iš apeliantės, tiek iš atsakovo solidariai priteistinas sumas. Ieškovas visiškai palaiko teismo poziciją, kad nepilnamečiams vaikams tenkantis įsiskolinimas turi būti apmokamas apeliantės kaip uzufruktorės ir jos nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojos. Apeliantės keliami klausimai dėl L. B. prievolių išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nevykdymo nesusiję su ginčo dalyku. Įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2009 m. gegužės 14 d. susidarė, kai butas dar buvo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl 1 010 Lt suma iš atsakovų priteista solidariai pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo išdėstymą (būtent šių normų taikymas sudaro apeliacijos dalyką nagrinėjamoje byloje); sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 185, 263 str.).
Galimybė išdėstyti sprendimo vykdymo tvarką yra įtvirtinta CPK 284 str. 1 dalyje; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota nuostata, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Teismai privalo vertinti ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, ar bus išlaikytas išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą.
Nagrinėjamoje byloje teismas išdėstė sprendimo vykdymą dalyje dėl 1 281,39 Lt skolos su palūkanomis priteisimo vykdymą 6 mėnesiams, mokant kas mėnesį po 213 Lt; apeliantė prašo šią teismo sprendimo dalį pakeisti, išdėstant 6 mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos visą skolos sumą. Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pasikeitė faktinė situacija – atsakovas L. B. mirė (b.l. 134), dėl jo teisių perėmimo apeliacinė byla buvo paskirta nagrinėti iš esmės 2012 balandžio 11 d. Duomenų, kad apeliantė nors iš dalies įvykdytų prievolę (kurios ji neginčijo nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde), byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinio skundo nagrinėjimas užsitęsė ilgiau, nei 6 mėnesius, bei į atsakovės pripažįstamos skolos dalies nemokėjimą, apeliacinis instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės prašymo patenkinimas ir visos skolos sumos išdėstymas pažeistų skolininko ir iš ieškotojo teisėtų interesų pusiausvyrą.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į tai, jog neigiamų padarinių gali kilti ne tik skolininkui, kai yra vykdomas priimtas teismo sprendimas, bet ir kreditoriui, kai tokio sprendimo vykdymas atidedamas, teismas, atsižvelgdamas į skolos dydį, prievolės įvykdymo uždelsimo terminus ir atsakovo neveikimą, t. y. net ir jo pripažįstamos skolos dalies nemokėjimą, pagrįstai atsisakė tenkinti prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą.
Apeliantė taip pat nesutinka su teismo sprendimu priteisti 1 281,39 Lt skolą už suvartotą šilumos energiją solidariai su atsakovu L. B., ir nurodo, kad skola už buto šildymą susidarė ne dėl jos kaltės, bet dėl to, kad atsakovas L. B. gera valia neteikia teismo priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo priteisti skolą už buto šildymą iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo skolos susidarymo pradžios 2008-10-01 iki 2009-05-14 priklausė atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, jiems atsirado pareiga solidariai apmokėti už šilumos energiją.
Apeliacinės instancijos teismas nekonstatuoja pagrindų panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo sprendimą, todėl jį palieka nepakeistą, o apeliacinį skundą atmeta (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nagrinėjamoje byloje neviršija 10 Lt; sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.