Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gotas“ ieškinį atsakovui E. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) – 2017 m. sausio 16 d. paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt; 2017 m. sausio 16 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma (b. l. 15–17). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo už akių priėmimas ir paskelbimas negali būti atidėtas. Sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos (šiuo atveju 2017 m. sausio 31 d. įskaitytinai) rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2016 m. balandžio 9 d. sudarė sutartį Nr. 3-101303-62803, pagal kurią atsakovas išsinuomojo iš ieškovės mini ekskavatorių „GEHL IHI-18“ su priedais, t. y. kasimo ir planiravimo kaušais. Nuoma buvo numatyta iki 2016 m. balandžio 11 d. 09.00 val., nuomos kaina 178,19 Eur (įskaitant kurą ir transportavimo paslaugas). Atsakovas įrankius grąžino 2016 m. kovo 11 d. 09.45 val. Kuro buvo sunaudota mažiau, todėl ieškovė sumažino kainą už transportavimo paslaugas, ir atsakovas turėjo sumokėti 146,93 Eur nuomos mokestį. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2016 m. balandžio 9 d. sutartis Nr. 3-101303-62803, 2016 m. balandžio 9 d. krovinio važtaraštis Nr. 3-14428/1, 2016 m. balandžio 11 d. grąžinimo aktas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Tarp šalių buvo susiklostę vartojimo nuomos teisiniai santykiai, už kurių nuomą atsakovas sutartimis įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį, tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. Už nesavalaikį atsiskaitymą šalys susitarė dėl 0,02 proc. dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų sutartu terminu sumokėti už nuomą, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti sutartimi numatytus nuompinigius bei sutartus delspinigius, todėl ieškinys tenkinamas visiškai – ieškovui iš atsakovo priteisiamas 146,93 Eur nuomos mokestis ir 5,46 Eur delspinigiai (CK 6.1 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.504 straipsnis, 6.510 straipsnis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 15,00 Eur žyminis mokestis, 310,00 Eur teisinės išlaidos, 30,00 Eur išlaidos antstoliui, iš viso 355,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gotas“, įmonės kodas 121769394, buveinė Vilnius, Linkmenų g. 38, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT73 7300 0100 7576 3890, akcinėje bendrovėje Swedbank, 146,93 Eur (vieno šimto keturiasdešimt šešių eurų 93 ct) skolą, 5,46 Eur (penkių eurų 46 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (152,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 355,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.