Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2015 m. lapkričio 16 d., apie 22 val. 37 min., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. - Tūkstantmečio g. sankirtoje, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų (kanapių), tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje.

Duodamas parodymus teismo posėdžio metu R. V. pripažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą ir paaiškino, kad stovėjo prie kebabinės ir jam nepažįstamas asmuo pasiūlė nusipirkti narkotinių medžiagų. Kadangi jis norėjo išbandyti narkotines medžiagas, todėl jas įsigijo, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Apgailestavo dėl tokio savo elgesio.

Iš byloje esančio 2016 m. sausio 22 d. prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo konstatuota, jog R. V. pagal specialisto išvadą disponavo labai mažu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių, tai yra pagal specialisto išvadą, pas R. V. buvo rasta tik 0,859 g narkotinės medžiagos - kanapių (b.l. 3).

Be R. V. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, jo kaltė neteisėtai disponavus nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, įrodoma ir prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, kuriame užfiksuotos visos administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo padarymo aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

R. V. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė su savimi nedidelį kiekį narkotinių medžiagų.

R. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą jis pripažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – pažeidimas buvo atsitiktinis, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris pripažįsta padarę jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kurio padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 4), niekur nedirba, turi tik 10 procentų darbingumo lygį, todėl teismas mano, kad R. V. skirtina ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, artima minimaliam jos dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

R. V. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 10 € (dešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.