Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės Ingos Balkūnės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu šioje baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 154 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D., 2017 m. birželio 30 d. apie 14.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio, kuriam suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje www.rinkosaikste.lt po straipsniu „(duomenys neskelbtini)“ rašydamas S. S. šmeižiančius komentarus, o būtent pasivadinęs „As“ parašė komentarą: „Neabejingas kėdainietis S. S. pats būdamas mentu pripises važinėdavo. Na tada kaip ir dabar varnas varnui akies nekerta! Matai prabudo “pilietiškumas“ taip viešai paskleidė apie S. S. tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri jį užgauliai pažemino ir pakirto pasitikėjimą juo.

Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. spalio 11 d., apie 19.00 val., viešoje vietoje- prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pašalinių asmenų akivaizdoje, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, tyčia spyrė į A. V. priklausantį motorolerį KYMCO, taip jį nuversdamas, spyrė dar keturis kartus į nuverstą motorolerį ir jį apgadino: apibraižė apdailos detales, nulenkė kairės pusės veidrodėlį, nulaužė kairės pusės posūkio žibintą, suskaldė apatinę apdailą, įskėlė priekinę apdailą bei priekinį žibintą, po to tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, atsinešęs dujų balionėlį, du kartus papurškė nukentėjusiajam A. V. į veidą, bei, grįžęs prie A. V. motorolerio, spirdamas sulaužė galinį sparną, o motoroleriui nugriuvus, dar keturis kartus spyrė į apdailos detales, šiais savo tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. V. 180 eurų turtinę žalą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Dėl šmeižimo

Kaltinamasis V. D. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir savo namuose turi UAB "(duomenys neskelbtini)" skaitmeninę televiziją ir internetą, sutartis sudaryta jo žmonos Ž. D. vardu. Namuose turi vieną nešiojamą kompiuterį ir vieną planšetinį kompiuterį. 2017-06-30 dieną jis buvo namuose ir internetiniame puslapyje "Rinkos aikštė" perskaitė straipsnį "(duomenys neskelbtini)" ir suprato, žmogus, sulaikęs neblaivų vairuotoją, yra S. S., kurį pažįsta nuo senų laikų, tačiau jokių ryšių nepalaiko. Internetiniame puslapyje peržiūrėjo įkeltą filmuotą medžiagą ir jam nepatiko S. S. bendravimas su automobilio vairuotoju, nežiūrint į tai, kad šis buvo neblaivus. S. S. su automobilio vairuotoju kalbėjo arogantiškai, nemandagiai, todėl, pamatęs tokį vaizdą, pasipiktino ir po straipsniu pasivadinęs komentatoriumi "As", parašė komentarą: "Neabejingas Kėdainietis S. S. pats būdamas mentu pripises važinėdavo. Na tada kaip ir dabar varnas varnui akies nekerta! Matai prabudo "pilietiškumas". Komentarą rašė iš planšetinio kompiuterio. Daugiau jokio komentaro po straipsniu nerašė. Apie tai, kad perskaitęs straipsnį parašė komentarą, savo žmonai Ž. D. nieko nesakė, nes nemanė, kad tai yra labai svarbu ir kad dėl to S. S. kreipsis į policijos pareigūnus. Rašydamas komentarą, S. S. įžeisti ar pažeminti nenorėjo, o tik tuo metu buvo pasipiktinęs jo nemandagiu elgesiu, kurį matė filmuotoje medžiagoje. 2017 m. liepos mėn. pabaigoje žmona jam pasakė, kad kviečiama į policiją dėl komentarų rašymo, ir tik tada jai pasakė, kad jis parašė komentarą apie S. S. ir jį parodė. Supranta, kad parašydamas tokį komentarą viešai paskleidė apie S. S. tikrovės neatitinkančią informaciją, jį pažemino. S. S. atsiprašė viešai, gailisi padaręs nusikaltimą. (1 t. b. l. 111-112, 144-146, 150-152, 175-177, 2 t. b. l. 158-161).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2017-07-01 protokole-pareiškime S. S. nurodė, kad 2017-06-30 dieną tinklapyje www.rinkosaikste.lt buvo patalpintas straipsnis apie jį, kuriame neminint jo pavardės buvo parašyta, kad jis sulaikė girtą vairuotoją ir jį perdavė policijos pareigūnams. Straipsnio komentaruose buvo minima jo pavardė, o tinklapyje yra neatitinkantys tikrovės faktai, kurie įžeidžia jo garbę ir orumą, paniekina ir pažemina jį, pakerta ir ateityje pakirs pasitikėjimą juo. (1 t. b. l. 44-46).

Nukentėjusysis S. S. parodė, kad 2017-06-30 dieną, apie 07.00 val., jis socialiniame tinkle www.facebook.com patalpino savo pasisakymą ir filmuotą medžiagą apie tai, kad 2017-06-29 vakare Kėdainių mieste pastebėjo ir sulaikė neblaivų asmenį, kuris vairavo automobilį. 2017-06-30 dieną 11.41 val. tinklapyje www.rinkosaikste.lt buvo patalpintas straipsnis "(duomenys neskelbtini)", kuriame buvo aprašytas įvykis, apie kurį jis parašė socialiniame tinkle. Straipsnyje nebuvo paminėta jo pavardė, tačiau iš turinio buvo aišku, kad rašoma apie jį, tai yra, kad jis sulaikė neblaivų vairuotoją. Tinklapyje www.rinkosaikste.lt vienas iš komentatorių "(duomenys neskelbtini)" pakomentavo: "Tiesiog S. norėjo kažkam įkasti. Tuo jis pajautė malonumą bei pasijautė esantis galingas erelis", o kitas komentatorius, pasivadinęs "As", parašė komentarą: "neabejingas kedainietis S. S. pats būdamas mentu pripisęs važinėdavo. Va tada kaip ir dabar varnas varnui akies nekerta. Matai prabudo pilietiškumas". Abiejuose komentaruose paminėta jo pavardė ir tiesos neatitinkanti, neigiama informacija apie jį, kuri pažemino ir paniekino jo asmenį, pakirto pasitikėjimą juo, sumenkino jo ir jo šeimos autoritetą, profesinį prestižą. Tai vertina kaip kėsinimąsi į jo asmens reputaciją, nes Kėdainių rajone yra pakankamai žinomas viešas asmuo. (1 t. b. l. 50-52, 53-55, 56-58)

2018-01-17 Administracinių nusižengimo išraše apie S. S. padarytus administracinius nusižengimus yra užfiksuoti keli administraciniai nusižengimai, tačiau tarp jų nėra padarytų administracinių nusižengimų S. S. esant neblaiviam. (1 t. b. l. 60-62)

2017-07-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. S. pateikė tyrimui išrašus iš www.rinkosaikste.lt, 5 lapus (1 t. b. l. 65-67) su straipsniu "(duomenys neskelbtini)" ir jo komentarais, kuriuose "(duomenys neskelbtini)" pakomentavo: "Tiesiog S. norėjo kažkam įkasti. Tuo jis pajautė malonumą bei pasijautė esantis galingas erelis" (duomenys neskelbtini), o komentatorius "As" parašė : "neabejingas kedainietis S. S. pats būdamas mentu pripisęs važinėdavo. Va tada kaip ir dabar varnas varnui akies nekerta. Matai prabudo pilietiškumas" IP: (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 68-72).

Iš 2017-08-24 Kauno AVPK Kėdainių R.PK VS vyr. tyrėjos M. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog komentatoriaus "AS" IP adresas (duomenys neskelbtini) ir prisijungta buvo 2017-06-30 dieną 14:15:51 iš Ž. D. priklausančio abonento. (1 t. b. l. 118-119).

2017-07-20 telekomunikacijų bendrovė "(duomenys neskelbtini)" raštu Nr.06-474 "Dėl duomenų apie IP adresą pateikimo" nurodė, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas (duomenys neskelbtini), esančiam abonentui Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 78).

BK 154 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas šmeižė asmenį, neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Kaltinamasis V. D., iš savo kompiuterio internetinėje svetainėje www.rinkosaikste.lt po straipsniu „(duomenys neskelbtini)“ rašydamas S. S. šmeižiančius komentarus, o būtent pasivadinęs „As“ parašė komentarą: „Neabejingas kėdainietis S. S. pats būdamas mentu pripises važinėdavo. Na tada kaip ir dabar varnas varnui akies nekerta! Matai prabudo “pilietiškumas“ taip viešai paskleidė apie S. S. tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri jį užgauliai pažemino ir pakirto pasitikėjimą juo. Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu padarius BK 154 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Kaltinamasis V. D. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. spalio 11 d., apie 19.00 val., viešoje vietoje- prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės, būdamas neblaivus ir prie laiptinės pamatęs, kad stovi motoroleris, o ant suoliuko sėdi jaunimas, liepė eiti jiems iš kiemo, nešiukšlinti. Taip pat liepė patraukti motorolerį. Tuo metu nežinojo, kam priklauso motoroleris, po to sužinojo, kad A. V.. Jaunuoliai kažką pasakė ir jis susinervinęs spyrė į motorolerio šoną. Motoroleris nugriuvo. Vaikinai pradėjo šaukti, iš laiptinės išėjo A. Su A. susiginčijo ir vienas kito atžvilgiu plūdosi necenzūriniais žodžiais. Tuomet jis tyčia dar kartą spyrė į nuverstą motorolerį, galėjo spirti apie 4 kartus ir motorolerį apgadinti. Paskui nuėjo namo ir kai kažkas pabeldė į buto duris, pasiėmęs dujų balionėlį išėjo į lauką ir plūsdamasis du kartus papurškė A. į veidą bei sugrįžęs prie A. motorolerio spyrė į galinį sparną ir motoroleris nugriuvo. Tuomet dar kelis kartus spyrė į apdailos detales. Supranta, kad savo elgesiu pažeidė viešąją tvarką, kad sutrikdė rimtį, nes kieme buvo ir vaikinų, kurie įvykio metu traukėsi nuo jo į šalį. Supranta, kad sugadino svetimą turtą ir dėl to A. V. patyrė turtinę žalą. Teigia, kad A. V. atsiprašė, dėl savo elgesio labai gailisi. (2 t. b. l. 158-161)

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2018-10-12 protokole- pareiškime A. V. parodė, kad 2018-10-11 apie 19:00 val. neblaivus kaimynas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), apspardė kieme stovėjusį jam priklausantį motorolerį, sulaužė jo plastikines dalis ir nulaužė posūkio žibintą, o taip pat jam į akis papurškė ašarinių dujų bei necenzūriniais žodžiais iškeikė jį ir kieme buvusius jo draugus. Viso savo veiksmais kaimynas jam padarė 180 eurų materialinę žalą. Prašo patraukti kaltą asmenį atsakomybėn įstatymų numatyta tvarka. (2 t. b. l. 22-24)

Apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Apžiūrėtas motoroleris, aprašyti apgadinimai. (2 t. b. l. 31-39)

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2018 metų spalio 11 dieną, jis kieme, adresu (duomenys neskelbtini), taisė jam priklausantį motorolerį KYMCO. Kartu buvo E. D., M. G., M. ir L. G.. Po kiek laiko jis nuėjo namo pasiimti cigarečių, kai išgirdo, kad yra kviečiamas išeiti. Išėjęs pamatė, kad jo motoroleris nuverstas, o neblaivus kaimynas iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) liepė patraukti motorolerį. Jis atsakė, kad motoroleris niekam netrukdo. Tuomet kaimynas priėjo ir spyrė į motorolerį, nuspyrė kairės pusės posūkį, kurio vertė 14 eurų, spyrė į apačios apdailą, kuri suskilo ir nukrito, kurios vertė 60 eurų, spyrė į motorolerio priekio apdailą, kuri įskilo, kurios vertė 25 eurų, spyrė į lempą, kuri įskilo, kurios vertė 10 eurų. Nustojęs spardyti motorolerį kaimynas jį išplūdo necenzūriniais žodžiais ir nuėjo į laiptinę. Dėl apibraižytų apdailų ir nulenkto veidrodėlio padaryta bendrai 11 eurų žala, nes reikia perdažyti. Po 3-6 minučių vėl į kiemą išėjo tas pats kaimynas, kuris ištiesė savo dešinę ranką priešais jo veidą ir papurškė ašarinėmis dujomis į akis. Jis dengėsi akis rankomis, o kaimynas nenustojo purkšti. Jis bėgo, o vyras jį vijosi. Išbėgus į gatvę, kaimynas apsisuko ir nuėjo atgal prie motorolerio, ir spyrė į galinį sparną, kurį sulaužė, kurio vertė 60 eurų, bei nuvertė vėl ant kairio šono ir toliau spardė motorolerį. Jis šaukė, kad liautųsi, tačiau vyras nereagavo. kai jis ėjo artyn, vyras vėl papurškė dujų ir, paėmęs jam priklausantį 30 eurų vertės šalmą, nuėjo į laiptinę. Kieme buvo jo draugai buvo išsigandę, traukėsi nuo minėto vyro. Dėl jam priklausančio motorolerio apgadinimo padaryta bendra 180 eurų žala. Dėl šalmo žala nepadaryta, nes kaimyno žmona Ž. šalmą jam gražino. Dėl tokio kaimyno elgesio jis buvo šokiruotas, išsigando, kai jis pradėjo purkšti dujų į veidą, jautėsi žeminamas draugų akivaizdoje, kai plūdo jį įvairiais necenzūriniais žodžiais, buvo gadinamas jam priklausantis turtas. Jam buvo sutrikdyta rimtis, nes negalėjo pabendrauti dar su draugais lauke. Šiuo metu su kaimynu yra susitaikęs, pretenzijų nebeturi. (2 t. b. l. 44-47, 48-51, 52-55)

Liudytoja D. B. parodė, kad 2018-10-11, dienos metu A. V. kieme, prie (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės, tvarkė motorolerį. Vakare, maždaug apie 19.30 val. į namus buvo parėjęs A. ir netrukus vėl išėjo. Ji visąlaik buvo kambaryje, kur buvo įjungtas televizorius, todėl jokio triukšmo negirdėjo. Po kurio laiko parėjo namo A. Jis buvo užsiėmęs rankomis akis ir paklausė ką daryti, kad negraužtų akių. Sakė, kad kaimynės Ž. vyras jį užpuolė, papurškė ašarinių dujų. Atvykus policijai ji girdėjo, kad A. sakė, jog kaimynas apgadino jo motorolerį. (2 t. b. l. 87-90)

Liudytojas M. G. parodė, kad 2018-10-11 apie 19.20 val. jis buvo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur padėjo A. V. taisyti motorolerį. Kai A. trumpam nuėjo į butą, atėjo neblaivus A. kaimynas ir spyrė į motorolerį. Tuomet vyras ėjo link jo ir kitų vaikinų, buvo įsiutęs, klausė, ką jie čia veikia. Po to vyras nuėjo į laiptinę ir grįžęs pradėjo purkšti dujas. Pirmiausia papurškė A. bei kelis kartus spyrė į motorolerį. (2 t. b. l. 82-83)

Liudytojas E. D. parodė, kad 2018 metų spalio mėnesio pradžioje, jis buvo prie A. V. kiemo, tvarkė A. motorolerį. A. buvo namuose, kai atėjo neblaivus vyras, kuris priėjęs prie jo ir jo draugų pasakė, kad patrauktų motorolerį. Jie atsakė, kad motoroleris ne jų. Vyras atsakė, kad jam nesvarbu ir pradėjo spardyti motorolerį į šonus, nuo pirmo spyrio motoroleris nugriuvo ant šono. Jie pradėjo šaukti A. A. išėjo į kiemą, o vyras nuėjo į laiptinę. A., priėjęs prie motorolerio, jį pakėlė ir jie apžiūrinėjo motorolerio apgadinimus. Netrukus vėl išėjo neblaivus vyras, plūdosi necenzūriniais žodžiai ir papurškė į akis A. bei sukosi į jo ir draugų pusę. teigia, kad jis išsigando tokio vyro elgesio. A. nuo to vyro pabėgo toliau ir tas vyras ėmė vėl spardyti motorolerį. Po to vyras nuėjo namo. Pasak liudytojo, jis buvo šokiruotas tokio elgesio, išsigando, bijojo to vyro. (2 t. b. l. 93-97)

Liudytojas L. G. parodė analogiškai kaip ir liudytojas E. D.. (2 t. b. l. 106-110)

Liudytojas A. J. parodė analogiškai kaip ir liudytojas E. D.. (2 t. b. l. 119-123)

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A. V. atpažino V. D. kaip asmenį, kuris 2018-10-11 apie 19 val. apgadino jam priklausantį motorolerį, purškė jam į akis dujų, plūdo jį necenzūriniais žodžiais. (2 t. b. l. 66-70)

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad liudytojas E. D. atpažino V. D. kaip asmenį, kuris apgadino A. V. priklausantį motorolerį, purškė dujų, plūdo necenzūriniais žodžiais. (2 t. b. l. 98-103)

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad liudytojas L. G. atpažino V. D. kaip asmenį, kuris apgadino A. V. priklausantį motorolerį, purškė dujų, plūdo necenzūriniais žodžiais. (2 t. b. l. 107-116)

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad liudytojas A. J. atpažino V. D. kaip asmenį, kuris apgadino A. V. priklausantį motorolerį, purškė dujų, plūdo necenzūriniais žodžiais. (2 t. b. l. 124-129)

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad A. J. pateikė CD su vaizdo įrašu. (2 t. b. l. 130-132)

Daiktų apžiūrios protokole nurodyti CD požymiai, apžiūrėtas vaizdo įrašas. (2 t. b. l. 133-136)

BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje atliko įžūlius veiksmus. Pats kaltinamasis neneigia šių savo veiksmų, jam inkriminuoti veiksmai įrodyti tiek jo paties parodymais, tiek liudytojų parodymais bei kitais aukščiau išvardintais bylos duomenimis. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytos kelios alternatyvios viešosios tvarkos pažeidimo veikos: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Bet kurie iš šių veiksmų yra viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis. Kaltinamasis įžūlius veiksmus atliko viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, kaltinamasis įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, išplūdo necenzūriniais žodžiais, tyčia spyrė į A. V. priklausantį motorolerį, taip jį nuversdamas, spyrė dar keturis kartus į nuverstą motorolerį ir jį apgadino, po to tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, atsinešęs dujų balionėlį, du kartus papurškė nukentėjusiajam A. V. į veidą, bei, grįžęs prie A. V. motorolerio, spirdamas sulaužė galinį sparną, o motoroleriui nugriuvus, dar keturis kartus spyrė į apdailos detales, šiais savo tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. V. 180 eurų turtinę žalą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, jis pripažintinas kaltu, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus įtariamajam V. D. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi sutinka, tik prašo baudą leisti sumokėti per 8 mėnesius (3 t., b. l. 29-31).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytų veikų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė- nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. D., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį – padarytos dvi nesunkios tyčinės nusikalstamos veikos. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba (3 t., b. l. 8-9, 10, 15). VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas (3 t., b. l. 13). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sprendžia, kad už nusikalstamų veikų padarymą, siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda, kuri šiuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi, dirba, neteistas, nukentėjusieji pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nėra, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant tik dalį švelnesnės bausmės. Atsižvelgiant į baudos dydį, protingumo principą teismas nustato ilgesnį nei du mėnesius baudos sumokėjimo laikotarpį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. (2 t., b. l. 97, 110, 123,137)

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (2 t., b. l. 162-163).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje ir

pagal BK 154 straipsnio 2 dalį nubausti jį 50 MGL (2500,00 eurų) bauda.

pagal BK 284 straipsnį nubausti jį 50 MGL (2500,00 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 60 MGL (3000,00 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 40 MGL (2000,00 eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.