Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančio teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Gretai Gruodienei, dalyvaujant prokurorams Tomui Staniuliui ir Vitoldui Guliavičiui, gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, nukentėjusiajai V. S., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirba, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji E. M. 2005m.rugsėjo 27d. apie 17 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), abipusio konflikto metu V. D. tyčia bliuzono gaubto virvute užspaudė kaklą, tuo padarydama mechaninę asfiksiją suspaudus kaklą kilpa, pasireiškusia uždara, horizontalios krypties stranguliacine vaga kakle, taškinėmis kraujosruvomis akių vokų junginėse, po išoriniu širdies klodu ir po plaučių krūtinplėvėmis, išsipūtusiais plaučiais, skystu tamsiu krauju, vidaus organų pilnakraujyste, dėl ko V. D. mirė, t.y. tyčia jį nužudė.

Kaltinamoji kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2005m.rugsėjo 27d. ji kartu su savo sugyventiniu V. D. ir pažįstamu G. R. gėrė alkoholinius gėrimus, iš pradžių pas kaimynus, o vėliau savo namuose, esančiuose Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Baigus gerti, ji G. R. išleido ir užrakino duris. Tuo metu tarp jos ir V. D. įvyko žodinis konfliktas. Jie susipyko, nes V. D. prašė pinigų degtinei, o ji nedavė. Jai atsisėdus ant lovos, V. D. užsimojo kumščiais, ketindamas suduoti, tačiau ji savo rankomis smūgius atrėmė ir jam pavyko suduoti tik vieną smūgį į buvusią žaizdą galvoje, kurią buvo padaręs su šluota prieš kelias dienas. Po to V. D. nubėgo į virtuvę ir atsinešė virtuvinį peilį, su kuriuo norėjo jai, sėdinčiai ant lovos krašto, suduoti, tačiau ji išspyrė jo rankoje laikytą peilį, kuris nukrito už lovos. Tada V. D. jai pagrasino, kad dabar “padarys”. Jis ją anksčiau gąsdino, jog pasikars, todėl ji suprato, kad jis ketina pasikarti. Jis atsigulė tame pačiame kambaryje prie dvigulio fotelio ant žemės ir iš bliuzono, kurį vilkėjo, gaubto ištrauktą virvutę apsivyniojo aplink kaklą. Ji tuo metu buvo labai supykusi, todėl pasakė, kad gali jam padėti ir, nuėjusi prie gulinčio ant nugaros V. D. bei atsisėdusi ant jo pilvo, smarkiai truktelėjo apvyniotą aplink kaklą bliuzono gaubto virvutę, palaikė kelias sekundes, t.y. kol V. D. nusiramino ir pradėjo knarkti. Knarkimas buvo kaip miegančio žmogaus. Jai tempiant bliuzono gaubto virvutę, jos galas nutrūko ir ji jį paliko ant grindų. Kai ji atsisėdo ant V. D. pilvo, jo rankos buvo padėtos į šalis, jis nesipriešino. Kai V. D. nurimo, ji nuo jo nulipo ir atsigulė į lovą, kur gulėdama girdėjo V. D. knarkimą. Begulėdama užsnūdo, o kai maždaug po 10-15 minučių prabudo, pamatė, jog V. D. guli tokioje pat padėtyje kaip ji jį ir paliko. Pamačiusi, kad V. D. kaklas užveržtas, atitraukė nuo jo kaklo virvutę ir pradėjo daryti dirbtinį kvėpavimą, bet jis nerodė jokių gyvybės ženklų. Po to ji nubėgo pas kaimynę Vilmą, su kuria sugrįžusi į namus, iškvietė medicininę pagalbą ir policiją. Ji pripažįsta, kad po to, kai V. D. atsigulė ant žemės, jai joks pavojus iš jo pusės negrėsė, tačiau ji virvutę, apvyniotą aplink jo kaklą, patraukė tik iš pykčio už jo žiaurų elgesį su ja, nenorėdama jo nužudyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios E. M. prisipažinimo, jos kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiosios V. S., liudytojo G. R. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais (b.l. 6-25), teismo medicinos specialisto išvada Nr. M 1367/05 (02) (b.l. 31-36), teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 4003/05 (02) (b.l. 38), specialisto išvadomis Nr. Nr. 295, S-S 128/05 (02) ir 270 (b.l. 40-41, 48-53 ir 57-65), daiktų, dokumentų pateikimo protokolais (b.l. 42-44), pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolais (b.l. 345-46, 54-55 ir 80-81), daiktų apžiūros protokolais (b.l. 68-75 ir 76-78), parodymų patikrinimo vietoje, panaudojant vaizdo įrašą, protokolu (b.l. 127-129).

Nukentėjusioji V. S. parodė, kad V. D. buvo jos brolis, kuris su kaltinamąja E. M. kartu gyveno apie dešimt metų, bendrų vaikų neturėjo. V. D. ilgą laiką praleido kalėjime, iš kur grįžęs ir susipažino su Edita. V. D. dažnai gerdavo alkoholinius gėrimus, o išgėręs būdavo labai žiaurus ir mušdavosi. E. M. dirbo pas ją, t.y. padėjo turguje prekiauti drabužiais. Dažnai į darbą E. M. ateidavo sumušta. Ji visada galvojo, kad V. D. užmuš Editą. Ji netiki, kad Edita užsmaugė V. D., ji mano, jog jis pats užsismaugė, o Edita tik truktelėjo virvutę. Civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Liudytojas G. R. parodė, kad 2005m.rugsėjo 27d. jis susitiko su V. D. ir jo sugyventine Edita. Jie visi gėrė alkoholinius gėrimus pas kaimynus, o vėliau V. D. gyvenamojo sodo namelyje. Kadangi jis buvo gerokai išgėręs, apie 14 val. išėjo namo. Sodo namelyje liko tik V. D. ir jo sugyventinė Edita. Kol jie gėrė degtinę, jokio konflikto tarp V. D. ir Editos nebuvo. Jis V. D. pažinojo kelis metus, kelis kartus matė jį mušant Editą. V. D. būdamas neblaivus buvo labai konfliktuotas žmogus ir todėl jis jo neblaivaus vengdavo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų (b.l. 6-25) matyti, kad įvykio vieta yra sodo namelyje, kuris randasi Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimti: trys stikliniai tušti buteliai, du plastikiniai tušti buteliai su pirštų pėdsakų fragmentais, 2 vnt. vatos tamponų su nuoplovomis, virvutės dalis, 17 nuorūkų, pagalvės užvalkalas, paklodė, medžiagos fragmentas nuo minkštosios dalies, kilimo fragmentas su rudos spalvos dėmėmis, raštelis su užrašu juodu flomasteriu.

Iš Teismo medicinos specialisto išvados Nr. M 1367/05 (02) ( b.l. 31-36) matyti, kad V. D. mirties priežastis yra mechaninė asfiksija suspaudus kaklą kilpa. Tai patvirtina uždara, horizontalios krypties stranguliacinė vaga kakle, taškinės kraujosruvos akių vokų junginėse, po išorinių širdies klodu ir po plaučių krūtinplėvėmis, išsipūtę plaučiai, skystas tamsus kraujas, vidaus organų pilnakraujystė. V. D. mirė 3-6 val. iki jo lavono apžiūros įvykio vietoje. V. D. lavone konstatuoti šie sužalojimai: stranguliacinė vaga kaklo viduriniame trečdalyje; odos nubrozdinimai kaklo, kairės plaštakos III piršto, dešinės plaštakos II ir IV pirštų srityje, poodinės kraujosruvos nugaros ir juosmens srityse. Stranguliacinė vaga padaryta suspaudus kaklą lanksčiu, pailgos formos, apie 0,5 cm pločio daiktu, kuo galėjo būti smaugvirvė, tai patvirtina stranguliacinės vagos pobūdis. Stranguliacinės vagos lokalizacija viduriniame kaklo trečdalyje, horizontali jos kryptis, vagos kraštų pobūdis, sužnybimo žymė kaklo dešinėje, nurodo tai, jog smaugvirvė buvo užveržta pašalinės jėgos poveikyje, jos galus sukeičiant kaklo dešiniame šone. Stranguliacinė vaga kakle padaryta prieš pat mirtį, tai patvirtina rusvos spalvos, pergamento konsistencijos vagos dugnas. Odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos padaryti paveikus kietais bukais, bukabriauniais daiktais prieš pat mirtį, tai patvirtina be šašų, žemiau aplinkinės odos esantys odos nubrozdinimai, rausvai melsva poodinių kraujosruvų spalva. V. D. sveikata sutrikdyta sunkiai, o šiuo atveju baigėsi mirtimi dėl kaklo suspaudimo, sukėlusio galvos smegenų kraujotakos sutrikimą. Kiti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. D. prieš mirtį buvo vartojęs alkoholį, jo lavono kraujyje rasta 3,47 promilės etilo alkoholio, šlapime 4,63 promilės etilo alkoholio. Tai atitinka sunkų apsinuodijimą etilo alkoholiu.

Medicinos specialistas Ž. M., tvirtindamas specialisto išvadą dėl V. D. mirties, paaiškino, kad didelių prieštaravimų tarp specialisto išvados ir kaltinamosios E. M. parodymų nemato. V. D. galėjo būti užsidėjęs kilpą ant kaklo ir šiek tiek užsismaugęs, tačiau pats žmogus negali pasismaugti, nes, užspaudus kvėpavimo takus, žmogus labai greitai praranda sąmonę ir nebegali baigti užsismaugti, tam reikalinga pašalinė jėga. Dar ir suspaudus kaklą V. D. galėjo kvėpuoti ir išleisti garsus, nes pirmiausia sukeliamas galvos smegenų kraujotakos sutrikimas, nuo ko žmogus netenka sąmonės.

Iš specialisto išvados Nr. G 4003/05 (02) (b.l. 38) matyti, kad E. M. padaryta muštinė žaizda dešinėje momeninėje srityje, poodinės kraujosruvos dešinio dilbio srityje ir kairėje šlaunyje. Nustatyta viso keturi atskiri sužalojimai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu prieš 5-7 paras iki apžiūros. Šviežių sužalojimų nėra. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Iš specialisto išvados Nr. 295 (b.l. 40-41) matyti, kad 2005m.rugsėjo 27d. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje apžiūros metu paimta juodos spalvos medžiaginė virvutė su mazgeliu gale ir V. D. juodos spalvos bliuzone į kapišoną įverta juodos spalvos virvutė galėjo iki atidalinimo sudaryti vieną visumą, nustatyti ar tikrai sudarė vieną visumą nėra galimybės.

Iš specialisto išvados Nr. S-S 128/05 (02) matyti, kad V. D. kraujas yra 0(I) grupės, G. R. kraujas yra A(II) grupės, E. M. kraujas yra 0(I) grupės. Ant paklodės, pagalvės užvalkalo, gobeleno fragmento (lovos minkštosios dalies medžiagos fragmento) rastas žmogaus kraujas, kuris yra 0(I) grupės. Kadangi V. D. ir E. M. kraujo grupės sutapo, tai konkrečiai pasisakyti, kuriam iš jų priklauso šis kraujas nėra galimybės. Ant kilimo fragmento, ant vieno vatos gabalėlio su rudos spalvos sutepimu, paimtu nuo sienos šalia lavono, rastas žmogaus kraujas. Negavus tikslių tyrimo duomenų, kraujo grupinė priklausomybė nenustatyta. Ant antrojo vatos gabalėlio su rudos spalvos sutepimu, paimtu nuo sienos šalia lavono, rastas žmogaus kraujas. Antigenų A ir B, agliutininių alfa ir beta nerasta. Rastas tik antigenas H, būdingas 0(I) kraujo grupei. Kadangi ir V. D. ir E. M. kraujo grupės sutapo, tai konkrečiai pasisakyti kuriam jų priklauso šis kraujas, nėra galimybės.

Iš specialisto išvados Nr. 270 (b.l. 57-65) matyti, kad piršto pėdsakas ir delno fragmentas rasti ant butelio su užrašu ant etiketės „D. R.“, kuris buvo paimtas 2005-09-27 įvykio vietos apžiūros metu Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), tinka asmens identifikavimui ir palikti E. M. kairės rankos mažylio piršto atspaudo pavyzdžio, pateiktoje daktiloskopinėje kortelėje ir dešinės rankos delno atspaudo pavyzdžio, pateiktoje daktiloskopinėje kortelėje.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 127-129) matyti, kad kaltinamoji E. M. parodė gyvenamąjį sodo namelį, esantį Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), kuriame jie kartu su V. D. gyveno. Taip pat nurodė, kaip ir kokius veiksmus ji atliko 2005m.rugsėjo 27d.

Kaltinamoji E. M. prisipažino, kad gulinčiam V. D. smarkiai truktelėjo virvutę, kurią V. D. buvo apsivyniojęs apie savo kaklą, po ko jis ėmė knarkti, o vėliau mirė. Specialisto išvadoje Nr. M 1367/05 (02) konstatuota, kad V. D. mirties priežastis-mechaninė asfiksija suspaudus kaklą kilpa. Visa tai patvirtina, jog V. D. mirė nuo kaltinamosios E. M. veiksmų. Kad V. D. gyvybę kaltinamoji atėmė veikdama tyčia, t.y. suprasdama, kad savo veika kelia pavojų kito žmogaus gyvybei, numatydama, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui, ir to norėdama, patvirtina jos pačios parodymai, kad, kai V. D. pasakė, jog aš dabar padarysiu ir, atsigulęs ant žemės, apsivyniojo virvute kaklą, o ji, pasakiusi, jog gali padėti, atsisėdo ant V. D. krūtinės ir smarkiai patraukė virvutę, apvyniotą apie V. D. kaklą. Nors nuo konflikto tarp V. D. ir kaltinamosios E. M. pradžios iki jos veiksmų, virvute suspaudžiant V. D. kaklą, praėjo nedaug laiko, tačiau tuo metu jai joks pavojus iš V. D. pusės negrėsė, nes jis buvo nurimęs ir atsigulęs ant žemės, todėl teigti, jog ji gynėsi nuo jo ar buvo labai susijaudinusi, nėra jokio pagrindo.

Tokiu būdu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio įrodymų tyrimo metu patikrintų įrodymų visuma pilnai patvirtina, jog kaltinamoji E. M. tarpusavio konflikto metu, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia nužudė V. D., todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129str.1d.

Teisėjų kolegija pripažįsta E. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis: prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta, kad E. M. veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio (atlikus tyrimą 2005m.rugsėjo 28d. 00.40 val., nustatyta 0,74 promilės).

Skiriant bausmę kaltinamajai E. M. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį-ji padarė labai sunkų nusikaltimą, atimdama gyvybę kitam žmogui, todėl jai skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji anksčiau nebuvo teista, dirba, augina ir išlaiko nepilnametį vaiką, į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Taip pat atsižvelgtina į nukentėjusiosios V. S. (nužudytojo sesers) pateiktą nužudytojo V. D. charakteristiką, kad jis buvo daug kartų teistas, o būdamas neblaivus (tai būdavo gana dažnai), buvo labai žiaurus, ypač savo sugyventinės kaltinamosios E. M. atžvilgiu, kuri dažnai buvo jo mušama, bet kentėjo ir niekur nesiskundė, kas ir privedė prie šios nusikalstamos veikos padarymo.

Visa tai įvertinus, teisėjų kolegija mano, kad E. M. turėtų būti skirta įstatymo numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė.

Nors kaltinamoji E. M. ir išlaiko mažametį vaiką, tačiau jos atžvilgiu taikyti LR BK 62str.2d.2p. teisėjų kolegija nemato pagrindo, nes jos vaikas apie 4-5 metus, jai gyvenant su V. D., buvo prižiūrimas ir gyveno pas jos motiną, todėl nėra pagrindo teigti, jog, jai atliekant bausmę, vaiko nebus kam prižiūrėti.

Daiktiniai įrodymai: 2 vnt. vatos tamponų su nuoplovomis, virvutės dalis, 17 nuorūkų, pagalvės užvalkalas, paklodė, medžiagos fragmentas nuo minkštosios dalies, kilimo fragmentas, V. D. drabužiai: mėlynos spalvos džinsinės kelnės, juodos spalvos bliuzonas, apatiniai baltinėliai, kelnaitės, kojinės, E. M. drabužiai: tamsiai mėlynos spalvos trikotažinės kelnės, žalios spalvos marškinėliai, rusvos spalvos liemenė, vokas su E. M. kraujo pavyzdžiu lyginamajam tyrimui, vokas su G. R. kraujo pavyzdžiu lyginamajam tyrimui, vokas su E. M. rankų nagų ir panagių turiniu, vokas su G. R. rankų nagų ir panagių turiniu, iš SB „Restauratoriai“ skl. Nr.25 paimtas peilis sunaikintini.

G. R. drabužiai: juodos spalvos treningo kelnės, melsvos spalvos megztinis, pilkos spalvos megztinis, pilkos spalvos striukė ir pilki sportiniai bateliai grąžintini G. R..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. M. pripažinti kalta pagal LR BK 129str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu penkeriems (5) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2005m.rugsėjo 28d. iki 2005m.rugsėjo 30d.

Kardomąsias priemones-dokumento asmens tapatybės kortelės Nr. 10720512 paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Daiktinius įrodymus: 2 vnt. vatos tamponų su nuoplovomis, virvutės dalį, 17 nuorūkų, pagalvės užvalkalą, paklodę, medžiagos fragmentą nuo minkštosios dalies, kilimo fragmentą, V. D. drabužius: mėlynos spalvos džinsines kelnes, juodos spalvos bliuzoną, apatinius baltinėlius, kelnaites, kojines, E. M. drabužius: tamsiai mėlynos spalvos trikotažines kelnes, žalios spalvos marškinėlius, rusvos spalvos liemenę, voką su E. M. kraujo pavyzdžiu lyginamajam tyrimui, voką su G. R. kraujo pavyzdžiu lyginamajam tyrimui, voką su E. M. rankų nagų ir panagių turiniu, voką su G. R. rankų nagų ir panagių turiniu, iš SB „Restauratoriai“ skl. Nr.25 paimtą peilį sunaikinti.

G. R. drabužius: juodos spalvos treningo kelnes, melsvos spalvos megztinį, pilkos spalvos megztinį, pilkos spalvos striukę ir pilkus sportinius batelius grąžintini G. R..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.