Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je B. B., gim. 1991 m. spalio 10 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vė, Lietuvos Respublikos pi­lie­tė, netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., teis­ta: 1) 2009-03-12 pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. trukmės laisvės apribojimo bausme, įpareigota 1 m. mokytis, 6 mėn. būti namuose (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., 2010-04-26 laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paromis, 2010-06-23 paleista iš PĮ atlikus bausmę; 2) 2011-08-22 pagal BK 178 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 3) 2011-12-20 pagal BK 182 str. 1 d., 64 str. 1 ir 3 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 9 mėn.; 4) 2012-05-09 pagal BK 159 str., 182 str. 1 d., 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., 4 d., 9 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m. 6 mėn.; 5) 2012-06-06 pagal BK 178 str. 4 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. 15 d., pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 ir 7 p., 3 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskirti du įpareigojimai, šiuo metu yra suimta Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kal­ti­na­ma pa­gal Lietuvos Respublikos BK BK 182 str. 1 d.

R. T., gim. 1988 m. gegužės 18 d., Skuodo r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vė, Lietuvos Respublikos pi­lie­tė, netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Plungės r., deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r., teis­ta: 1) 2005-09-27 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 6 mėn., paskirtas įpareigojimas bausmės atlikimo laiku mokytis; 2) 2006-03-15 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. terminuoto laisvės atėmimo bausme 7 mėn., pritaikius BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskirta auklėjamojo pobūdžio priemonė - elgesio apribojimas; 3) 2006-06-02 pagal BK 178 str. 1 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d., 64 str. 1 ir 3 d., 65 str. terminuoto laisvės atėmimo bausme 9 mėn., pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas; 4) 2007-01-31 pagal BK 294 str. 2 d., 63 str. 1, 3 ir 9 d., 64 str. 1 ir 3 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 1 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskirtas įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku, 2008-09-26 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmę 1 m. 1 mėn.; 5) 2009-03-12 pagal BK 178 str. 2 d., 64 str. 1 ir 3 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m., 2010-09-15 paleista iš PĮ atlikus bausmę; 5) 2011-08-22 pagal BK 178 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėn., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 6) 2011-08-22 pagal BK 178 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėn., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskirtas vienas įpareigojimas: 7) 2012-08-24 pagal BK 178 str. 1 d., 63 str. 1 ir 4 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 8 mėn.; 8) 2013-05-07 pagal BK 178 str. 4 d., 63 str. 1, 2 ir 4 d., 5 d. 2 p., 6 ir 9 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 3 m. 6 mėn.; 8) 2013-09-17 pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., 4 ir 9 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 4 m. 3 mėn., šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kal­ti­na­ma pa­gal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. spalio 10 d., apie 12⁰⁰ val., kaltinamoji B. B. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, apgaule įgijo 7.000 Lt pinigų iš S. R.. 2011 m. spalio 10 d., 11⁴⁴ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus S. R. į jos fiksuoto ryšio abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ir pranešus melagingą informaciją apie tai, kad jos sūnus padarė avariją, sužalojo mergaitę, kuriai už tai reikia sumokėti 7.000 Lt pinigų, kaltinamoji B. B. nuvyko į S. R. butą (duomenys neskelbtini) 45-3, Plungės m., melagingai prisistatė svetima pavarde, paėmė 7.000 Lt pinigų ir pasišalino, tokiu būdu kaltinamoji B. B. savo naudai apgaule įgijo svetimo turto už 7.000 Lt ir nukentėjusiajai S. R. padarė turtinę žalą už 7.000 Lt.

Kaltinamoji R. T. žinodama, kad B. B. 7.000 Lt pinigų 2011-10-10 gavo nusikalstamu būdu iš nukentėjusiosios S. R., veikdama bendrininkų grupe su kaltinamąja B. B. už tuos pinigus pirko rūbus, maistą, alkoholinius gėrimus, tokiu būdu realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą.

Teisme duodama parodymus kaltinamoji B. B. kaltę dėl jai pareikšto kaltinimo pripažino iš dalies ir parodė, kad jai paskambino nepažįstamas vyras iš Alytaus pataisos namų, liepė nuvykti į butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, paimti pinigus. Ten nuvyko su „taksi“, duris atidarė senyvo amžiaus moteris, ji prisistatė svetima J. B. pavarde, pasisakė atvykusi paimti pinigus. Iš nukentėjusiosios gavo 7.000 Lt pinigų įvairiomis kupiūromis, pasirašė ant tapeto skiautės apie jų gavimą. Žinojo, kad pinigus gavo sukčiaudama, juos pasiliko sau, išleido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, ieškovės S. R. ieškinį pripažino. Pagarsinus B. B. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose užfiksuota, kad 2011 m. spalio 10 dieną, apie 12⁰⁰ val., kai ji buvo pas R. T., jai iš Alytaus pataisos namų paskambino kažkoks bausmę atliekantis vyras ir pasakė, kad ji tuoj pat turi nueiti į butą (duomenys neskelbtini), Plungės m., paimti pinigus, kad būdama netoli to namo turi jam parašyti SMS žinutę ir jis jai perskambins, kad nuėjus ji turi prisistatyti J. B.. Ji nedelsdama išsikvietė „taksi“ ir nuvažiavo nurodytu adresu. Važiuodama ji parašė SMS žinutę, po to jai perskambino tas pats vyras ir liepė eiti į nurodytą butą bei neišjungti telefono. Paprašiusi taksisto, kad jos palauktų, paskambino buto skambutį, duris atidarė senyvo amžiaus moteris, paklausė ar ji yra S., tada nepažįstamas vyras liepė paduoti savo telefoną tai moteriai. Moteris su tuo vyru kažką pakalbėjo ir telefoną jai atidavė atgal. Tada ji pasakė, kad yra J. B. ir atėjo paimti pinigų, kuriuos perduos jos sūnui. Moteris nuėjo į kitą kambarį ir gal kokius keturis sykius perskaičiavo pinigus, kurių 7.000 Lt padavė jai, padavė tapetų gabalą, liepė parašyti, kad ji tikrai pinigus gavo ir juos nuveš jos sūnui (duomenys neskelbtini). Ji ant to tapeto gabalo parašė „Aš J. B. gavau pinigus ir juos nuvešiu (duomenys neskelbtini)“, pasirašė išgalvotu parašu ir išėjo, su tuo pačiu „taksi“ nuvažiavo pas R. T., kur parsivežė ir gautus pinigus. Ji žinojo, kad jai vėl turėjo paskambinti iš Alytaus kalinys ir pasakyti, kam turi atiduoti pinigus, tačiau ji, kai jis skambino, nebekėlė ragelio, nes buvo nusprendusi gautus pinigus pasiimti sau. Kadangi turėjo daug pinigų, tai abi su R. T. išvažiavo į miestą apsipirkti jos gimtadieniui, abi su R. T. pirkosi brangius rūbus, kadangi neužilgo turėjo būti R. T. dukters krikštynos, o ji turėjo būti krikšto mama, tai iš apgaule gautų pinigų padarė krikštynas. R. žinojo, kad tiek gimtadieniui, tiek krikštynoms ji leidžia nusikalstamu būdu gautus pinigus. Tą pačią dieną abi nusprendė, kad 1.000 Lt reikia duoti R. motinai R. T., kuriai nieko nesakė apie jų įgijimą. (T.1, b.l. 47-48). Pagarsinus šiuos parodymus kaltinamoji B. B. liko prie savo duotų parodymų teisme, nepatvirtino savo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamu būdu gautų pinigų realizavimo kartu su R. T., motyvuodama tuo, kad tuo metu jai buvo depresija dėl kitos sunkios bylos, nesuvokė ko klausinėjo tyrėja, nesusipažino su jos užrašytais parodymais. Po parodymų pagarsinsimo ieškovės S. R. ieškinio nebepripažino, pasinaudodama teise į paskutinįjį žodį prašė neskirti griežtos bausmės.

Teisme duodama parodymus kaltinamoji R. T. kaltės dėl jai pareikšto kaltinimo nepripažino ir parodė, kad B. B. tuo metu gyveno pas ją, apie sukčiavimo būdu jos įgytus pinigus sužinojo tada, kai buvo iškelta baudžiamoji byla. Pinigų iš B. B. neėmė, jai asmeniškai nieko nepirko, kiek išleido maistui, nežino. Ieškovės S. R. ieškinio nepripažino. Pagarsinus R. T. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose užfiksuota, kad 2011-10-10 jai su B. B. būnant jos namuose, B. kažkas paskambino iš kalėjimo. Ką ji kalbėjo nesiklausė, tik girdėjo kaip B. B. pasakė žodį „gerai“. Baigusi pokalbį B. B. išsikvietė „taksi“ ir jai pasakė, kad važiuoja paimti pinigų, tačiau adreso nesakė. Ji suprato kokių pinigų ji važiuoja, žinojo, kad bus apgautas kažkoks žmogus ir iš jo paimti pinigai. B. B. sugrįžusi į jos namus jai pasakė, kad iš senos moters ji paėmė 7.000 Lt, kad ant kažkokio popieriaus pasirašė, kad ji nesiruošia niekam gautų pinigų atiduoti ir pasiūlė tuoj pat važiuoti apsipirkti. Be to, B. B. sugalvojo, kad reikia pas jos mamą R. T. pasidėti pinigų neseniai gimusios dukters krikštynoms, nes jau buvo anksčiau abi nusprendusios, kad B. bus krikšto mama. Abi nuėjo pas jos mamą, B. B. jai įdavė tūkstantį šimtą litų ir paprašė palaikyti juos krikštynoms. Mama paklausė iš kur tie pinigai, jai nieko nesakė, abi išėjo laukan. Po to išsikvietė „taksi“ ir abi išvažiavo į Plungę, nes tą dieną buvo B. B. gimtadienis. Iš turimų pinigų prisipirko įvairių rūbų ir visko ko reikėjo gimtadieniui. Tą dieną abi išleido praktiškai visus pinigus, nes kitą rytą beturėjo tik 600 Lt, kuriuos taip pat išleido pirkiniams. Atėjus suplanuotam krikštynų laikui B. B. atsiėmė iš jos mamos paliktus saugoti pinigus ir iš jų padarė krikštynas. Tą dieną kai B. B. apgaule paėmė pinigus, jai daug kartų vis kažkas skambino, bet B. neatsiliepdavo. Tikriausiai jai skambino iš kalėjimo, kad duoti nurodymą kur padėti pinigus, bet B. B. jau buvo nusprendusi pinigų niekam neduoti. (T.1, b.l. 74-75). Pagarsinus šiuos parodymus kaltinamoji R. T. patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino. Po parodymų pagarsinimo ieškovės S. R. ieškinio taip pat nepripažino, pasinaudodama teise į paskutinįjį žodį prašė skirti švelnesnę bausmę negu siūlė prokuroras, gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

Abiejų kaltinamųjų kaltę dėl joms inkriminuotų nusikaltimų padarymo įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai:

dėl S. R. pinigų užvaldymo sukčiavimo būdu ikiteisminis tyrimas inicijuotas nukentėjusiosios protokolu-pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2011-10-10, apie 12⁰⁰ val., į jos laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs vyriškis prisistatė jos sūnumi R. ir paprašė 7.000 Lt pinigų už neva padarytą nusikaltimą, kad jo nesulaikytų policija. Po to pinigus įdavė atėjusiai nepažįstamai merginai. (T.1, b.l. 4).

Iš byloje esančio įrašo popieriuje, daiktų apžiūros protokolo ir fotografijos matyti, kad ant tapeto skiautės yra įrašas „Aš J. B. gavau pinigus nuvešiu (duomenys neskelbtini). J. B. (parašas)“. (T.1, b.l. 30, 31-33).

Teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. R. nebuvo apklausta, gautame jos prašyme raštu nurodyta, kad į posėdį atvykti negali dėl blogos sveikatos (serga Alzheimerio liga, sunku judėti, pateikė neįgaliojo pažymėjimo kopiją), prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, savo anksčiau duotus parodymus tvirtina, ieškinį palaiko ir nurodė sąskaitą banke.

Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 2 d. pagrindu, teismas priėmė sprendimą pripažinti S. R. nedalyvavimo priežastį svarbia, todėl, BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu, buvo pagarsinti jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose yra užfiksuota, kad 2011-10-10, apie 12⁰⁰ val., jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), Plungės m., suskambo telefonas, ji atsiliepė su ja kalbėjęs vyriškis pasakė, kad jos sūnus padarė avariją ir jam reikia pinigų. Pasakiusi, kad pinigų neturi padėjo telefono ragelį, tada, po kiek tai laiko, jai į laidinį telefoną paskambinęs vyriškis sakėsi esąs jos sūnus, sakė padaręs avariją, sužalojęs mergaitę ir dėl to reikia 7.000 Lt. Pasakė, kad jis pats atvykti negalės, o atvyks mergina, vardu J. B. ir paims pinigus. Panašiai už valandos atėjo mergina apie 18 metų amžiaus, prisistatė esanti J. B.. Jai ji įdavė 7.000 Lt, kurių 5.000 buvo banknotais po 100 Lt, 2.000 buvo banknotais po 200 Lt, pasirašė ant popieriaus skiautės, kad pinigus perduos sūnui ir išėjo. Vėliau skambino sūnui R. R., kuris neatsiliepė, tada paskambino dukrai ir viską papasakojo, kuri pasakė, kad ją apgavo sukčiai. Jai padaryta žala už 7.000 Lt. (T.1, b.l. 25-26, 28).

Ikiteisminio tyrimo metu S. R. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo iš abiejų kaltinamųjų prašo priteisti 7.000 Lt. (T.1, b.l. 36).

Šių ištirtų įrodymų visetas visiškai įrodo abiejų kaltinamųjų kaltę dėl joms inkriminuotų nusikalstamų veikų.

Dėl S. R. pinigų užvaldymo sukčiavimo būdu iš esmės kaltinamoji B. B. kaltę pripažino visiškai, jos kaltę įrodo kiti nuosprendyje aptarti įrodymai: kaltinamosios R. T. parodymai, nukentėjusiosios S. R. parodymai, jos pareiškimas policijai ir pateikti daiktiniai įrodymai. Kaltinamosios B. B. veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Iš kaltinimo šalintina kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe, kadangi ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nesurinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamoji veikė bendrai su asmeniu, kuris gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už kaltinamajai inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Dėl nusikalstamu būdu gautų pinigų realizavimo kaltinamoji R. T. kaltę pripažino po jos ikiteisminio tyrimo metu užrašytų parodymų pagarsinimo. Dėl šio epizodo kaltinamosios B. B. teisme duotus parodymus teismas vertina siekimu padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai R. T., neįtikinantys yra ir B. B. argumentai, kad ikiteisminio tyrimo metu ji davė parodymus pati to nesuvokdama dėl depresijos, kadangi dalyvavo gynėja advokatė J.Piekienė, teisė į gynybą buvo užtikrinta, jokių prašymų dėl sveikatos būklės nebuvo pareikšta, o B. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu atitinka R. T. parodymų esmę, kuriuos kaltinamoji teisme patvirtino. Kaltinamosios R. T. veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.

Bausmių skyrimas. Skiriant bausmę kaltinamosioms teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, R. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto veikdama bendrininkų grupe. Administracine tvarka nebaustos, teisiamos už padarytus nesunkius tyčinius nusikaltimus.

BK 41 str. įtvirtinti tikslai ir paskirtis - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, abiejų kaltinamųjų atžvilgiu galimi tik paskyrus bausmę susijusią su laisvės atėmimu, kadangi abi nusikalto esant nusikaltimų recidyvui (BK 27 str.).

Civilinis ieškinys. Ieškovės S. R. ieškinys tenkintinas visiškai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo (CK 2.263 str.). Žalos dydis pagrįstas nuosprendyje aptartais įrodymais. Kadangi žalą nukentėjusiajai atsakovės padarė bendrai, taikytina solidarinė atsakomybė (CK 6.279 str.).

Naujai paskirtos bausmės abiem kaltinamosioms su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrintinos, kadangi B. B. yra suimta nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Klaipėdos apygardos teisme, nėra duomenų apie 2013-09-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. B. pri­pa­žin­ti kal­ta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jai terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomosios priemonės neskirti, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. T. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir paskirti jai terminuoto laisvės atėmimo bausmę 6 (šešis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti solidariai iš B. B. ir R. T. 7.000 Lt (septynis tūkstančius litų 00 ct), iš kiekvienos lygiomis dalimis po 3.500 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus litų 00 ct), turtinei žalai atlyginti S. R., a/k (duomenys neskelbtini)

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, nuteistosioms šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžių kopijų joms įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.