Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je I. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Tauragės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., tei­stas: 1) 2009-01-28 pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 ir 4 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 3 m.; 2) 2009-03-25 pagal BK 187 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 3 m. 6 mėn.; 3) 2010-02-08 pagal BK 150 str. 3 d., 63 str. 1 ir 3 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 5 m.; 4) 2010-06-01 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 5 m. 3 mėn.; 5) 2010-11-25 pagal BK 181 str. 2 d., 63 str. 9 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 m., bausmę atliko 2014-08-05; 6) 2014-10-16 pagal BK 178 str. 4 d. viešųjų darbų bausme 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2015-05-29 nutartimi atleistas nuo bausmės pritaikius naujos redakcijos BK 190 str.; 7) 2015-03-10 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 10 mėn.; 8) 2015-05-12 pagal BK 178 str. 2 d., 140 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., BK 63 str. 1 ir 4 d., terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 2 mėn., 2015-06-25 nutartimi subendrintos bausmės pagal 2015-05-07 ir 2015-07-12 nuosprendžius, ir nustatyta galutinė subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 3 m., atlieka bausmę pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis I. G. 2014 m. gruodžio 1 d., apie 1⁰⁰ val. nakties, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išstūmęs ir sudaužęs durų stiklą, kurio vertė 50 litų (14,49 eurų), įsibrovė į I. B. priklausančią maisto prekių parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Plungės mieste, iš kur pagrobė: 6 pakelius cigarečių „Philips More“, kurių bendra vertė 46,62 litai (13,50 eurų); 7 pakelius cigarečių „Bond Street“, kurių bendra vertė 54,39 litai (15,75 eurų); 5 pakelius cigarečių „Partner“, kurių bendra vertė 26,90 litų (7,79 eurų); 6 pakelius cigarečių „Malboro“, kurių bendra vertė 57,48 litai (16,65 eurų); 6 pakelius cigarečių „Winston blue“, kurių bendra vertė 53,46 litai (15,48 eurų); 16 pakelių cigarečių „Chesterfield“, kurių bendra vertė 124,32 litai (36 eurai); 8 pakelius cigarečių „LD blue“, kurių bendra vertė 62,16 litų (18 eurų); 3 vnt. pakuočių „Tele 2 Pildyk“, kurių bendra vertė 30 litų (8,69 eurų); 1 vnt. kavos „Tchibo“, kurios vertė 7 litai (2,03 eurų); 1 vnt. kavos „Jacobs“, kurios vertė 7 litai (2,03 eurų); 1 vnt. kavos „777“, kurios vertė 7 litai (2,03 eurų); 1 vnt. kavos „President“ kurios vertė 7 litai (2,03 eurų); 10 vnt. tirpios kavos pakelių, kurių bendra vertė 5 litai (1,45 eurų); 8 vnt. šokoladų „Delicadore“, kurių bendra vertė 36 litai (10,43 eurų); 15 vnt. šokoladukų „Snickers“, kurių bendra vertė 24 litų (6,95 eurų); 2 vnt. šokoladų „Pergalė“, kurių bendra vertė 6 litai (1,74 eurų); 2 vnt. šokoladų „Laima“, kurių bendra vertė 6 litai (1,74 eurų); 6 vnt. šokoladų „Baron“, kurių bendra vertė 29 litai (8,40 eurų); 4 vnt. šokoladų „Karūna“, kurių bendra vertė 12 litų (3,47 eurų); 40 vnt. buljono kubelių, kurių bendra vertė 12 litų (3,47 eurų); 60 vnt. pakelių kramtomos gumos „Orbit“, kurių bendra vertė 78 litų (22,59 eurų); 2 vnt. kortų pakelių, kurių bendra vertė 2,20 litų (0,64 eurų); 1 pakuotė prezervatyvų, kurios vertė 2,50 litų (0,72 eurų); 4 vnt. gėrimo „Bolero“ miltelių, kurių bendra vertė 2 litai (0,58 eurų); 2 vnt. dantų šepetukų, kurių bendra vertė 8 litai (2,32 eurų); 1 vnt. skalbinių minkštiklio „Lenor“, kurio vertė 7 litai (2,03 eurų); 1 vnt. skalbinių minkštiklis „Vanish“, kurio vertė 7 litai (2,03 eurų); 2 vnt. oro gaiviklių, kurių bendra vertė 4,60 litų (1,33 eurų); 8 pakuotės elementų (baterijų), kurių bendra vertė 4 litai (1,16 eurų); 2 vnt. 0,5 l talpos likerio „Moka“, kurių bendra vertė 28 litai (8,11 eurų); 2 vnt. 0,5 l talpos „B. B.“, kurių bendra vertė 26 litai (7,53 eurų); 2 vnt. 0,5 l talpos brendžio „Napoleon“, kurių bendra vertė 46 litai (13,32 eurų); 3 vnt. 0,7 l talpos likerio „Amaretto“, kurių bendra vertė 35,10 litų (10,16 eurų); 2 vnt. 0,5 l talpos „Vyšnių“ likerio, kurių bendra vertė 16 litų (4,63 eurų); 2 vnt. „Žemuogių“ likerio, kurių bendra vertė 16 litų (4,63 eurų); 2 vnt. 0,5 l talpos „Spangulių“ likerio, kurių bendra vertė 16 litų (4,63 eurų); 2 vnt. „Gustavo“ picų, kurių bendra vertė 12 litų (3,47 eurų); 2 pakuotes žuvies kepsnelių, kurių bendra vertė 26,60 litų (7,70 eurų); 1 pakuotę žuvies pirštelių, kurių vertė 2,90 litų (0,84 eurų); 4 pakuotes „Žemaičių“ blynų, kurių bendra vertė 22 litai (6,37 eurų); 2 dėžutes ledų „Duetas“, kurių bendra vertė 10 litų (2,90 eurų); 10 vnt. vanilinių ledų, kurių bendra vertė 20 litų (5,79 eurų); 2 vnt. mėsos filė, kurių bendra 14 litų (4,05 eurų); 2 vnt. paukštienos vyniotinių, kurių bendra vertė 12 litų (3,47 eurų); 2 pakuotes dešrelių „Hot Dog“, kurių bendra vertė 20 litų (5,79 eurų); 1 vnt. sūrio „Džiugas“, kurio vertė 5 litai (1,45 eurų); 4 vnt. sūrių „Germantas“, kurių bendra vertė 16 litų (4,63 eurų); 3 vnt. sūrių „Gintaras, kurių bendra vertė 15 litų (4,34 eurų); 1 vnt. 3 kg. svorio sausainių „Cukrinukai“, kurių bendra vertė 30 litų (8,69 eurų); 4 vnt. vyniotinių „Kovis“, kurių bendra vertė 10 litų (2,90 eurų); 2 kg apelsinų, kurių bendra vertė 6 litai (1,74 eurų); 60 vnt. žiebtuvėlių, kurių bendra vertė 18 litų (5,21 eurų); 20 vnt. polietileninių maišiukų, kurių bendra vertė 6 litai (1,74 eurų); skaičiuotuvą, kurio vertė 3 litai (0,87 eurų); 2 vnt. pieštukinių klijų, kurių bendra vertė 2 litai (0,58 eurų), iš kasos aparato pagrobė 42,99 litus (12,45 eurų) pinigų, taip padarė nukentėjusiajai I. B. turtinę 1.255,22 litų (363,51 eurų) žalą.

Be to, 2015 m. sausio 24 d., apie 2⁰⁰ val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kaltinamasis I. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjęs į R. Š. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Plungės mieste, kuriame niekas tuo metu negyveno, numetęs neužgesintą nuorūką ant grindų, padegė nukentėjusiajai R. Š. priklausantį butą, kuriame buvo sudėti nukentėjusiajai K. B. priklausantys rūbai, kurių vertė 100 eurų, taip padarydamas nukentėjusiajai R. Š. 870 eurų žalą. Dėl kilusio gaisro buvo sugadintos savivaldybės įmonės „Plungės būstas“ administruojamų patalpų, t.y. (duomenys neskelbtini), Plungės m., 3 aukšto bendro naudojimo koridoriaus patalpos – sienų ir lubų viršutinis apdailos sluoksnis, nuo karščio nepataisomai pažeista elektros instaliacija, šviestuvai, jungikliai, kurių bendra vertė 2.121,13 eurų, apdegė buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. G., durys, kurių vertė 100 eurų. Tęsdamas nusikalstamą veiką, nuėjęs į to paties daugiabučio gyvenamojo namo penkto aukšto virtuvę, užkūrė dujinę viryklę ir, padėjęs ant dujinės viryklės kėdę, ją padegė. Tokiu būdu I. G. sugadindamas visuotinai pavojingu būdu svetimą turtą, padarė R. Š. turtinę 870 eurų žalą, K. B. - turtinę 100 eurų žalą, A. G. - turtinę 100 eurų žalą, savivaldybės įmonei „Plungės būstas“ – 1.208,79 eurų žalą.

Duodamas parodymus teisme kaltinamasis I. G. kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Dėl vagystės iš parduotuvės parodė, kad einant pro parduotuvę sugalvojo į ją įsibrauti, ką nors pavogti, pasinaudoti pačiam bei parduoti vogtus daiktus ir tokiu būdu užsidirbti pinigų savo reikmėms. Rasta netoli parduotuvės striuke apsivyniojo ranką, ja išstūmė parduotuvės durų stiklą, kuris krisdamas sudužo, taip įsibrovė į vidų ir neįjungdamas šviesos ėmė viską kas pasitaikė po ranka, prekes krovė į parduotuvėje rastus polietileninius maišiukus. Tai buvo maisto produktai, alkoholiniai gėrimai, skalbimo priemonės, cigaretės, žiebtuvėliai. Kaltinime nurodytų prekių kiekius, vertę ir rūšis pripažįsta pilnai. Dalį pavogtų prekių suvartojo, dalis buvo rasta ir išimta iš jo nuomojamos gyvenamosios vietos. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, dėl šio nusikaltimo labai gailisi, darant nusikaltimą nebuvo girtas. Dėl sukeltų gaisrų bute ir bendro naudojimo virtuvėje parodė, kad tada buvo gėręs degtinės ir vaistų „Closepam“, į A. Vaišvilos gatvėje esantį daugiabutį namą Nr. (duomenys neskelbtini) atėjo nusipirkti kontrabandinių cigarečių. Eidamas pasiėmė pusę butelio degtinės, viename iš butų nusipirko vieną pakelį kontrabandinių cigarečių, nusprendęs parūkyti ir išgerti atsineštą degtinę, nuėjo į jam žinomą tuščią ir tuo metu negyvenamą butą, kurio durys nebuvo užrakintos. Ten jis buvo vienas, gėrė degtinę ir rūkė, visą laiką sėdėjo fotelyje. Surūkęs kelias cigaretes, neužgesintas nuorūkas metė kur papuolė, nors matė, kad kambaryje yra krūvos skudurų ir kitokių rakandų. Išėjęs iš to buto jis nuėjo į to paties namo kažkurio aukšto bendrą virtuvę, atsuko virtuvėje buvusios dujinės čiaupus, uždegė dujas, virtuvėje buvusią kėdę pastatė ant dujinės ir išėjo iš bendrabučio lauk. Apie gaisrus sužinojo ryte, apie tai jam parašė draugė, kuri gyvena tame bendrabutyje. „Clozepam“ vaistai jam buvo reikalingi, kad būtų ramus, nekiltų negeros mintys, nekeltų prieš save rankos, nors juos gydytojas nebuvo priskyręs. Dėl šio nusikaltimo taip pat labai gailisi, patikslintą SĮ „Plungės būstas“ ieškinį pripažįsta pilnai. Prašo neskirti griežtos bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d. įrodymų tyrimą teisme buvo nuspręsta atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai:

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK KPS vyresniosios tyrėjos E. K. tarnybinis pranešimas, kad 2014-12-01, apie 8 val., I. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Plungė, atėjusi į jai priklausančią maisto prekių parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, pastebėjo, kad išlaužus parduotuvės durų lango stiklą yra įsibrauta į parduotuvę ir iš jos pagrobta įvairių prekių. (T.1, b.l. 9).

Apžiūros protokolas, kad įvykio vieta yra Plungės mieste (duomenys neskelbtini) penkiaaukščiame name įsikūrusioje maisto prekių parduotuvėje. (T.1, b.l. 10-14).

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK KPS vyriausiojo tyrėjo R. L. tarnybinis pranešimas, kad tiriant nusikaltimą nustatyta, jog nuomojamame bute, esančiame Plungės mieste, (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta įvairių prekių, kurios pavogtos iš parduotuvės: polietileniniai maišiukai – 12 vnt., juodos spalvos kalkuliatorius „8DIGIT“ dėkle - 1 vnt., cigarečių pakeliai „Partner“ – 2 vnt., praimta šokolado „DELICADORE“ su 3 šokoladais pakuotė, kortų kaladė – 1 vnt., pieštukiniai klijai „X-POINT“ – 2 vnt., elementai „SIRIJUS“ – 2 pakuotės po 2 elementus, elementai AA „ACME“ – 2 pakuotės po 4 elementus, 1 pakuotė elementų „MAXI POWER“ – 2 elementai, 1 pakuotė elementų AAA „GP GREENCELL“ – 2 elementai, elementai „SIRIJUS“ LR 60 – 1 pakuotė 5 elementai, žiebtuvėliai „ELICO“ – 4 vnt., žiebtuvėliai „PAKO“ – 4 vnt., žiebtuvėlis „ATOMIC“ – 1 vnt., vištienos sultinio „GALINA BLANCA“ kubeliai – 18 vnt., tuščias alkoholinio gėrimo „NAPOLEON“ butelis – 1 vnt., išimti daiktai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai I. B., o tuščias butelis perduotas saugojimui Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK. (T.1, b.l. 16, 20-26, 27-29).

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS vyriausiojo patrulio P. R. tarnybinis pranešimas, kad 2015-01-14, 01:55, buvo gautas pranešimas apie gaisrą Plungės mieste A.Vaišvilos g. 33 namo penktame aukšte. Gaisras buvo kilęs namo ketvirtajame aukšte esančiame bute. (T.1, b.l. 39).

Telšių apskrities PGV Plungės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros poskyrio 2015-01-26 aktas Nr. VPP-2-54 (8.34-2) iš kurio matyti, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis yra nuo įnešto pašalinio ugnies šaltinio (padegimas). (T.1, b.l. 42).

Nukentėjusiosios I. B. parodymai, kad ji yra V. B. individualios įmonės savininkė. Šią įmonę ji paveldėjo po savo vyro V. B. mirties, tai buvo 2010-03-24. Jai priklauso maisto prekių parduotuvė, esantį (duomenys neskelbtini), Plungės m. 2014-11-30 22 val. ji kaip visada baigė darbą, užrakino parduotuvės duris ir nuėjo į savo namus. 2014-12-01 apie 08 val., atėjusi į savo parduotuvę pastebėjo, kad yra išdaužtas parduotuvės durų lango stiklas, kurio vertė 50 litų. Įėjusi į parduotuvę pastebėjo, kad iš parduotuvės lentynų yra išvartytos prekės. Suprato, kad parduotuvę apvogė ir iškvietė policiją. Apsižiūrėjusi pamatė, kad iš jos parduotuvės pagrobta: 6 pakeliai cigarečių „Philips More“, vieno pakelio vertė 7,72 litai, bendra vertė 46,62 litai, 7 pakeliai cigarečių „Bond Street“, vieno pakelio vertė 7,77 litai, bendra vertė 54,39 litai, 5 pakeliai cigarečių „Partner“, vieno pakelio vertė 5,38 litai, bendra vertė 26,90 litų, 6 pakeliai cigarečių „Malboro“, vieno pakelio vertė 9,58 litai, bendra vertė 57,48 litai, 6 pakeliai cigarečių „Winston blue“, vieno pakelio vertė 8,91 litai, bendra vertė 53,46 litai, 8 pakeliai cigarečių „Chesterfield“ mėlynos spalvos, vieno pakelio vertė 7,77 litai, bendra vertė 62,16 litų, 8 pakeliai cigarečių „Chesterfield“ raudonos spalvos, vieno pakelio vertė 7,77 litai, bendra vertė 62,16 litų, 8 pakeliai cigarečių „LD blue“, vieno pakelio vertė 7,77 litų, bendra vertė 62,16 litų, 3 vnt. pakuočių „Tele 2 Pildyk“, vieno pakuotės vertė 10 litų, bendra vertė 30 litų, 1 vnt. kavos „Tchibo“, kurios vertė 7 litai, 1 vnt. kavos „Jacobs“, kurios vertė 7 litai, kava „777“, 1 vnt. kavos „President“ kurios vertė 7 litai, 10 vnt. tirpios kavos pakelių, kurių bendra vertė 5 litai, 8 vnt. šokoladų „Delicadore“, vieno šokolado vertė 4,50 litų, bendra vertė 36 litai, 15 vnt. šokoladukų „Snickers“, vieno vertė 1,60 litų, bendra vertė 24 litų, 2 vnt. šokoladų „Pergalė“, vieno vertė 3 litai, bendra vertė 6 litai, 2 vnt. šokoladų „Laima“, vieno vertė 3 litai, bendra vertė 6 litai, 2 vnt. šokoladų „Baron“, vieno vertė 6,50 litų, bendra vertė 13 litų, 2 vnt. šokoladų „Baron“ su riešutais, vieno šokolado vertė 4 litai, bendra vertė 8 litai, 2 vnt. šokoladų „Baron“ su migdolais, vieno šokolado vertė 4 litai, bendra vertė 8 litai, 4 vnt. šokoladų „Karūna“, vieno šokolado vertė 3 litai, bendra vertė 12 litų, 40 vnt. buljono kubelių, vieno vertė 30 centų, bendra vertė 12 litų, 60 vnt. pakelių kramtomos gumos „Orbit“, vieno pakelio vertė 1,30 litų, bendra vertė 78 litų, 2 vnt. kortų pakelių, vieno pakelio vertė 1,10 litų, bendra vertė 2,20 litų, 1 pakuotė prezervatyvų, kurios vertė 2,50 litų, 4 vnt. gėrimo „Bolero“ miltelių, kurių bendra vertė 2 litai, 2 vnt. dantų šepetukų, kurių bendra vertė 8 litai, 1 vnt. skalbinių minkštiklis ‚Lenor“, kurio vertė 7 litai, 1 vnt. skalbinių minkštiklis „Vanish“, kurio vertė 7 litai, 2 vnt. oro gaivilių, kurių bendra vertė 4,60 litų, 8 pakuotės elementų (baterijų), kurių bendra vertė 4 litai, 2 vnt. 0,5 l talpos likerio „Moka“, kurio bendra vertė 28 litai, 2 vnt. 0,5 l talpos „B. B.“, kurio bendra vertė 26 litai, 2 vnt. 0,5 l talpos brendžio „Napoleon“, kurio bendra vertė 46 litai, 3 vnt. 0,7 l talpos likerio „Amaretto“, kurio bendra vertė 35,10 litų, 2 vnt. 0,5 l talpos „Vyšnių“ likerio, kuri bendra vertė 16 litų, 2 vnt. „Žemuogių“ likerio, kurio bendra vertė 16 litų, 2 vnt. 0,5 l talpos „Spangulių“ likerio, kurio bendra vertė 16 litų, 2 vnt. „Gustavo“ picų, kurių bendra vertė 12 litų, 2 pakuotės žuvies kepsnelių, kurių bendra vertė 26,60 litų, 1 pakuotė žuvies pirštelių, kurių vertė 2,90 litų, 4 pakuotės „Žemaičių“ blynų, kurių bendra vertė 22 litai, 2 dėžutės ledų „Duetas“, kurių bendra vertė 10 litų, 10 vnt. vanilinių ledų, kurių bendra vertė 20 litų, 2 vnt. mėsos filė, kurių bendra 14 litų, 2 vnt. paukštienos vyniotinių, kurių bendra vertė 12 litų, 2 pakuotės dešrelių „Hot Dog“, kurių bendra vertė 20 litų, 1 vnt. sūrio „Džiugas“, kurio vertė 5 litai, 4 vnt. sūrio „Germantas“, kurio bendra vertė 16 litų, 3 vnt. sūrio „Gintaras, kurio bendra vertė 15 litų, 1 vnt. 3 kg. svorio sausainių „Cukrinukai“, kurių bendra vertė 30 litų, 4 vnt. vyniotinių „Kovis“, kurių bendra vertė 10 litų, 6 vnt. apelsinų, kurių bendra svoris – 2 kg, kurių bendra vertė 6 litai, 60 vnt. žiebtuvėlių, kurių bendra vertė 18 litų, iš kasos aparato pagrobti 42,99 litai – metalinėmis monetomis ir centais, 20 vnt. polietileninių maišiukų, kurių bendra vertė 6 litai, jai priklausantis skaičiuotuvas, kurio vertė 3 litai, 2 vnt. pieštukinių klijų, kurių bendra vertė 2 litai. Viso dėl vagystės jai padaryta turtinė 1255,22 litų (363,53 eurų) žala. Civilinį ieškinį šioje byloje reikš. Parduotuvėje signalizacija neįrengta, parduotuvė nesaugoma, turtas nedraustas. Kas galėjo įsibrauti į jai priklausančią parduotuvę, nežino, nieko neįtaria. Pati tą rytą, kai pastebėjo vagystę, klausinėjo namo gyventojų – kaimynų, gal kas nors girdėjo kokį triukšmą, ar dūžtančio stiklo garsą, tačiau niekas jokios informacijos suteikti negalėjo. (T.1, b.l. 70-72, 75-76).

Nukentėjusiosios R. Š. parodymai, kad jai priklauso vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), Plungės m. Tame bute ji negyvena. Paskutinį kartą jame lankėsi 2015 m. sausio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena. Tada viskas buvo tvarkoje. Durys nebuvo rakinamos spyna, tačiau jos buvo užkaltos didelėmis vinimis. Tik jas atlenkus buvo galima patekti į buto vidų. Tame bute savo daiktų nelaikė, jame buvo sudėti jos draugės K. B. daiktai. Apie tai, kad jai priklausantis butas buvo padegtas, sužinojo tą pačią dieną, t.y. 2015-01-24 apie 06 val. iš K. B.. Nuėjusi į savo butą pamatė, kad butas dėl kilusio gaisro, yra visiškai suniokotas, t.y. be langų, išdegusios lubos, sienos, grindys. Jai padaryta turtinė 870 eurų žala. Kas galėjo padegti jos priklausantį butą, nežino. Dėl elektros gedimų butas negalėjo užsidegti, nes elektrą tame bute buvo atjungę. (T.1, b.l. 80, 83).

Nukentėjusiosios A. G. parodymai, kad jai priklauso vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), Plungės m. Tame bute ji negyvena, tačiau butas buvo naujai suremontuotas ir planavo jame apgyvendinti savo mamą. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) name, Plungės m., kilo gaisras, ji sužinojo 2015-01-24 apie 03 val., kai jai paskambino pažįstamas gyvenantis tame pačiame name. Tuoj pat nuvažiavusi prie savo buto durų, pamatė stovinčius gaisrininkus, policijos pareigūnus. Gaisras dar nebuvo užgesintas. Kai gaisras buvo užgesintas, ji nuėjo prie savo buto durų ir pamatė, kad degė butas, esantis priešais jos butą. Jos buto durys buvo apdegusios, jas reikia keisti, nes jos nebetinkamos naudojimui. Jai padaryta turtinė 100 eurų žala. Kaip užsidegė butas, esantis priešais mano butą, nežino. (T.1, b.l. 87, 90).

Nukentėjusiosios K. B. parodymai, kad 2015-01-24 apie 1.30 val. jai būnant kambaryje į duris ėmė belsti jos mama J. B., kuri pasakė, kad kažkas yra padegęs kambarį, koridorius yra prirūkęs dūmų. Tuo metu ji miegojo. Užsimetusi rūbus išpuolė į koridorių, kuris buvo pilnas dūmų. Skambino į gaisrinę, tačiau pasakė, kad gaisrinė yra iškviesta. Į gaisrinę skambino apie 01.55 val. Po skambučio gaisrinė jau buvo kieme. Išėjusi į koridorių pamatė, kad gaisras kilo 422 kambaryje, kuris priklauso Š. ir kuris yra tuščias, t.y. jame niekas negyvena. Koridoriuje pašalinių asmenų nepastebėjo. Tą kambarį ji prižiūrėjo. Bute elektros nebuvo, spynos nebuvo, duris užkabindavo iš vidaus esančiu kabliu, kurį įkabindavo pro durų tarpą užkišus smailų daiktą. Ji su mama vandeniu norėjo gesinti ugnį, todėl ji atidarė duris ir pamatė, kad kablys buvo atkabintas, tačiau durys buvo uždarytos, į spyną įkalta užlenkta vinis, kurią ji pati prieš kažkiek laiko buvo įkalusi ir užlenkusi. Išeina, kad kažkas kablį buvo prieš gaisrą atkabinęs, o po to duris uždarė ir užlenkė tik vinį. Bute buvo seni baldai ir jos 3 maišai su jos vaikiškais rūbais, kurių vertė 100 eurų. (T.1, b.l. 92).

Liudytojos J. B. parodymai, kad 2015-01-24 apie 01.30 val. ji atsikėlė iš miego, nes užsinorėjo atsigerti vandens. Atsirakino duris ir pamatė, kad koridoriaus gale, prie virtuvės yra daug dūmų. Pamanė, kad kažkas smarkiai prirūkė koridorių. Nuėjo iki virtuvės, pradarė balkono duris, tačiau žmonių nebuvo. Tada pažvelgusi link savo buto pamatė iš (duomenys neskelbtini) kambario pro duris besiveržiančius dūmus, kurie kilo prie lubų. Žino, kad butas priklauso R. Š., bute niekas negyvena. Ėmė kelti kaimynus, kad kilo gaisras, tačiau į koridorių niekas neišėjo, išskyrus jos dukrą K. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) kambaryje. Dukra skambino į gaisrinę, bet gaisrinė tuoj pat atvažiavo, nes jau buvo kažkas iškvietęs. Taip į savo kambarį iki gaisro užgesinimo nebegrįžo. Minėtas kambarys buvo neužrakintas, tik durys buvo užsuktos įkaltomis vinimis. Prieš gaisrą įtartinų asmenų nepastebėjo, kaip užsidegė butas, nežino. Elektra tame bute buvo atjungta. (T.1, b.l. 95).

Liudytojos J. M. parodymai, kad 2015-01-24 apie 1 val. buvo namuose su sugyventiniu D. A., R. S. ir A. B.. Gėrė degtinę 511 kambaryje, kuris yra šalia virtuvės. Kambaryje sėdėjo tyliai, vienu metu girdėjo, kad virtuvėje kažkas smarkiai subildėjo, pagalvojo, kad kažkas girtas nugriuvo. Po 10 minučių į duris pabeldė kaimynas iš 504 kambario, kuris pasakė, kad dega virtuvė. Visi išbėgo į virtuvę gesinti, kažkas skambino į gaisrinę. Virtuvė buvo pilna dūmų, koridoriuje dūmų buvo mažiau. Virtuvėje buvo uždegtos visos 4-rios dujinės viryklės skylės, ant dujinės buvo uždėta apversta kėdė. Kėdė buvo beveik sudegusi, ant jos dar buvo uždėtas virtuvinis stalas. Ji užsuko dujas, vyrai vandeniu baldus užgesino. Atvykus gaisrinei viskas buvo užgesinta. Po to visi suėjo į butą, gal po 15-20 min. sužinojo, kad kilo gaisras 4-ame aukšte, visiems liepė išeiti iš kambarių. Įtartinų asmenų koridoriuje nepastebėjo. Vėliau įsikalbėjo, kad kaimynė G. P. rūkydama laiptinėje matė kažkokį vaikiną, kuris pro juos ėjo laiptais į 4-tą ar 3-čią aukštus. (T.1, b.l. 97).

Liudytojos G. P. parodymai, kad 2015-01-24 nakties metu, kiek laiko buvo ji nežino, jai į duris pabeldė kaimynas iš 504 buto ir pasakė, kad dega virtuvė. Ji su vyru nuėjo į virtuvę, gaisras jau buvo užgesintas. Virtuvėje buvo J. M. su sugyventiniu ir kitais giminaičiais. Ji su vyru grįžo į kambarį. Po 15 ar 20 minučių vyras išėjo į tualetą ir grįžęs pasakė, kad koridorius yra pilnas dūmų, dūmai kilo iš ketvirto aukšto. Ji suprato, kad kažkas dega ketvirtame aukšte. Ji kartu su vyru ir vaiku išėjo į lauką. Prieš tai, prieš 20 minučių iki gaisro kilimo ji su kaimyne J. K. rūkė laiptinės aikštelėje, šalia virtuvės. Laiptinėje buvo trys kėdės, iš kurių viena vėliau buvo padėta ant dujinės ir padegta. Jiems rūkant iš penkto aukšto atėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris nusileido į ketvirtą aukštą, vaikščiojo. Jaunuolis buvo apie 20 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, apsirengęs tamsia striuke, kuri buvo su gobtuvu, buvo su tamsios spalvos kepure. Ji jo veido nematė, jo neatpažintų, anksčiau jaunuolio nėra mačiusi. Jaunuolis rankose nieko nesinešė. Prieš tai jokių pašalinių žmonių nematė. (T.1, b.l. 99).

Liudytojos J. K. parodymai, kad 2015-01-24 nakties metu buvo savo bute, miegojo ir išgirdo koridoriuje triukšmą, girdėjo kaip šaukė, kad kilo gaisras. Atidarė duris ir kaimynai jai liepė bėgti į lauką. Koridoriuje matėsi dūmai. Išėjusi į lauką matė, kaip dega antrame aukšte esanti virtuvė ir vienas iš ketvirto aukšto butų. Ji su kaimynais pasikalbėjusi nusprendė, kad su gaisru gali būti susijęs jaunuolis, kurį jie visi matė laikotarpyje nuo 24.00 val. iki 24.30 val., tuo metu ji su kaimynais Gene ir S. P. rūkė laiptinėje ketvirtame aukšte. Jaunuolis buvo praėjęs pro juos, vaikščiojo koridoriais. Jaunuolis buvo apie 20 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, apsirengęs tamsia striuke, kuri buvo su gobtuvu, buvo su tamsios spalvos kepure. Ji jo veido nematė, jo neatpažintų, anksčiau jaunuolio nėra mačiusi. Jaunuolis rankose nieko nesinešė. Prieš tai jokių pašalinių žmonių nematė. (T.1, b.l. 101).

Liudytojo S. P. parodymai, kad 2015-01-24 nakties metu, kiek buvo valandų nežino, į buto duris pabeldė kaimynas ir pasakė, kad virtuvėje yra gaisras. Buvo jau po vidurnakčio, todėl visi gulėjo. Kol apsirengė praėjo kažkiek laiko, po to išėjo į koridorių, ėjo į tualetą. Tuo metu virtuvėje jau nieko nebebuvo, gaisras buvo užgesintas. Kai išėjo iš tualeto pamatė, kad kitame koridoriaus gale yra daug dūmų. Nuėjo iki koridoriaus vidurio, dėl dūmų toliau eiti buvo nebeįmanoma. Matė, kad dūmai kyla iš 4-to aukšto. Grįžo atgal, ėmė kelti kaimynus, su kuriais nusileido pro jų gale esančią laiptinę iki 4-to aukšto. Tame aukšte buvo daug dūmų. Beldė į duris, žadino žmones. Sužinojo, kad degė butas 4-tame aukšte. Grįžo į savo butą ir su žmona bei vaiku išėjo į lauką. 20 minučių iki gaisro kilimo virtuvėje jis su žmona ir kaimyne J. K. rūkė laiptinėje. Tuo metu iš 5-to aukšto koridoriaus į laiptinę įėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris nusileido į 4-tą aukštą, tačiau į koridorių neįėjo, nes buvo užrakintos durys. Tada jaunuolis nuėjo į 3-čio aukšto koridorių. Jaunuolis buvo apie 18-20 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs gobtuvą arba kepurę. Veido nesimatė. Kitų asmenų prieš gaisrą nematė, jaunuolio neatpažintų. (T.1, b.l. 103).

Liudytojos J. V. parodymai, kad naktį iš 2015-01-23 į sausio 24 d. ji buvo namuose, anksti nuėjo miegoti. Nakties metu, gal apie vidurnaktį, gal vėliau, pajuto, kaip kažkas tyliai barškina į duris. Prie durų ji nėjo. Juto, kaip nuo durų nuėjo, po to vėl grįžo ir vėl barškino į duris, bet ji vis tiek nėjo prie durų. Suprato, kad galėjo belstis toks I., kuris yra jos buvusio sugyventinio draugas. Prieš beldžiant į duris I. jai rašė SMS žinutes „ar miegi“ ir „ar galiu užeiti“. Ji jam atrašė, kad miega. Po to užmigo ir juto, kad jis skambina, bet ji nekėlė. Nežino kiek laiko praėjo, koridoriuje kilo triukšmas, liepė visiems eiti į lauką, nes kilo gaisras. Būdama lauke ji skambino I. ir klausė, ar ne jis padegė bendrabutį. I. pasakė, kad ne jis, klausė ar jai nieko neatsitiko, sakėsi, kad yra namuose. Ji girdėjo, kad I. eina kažkur lauke, girgždėjo sniegas ir lojo šunys. Pasakė, kad tuojau ateis į bendrabutį ir kad ji išeitų į koridorių. Kai kalbėjo apie atėjimą į bendrabutį, tai buvo jau antras skambutis. Skambino pats I.. Tuo metu ji girdėjo, kad I. yra patalpoje, galimai buvo prie namo durų. Bet ji niekur nėjo. Su I. daugiau nebebendravo. (T.1, b.l. 105).

Kaltinimo dalis dėl SĮ „Plungės būstas“ padarytos turtinės žalos tikslintina, netaikant BPK 256 str. nuostatų, kadangi civilinio ieškovo atstovas pateikė teismui rašytinius duomenis, jog gaisro sukeltų padarinių remonto vertė sudaro 1.208,79 Eur, vietoj ikiteisminio tyrimo metu paskaičiuotų 2.121,13 Eur, iš kaltinimo dėl I. B. prekių pagrobimo šalintinas girtumas, kadangi teisme kaltinamasis nepripažino tuo metu buvęs girtas, leistinomis priemonėmis jo girtumas ikiteisminio tyrimo metru nenustatytas.

Šių įrodymų visetas įrodo kaltinamojo I. G. kaltę, kad kvalifikuotos vagystės būdu - įsibraunant į patalpą, pagrobė įvairių I. B. prekių iš jos parduotuvės, kurių bendra vertė 363,51 Eur, todėl kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Dėl visuotinai pavojingu būdu – padegant, sugadintų R. Š. buto ir SĮ „Plungės būstas“ patalpų, kaltinamojo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., todėl skirtinos bausmės už abi nusikalstamas veikas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Pagal abu kaltinimus nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, epizode dėl turto sugadinimo padegant, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas, kas turėjo įtakos nusikalsti.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis du apysunkius tyčinius nusikaltimus padarė neseniai paleistas iš bausmės atlikimo įstaigos, turėdamas neišnykusį teistumą, kas rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs gyventi dorai, laikytis įstatymų, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, tai leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.).

Ieškovo I. B. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Žala padaryta kaltinamojo I. G. neteisėtais veiksmais, atsakovas ieškinį pripažįsta, ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (T.2, b.l. 59-67), nuosprendyje aptartais įrodymais. Pagal BPK 109 str. nuostatas, civilinio ieškinio dalykas baudžiamojoje byloje gali būti ir neturtinė žala. Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas asmenines ar neturtines vertybes ir kaip fizinio bei dvasinio pobūdžio praradimai ar pakenkimai gali būti įvertinta pinigais ir kompensuota. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. pateikiama neturtinės žalos samprata: neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Iš to seka, kad neturtinė žala gali būti padaroma pažeidus skirtingus gėrius, tarp jų ir pasikėsinus į asmens nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Dėl išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą ieškinio reikalavimas tenkintinas visiškai, kadangi pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nuostatas, jog pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip atstovas, paslaugoms apmokėti. Advokato padėjėjas V. T. teikė teisinę pagalbą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei (T.2, b.l. 55), I. B. turėjo išlaidų pagalbai apmokėti (T.2, b.l. 67), todėl jos išieškotinos iš kaltinamojo. (CK 6.251 str., CK 6.249, 6.250 str., BPK 106 str.).

Ieškovo SĮ „Plungės būstas“ civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, pagal atstovo patikslintą galutinį ieškinio reikalavimą. Žala padaryta kaltinamojo I. G. neteisėtais veiksmais, atsakovas ieškinį pripažįsta, ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, todėl turi būti atlyginama (CK 6.251 str.).

Kiti klausimai: naujai paskirta bausmė mažintina ? (BK 64¹ str.), bendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis ir nutartimi subendrinta bausme, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas (BK 66 str.), išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. G. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. ir nuteisti:

? pagal BK 178 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejus) metus, kurią, pritaikius BK 64¹ str., sumažinti ? ir nustatyti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius;

? pagal BK 187 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejus) metus, kurią, pritaikius BK 64¹ str., sumažinti ? ir nustatyti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas dalinai sudedant, subendrintą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1, 4 ir 9 d., subendrinti su 2015-06-25 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi, pagal 2015-05-07 ir 2015-05-12 to paties teismo nuosprendžius subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 4 (ketverius) metus 6 (šešis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti I. G. laikino sulaikymo laiką šioje byloje nuo 2014-12-17 iki 2014-12-18 imtinai, nuo 2015-01-28 iki 2015-01-29 imtinai, kardomojo kalinimo laiką šioje byloje nuo 2015-01-29 iki 2015-04-29 imtinai, atliktą bausmę pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2015-05-07 ir 2015-07-12 nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės subendrintos 2015-06-25 nutartimi.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Iš I. G. priteisti 1.208,79 Eur (tūkstantį du šimtus aštuonis eurus 79 euro centus) turtinei žalai atlyginti SĮ „Plungės Būstas“, likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Iš I. G. priteisti 599,51 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 51 euro centą) turtinės žalos atlyginimui, 1.000 Eur (tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimui, 300 Eur (tris šimtus eurų) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti I. B., a/k (duomenys neskelbtini)

Daiktinius įrodymus: tuščią butelį, voką su daktiloskopine plokštele (saugomi Plungės rajono PK pagal kvitus Nr. 010583, 010593) - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.