Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant pareiškėjos E E. D. atstovui advokatui Robertui Skėriui, suinteresuotų asmenų D. M., V. S., S. N., R. V. atstovui advokatui Laimonui Straukai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E E. D. pareiškimą dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys D. M., V. S., S. N., R. V., Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Valstybės turto fondas, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja pareiškė reikalavimą nustatyti faktą, kad ji įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad nuo 1971 m. šiuo butu naudojosi B. R. Petro, gim. 1908-09-12, tai yra pareiškėjos E E. D. mama. 1989-04-25 B. R. mirė ir minėtame bute liko gyventi jos dukra E E. D., kuriame ji gyvena iki šiol. E E. D. nuolat butą prižiūrėjo, mokėjo mokesčius, vykdė einamąjį remontą ir naudojo savo poreikiams. Butas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, tai pat nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu. Minėto buto valdymas tęsiasi daugiau kaip dešimt metų, jame E E. D. gyvena nuo 1971 m. ir naudojuosi juo 41 metus nepertraukiamai (1t., 33-36 b.l.).

Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas pareiškėjos pareiškimą palieka spręsti teismo nuožiūra (2t., 106-107 b.l.).

Suinteresuotas asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracija pareiškėjos pareiškimą palieka spręsti teismo nuožiūra. Patvirtino, kad apie pareiškime nurodytą butą, jokių duomenų neturi (1t., 42 b.l.).

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. M. patvirtino, kad ginčo name, gyveno apie 18 metų iki 1989 metų, kartu su savo tėvai. Antrame aukšte gyveno R, kuri turėjo dukrą D. Po 1989 metų, mirus R, D šiame bute pastoviai nebegyveno. Tik vasarą atvažiuodavo su vaikais pagyventi. Po R mirties jos turėtas tvartas ir daržinė sugriuvo. D neturėjo tualeto, malkinė, butas nebuvo šildomas. Namo palėpė sugriuvusi, apleista (2t., 75-76 b.l.).

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens V. S. atstovė pagal įgaliojimą sutuoktinė V. S. patvirtino, kad ginčo name gyvena apie tris metus. D šiame name pasirodydavo retkarčiais, atvykusi keldavo triukšmą, dėl ko kaimynai prašydavo ją išeiti. D neturėjo nei tualeto, nei kitų būtinų gyvenimo sąlygų (2t., 76 b.l.; 1t., 176-177 b.l.).

Liudytoja A. E. patvirtino, kad nuo 1971 dirbo seniūnijoje. Pažinojo B. R. ir jos dukrą D. B. R. gyveno Martinų kaime, Klaipėdos r., D nebuvo registravusi savo gyvenamosios vietos, neturėjo pilietybės, LR piliečio paso, kur ji gyveno, liudytoja teigia nežinanti. Patvirtino, kad Martinų kaimas ir Klemiškės II kaimas yra gretimai, vieno kilometro atstumu. Namas, kuriame gyveno B. R. priklausė technikumui, gyventojai šiame name esančius butus privatizavo. Šį butą norėjo privatizuoti D, tačiau neturėjo dokumentų. (2t., 76-77 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytojas J. L., patvirtino, kad nuo 2005 iki 2010 m. dirbo seniūnu. B. R. nepažinojo, tačiau pažinojo D, kuri gyveno Martinų k., Klaipėdos r., technikumui priklausančiame name. Seniūnijai šis turtas nebuvo perduotas. Gyventojai butus turėjo privatizuoti. Namo gyventojai skundėsi, kad stogas kiauras (2t., 8-9 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytojas A. K., patvirtino kad dirba Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus vedėju nuo 2001 metų. Pareiškime nurodytas gyvenamasis namas iki privatizacijos turėjo priklausyti Valstybės turto fondui (2t., 10 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytojas A. B., patvirtino, kad B. R. buvo jo prosenelė, D jo močiutė, kuri iki 2012 metų rugpjūčio mėnesio gyveno Klemiškės II kaime ar Martinų kame, tiksliai nežino. Namas, kuriame gyveno D buvo dviejų aukštų. Gyvenimo sąlygos buvo tinkamos gyvenimui. Stogas pradėjo griūti tik prieš metus laiko. D mokėjo už elektrą (2t., 10-11 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 4.68 straipsnis).

Byloje nustatytos faktinė aplinkybės. Nekilnojamojo turto kadastro duomenimis, vieno aukšto su mansarda, pastate-gyvenamajame name, pažymėtame indeksu lAlp, kurio statyba užbaigta 1933 metais, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), suformuoti šeši atskiri nekilnojamojo turto objektai. 1993 m. pastato inventorinėje lentelėje nurodyta, jog šis pastatas priklausė valstybiniam turto fondui (1t., 15 b.l.). Į patalpą/butą Nr.6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 23,48 kv. m. bendro ploto, 13,27 kv. m. gyvenamojo ploto, daiktinės teisės neįregistruotos, duomenų apie buto Nr.6 savininkus VĮ Registrų centras neturi. Šiuo metu buto Nr. 1 savininkas D. M., buto Nr. 3 savininkas V. S., buto Nr. 4 savininkė S. N., buto Nr. 5 savininkė yra R. V. (1t., 72-75 b.l.). Šiame name esantys butai Nr. 1, 3 ir 4 buvo privatizuoti 1993 metais iš Klaipėdos aukštesniosios žemės ūkio mokyklos pagal Lietuvos Respublikos Butų privatizavimo įstatymą 1991-05-28 Nr. I-1374. Butas Nr. 5 pagal Klaipėdos rajono mero 1997-10-29 potvarkį Nr. 580 buvo įregistruotas 1997-11-18 kaip valstybės nuosavybė, savivaldybės valdoma patikėjimo teise, o 1998 metais privatizuotas. Tai, kad name esantys butai buvo privatizuoti pagal Butų privatizavimo įstatymą, patvirtina, kad šie butai iki jų privatizavimo yra laikomi valstybės nuosavybe (1t., 9 b.l., 2t., 67-69, 108 b.l.).

Buto kortelė patvirtina, kad R B P, gim. 1908-09-12, gim. Salantų mstl., Kretingos r., 1971-06-17 atvyko iš Triušelių k., Klaipėdos r., į Martinų k. (1t., 25-26 b.l.)

1989-07-07 Klaipėdos rajono Sendvario apylinkės Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto pažymėjimas patvirtina, kad R B, P iki mirties gyveno Martinų k., Sendvario sen., Klaipėdos r. (1t., 23 b.l.).

Mirties liudijimas patvirtina, kad R B P mirė 1989-04-24, mirties vieta nurodyta Klemiškės II kaimas, Klaipėdos rajonas (1t., 28 b.l.).

2003-08-06 išduotas gimimo liudijimas patvirtina, kad E E. R. gimė 1939-08-30, motina nurodyta B I. R. (1t., 27 b.l.).

Klaipėdos miesto VPK Viešosios policijos Migracijos skyriaus pasų poskyrio pažyma patvirtina, kad 2004-ais metais atliktas anketinių duomenų pakeitimas E E. D. asmens dokumentuose, t.y. gimimo data pakeista iš „1940-08-30" į „1939-08-30", ir suteiktas asmens kodas. (duomenys neskelbtini) vardas iš „I" į „E E" (1t., 20 b.l.).

2012-08-31 Klaipėdos apskrities archyvo pažyma patvirtina, kad Klaipėdos tarybinio ūkio-technikumo archyviniame fonde saugomuose 1971-1975 metų dokumentuose duomenų apie buto suteikimą B. R. nėra (1t., 54 b.l.). Pateiktuose papildomuose dokumentuose nurodyta, kad R B P 1971-1972, 1986-1989 metais gyveno Klaipėdos tarybinio ūkio – technikumo, ūkiui priklausančiame name, esančiame Martinų kaime. Kitų su B. R. gyvenančių asmenų nenurodyta (1t., 55-58 b.l.).

2013-01-21 Klaipėdos apskrities archyvo pažyma patvirtina, kad Klaipėdos tarybinio ūkio-technikumo archyviniame fonde iki 1989 metų saugomuose dokumentuose, Klaipėdos rajono valdybos Privatizavimo tarnybos dokumentuose duomenų apie Klaipėdos tarybinio ūkio-technikumo turėtą nekilnojamą turtą (gyvenamuosius pastatus) Martinų k., Klaipėdos r., bei jų privatizavimą nerasta (2t., 30 b.l.).

Klaipėdos valstybinė kolegija patvirtino, kad apie B. R. paskirtą butą Nr. 6, esantį Martinų k., Klaipėdos r., duomenų neturi. Kolegijos archyve duomenų apie privatizuotus butus to namo ir kitų butų paskyrimą kitiems gyventojams, nėra ( t., b.l.).

2012-08-20 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos pažyma patvirtino, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini), nepriklauso Klaipėdos rajono savivaldybei nuosavybės teise ir Savivaldybė jokių duomenų apie šį butą neturi (1t., 51 b.l.).

2002-06-27 Klaipėdos rajono Sendvario seniūno J.Lingio pažymėjimas Nr.204 patvirtina, kad I. D. gyveno Klemiškės II kaime (1t., 24 b.l.).

2013-03-15 AB ,,Lesto“ pažyma patvirtina, kad adresu Klemiškės II k., Sendvario sen., Klaipėdos r. sav., nuo 2002 m. birželio 27 d., elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta su R. B. (2t., 45 b.l.). Pateikta R. B. atsiskaitymo knygelė, kurioje nurodytas vartotojo adresas Klemiškės II k., Sendvario sen. (2t., 47-66 b.l.).

Pateiktose fotonuotraukose užfiksuotas gyvenamojo namo palėpės bendras vaizdas (1t., 180-184 b.l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (1964-07-07) 95 straipsnis galiojęs iki 1994-05-17 numatė tik vieną viešosios nuosavybės formą - valstybės nuosavybę. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad valstybė - butą Nr.6, esantį Martinų kaime, Klaipėdos rajone, būtų perdavusi kitiems asmenims, todėl teismas pripažįsta, kad ginčo butas išliko valstybės nuosavybe. Vadovaujantis CK 4.69 straipsnio 3 dalį įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, todėl asmuo negali tokio daikto teisėtai valdyti kaip savo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje pagal V. M. ir T. M. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-345/2004; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Stoties turgus" pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-586/2006; kt.). Aukščiausiojo Teismo yra pasisakyta, kad CK 4.69 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas įgyjamąja senatimi įgyti valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus nesiejamas su šių daiktų registracija valstybės vardu, skirtingai nei toje pačioje normoje įtvirtintas draudimas įgyti nuosavybės teisę į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad tai, jog teisės į daiktus neįregistruotos valstybės ar savivaldybės vardu, nėra pagrindas priešingai vertinti, nes taip būtų paneigta imperatyvioji CK 4.69 straipsnio 3 dalies nuostata (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje pagal A. M. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-408/2007; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje pagal AB „Pakruojo arka" pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-535/2008). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad šis draudimas užkerta kelią įgyti daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi nepriklausomai nuo kitų įstatyme nustatytų sąlygų tokiam įgijimui buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Tomis" pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-58/2007); ši norma yra draudžiamoji, todėl jos taikymas yra susijęs su viešojo intereso gynimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje pagal AB „Pakruojo arka" pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-535/2008). Teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad CK 4.69 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas reguliuojamasis imperatyvas negali būti aiškinamas kitaip, kaip draudimas įgyjamosios senaties būdu įgyti nuosavybės teisę į daiktą, kuris priklauso valstybei ar savivaldybei. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad valstybei nuosavybės teise priklausančio turto negalima įgyti privačios nuosavybės teise kitaip, nei specialiuosiuose teisės aktuose nustatyta tvarka, įgyjamosios senaties institutas nėra pagrindas viešajai nuosavybei transformuotis į privačiąją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje pagal M. J. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-41/2011).

Teismas pripažįsta, jog pareiškėja E E. D. nepateikė įrodymų patvirtinančių, jog ji nepertraukiamai butą valdė ne mažiau kaip 10 metų (Lietuvos Respublikos CK 4.68 str. 1d.). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina, kad E E. D. gyveno Martinų kaime, Klaipėdos r. Priešingai, Klaipėdos rajono Sendvario seniūno pateikta pažyma (1t., 24 b.l.) patvirtina, kad E E. D. gyveno Klemiškės II kaime, Klaipėdos rajone. Suinteresuoti asmenys D. M. bei suinteresuoto asmens V. S. atstovė V. S. patvirtino, kad E E. D. gyveno tik retkarčiais ir tik vasarą, nes jos gyvenamosios patalpos nebuvo pritaikytos nuolatiniam gyvenimui, nebuvo šildymo, tualeto (2t., 75-76 b.l.). Savo parodymus grindžia pateiktomis foto nuotraukomis. Taip pat teismas pripažįsta, kad nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjos atstovo advokato teiginius, kad Klemiškės kaimas būtų pervadintas į Martinų kaimą. Teismui tokios pareiškėjos nurodytos faktinės aplinkybės nėra žinomos. Byloje apklausta liudytoja A. E. patvirtino, kad Martinų kaimas ir Klemiškės II kaimas yra gretimai, vieno kilometro atstumu (2t., 76-77 b.l.). Nepateikta jokių įrodymų, kad pareiškėja būtų rūpinusi bei išlaikiusi kokį tai turtą, esantį Martinų k., Klaipėdos r.

Nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį faktas nustatomas teismo tvarka, kai yra visos Civilinio kodekso 4.68-4.71 straipsniuose nurodytos sąlygos. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos E E. D. prašymas netenkintinas.

Pareiškėjos atstovo advokato Roberto Skėrio žodinis prašymas dėl teismo kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą – siekiant išsiaiškinti ar skirtingas nuosavybės rūšių, tai yra privatinės ir viešosios nuosavybės reglamentavimas, pirmumo taikymas valstybinei nuosavybei, šiuo atveju prieš privatinę, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, netenkintinas, atsižvelgiant į tai, kad šis prašymas pateiktas vykstant baigiamosioms kalboms, kai prašymai iš esmės yra negalimi. Be to, teismas nemano, kad Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.69 straipsnio 3 dalyje numatytas reglamentavimas, jog įgyjamąja senatimi negali būti įgyjamos nuosavybės teisės į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, kai tuo tarpu nuosavybės teisės į kitų asmenų turtą negali būti įgyjamos jei šios teisės yra registruotos to asmens vardu - prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatoms. Šios materialinės teisės klausimas buvo nagrinėtas aukščiau nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylose.

Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje sudaro 48,81 Lt. Netenkinant pareiškėjos pareiškimo, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš pareiškėjos E E. D. (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270, 533 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą netenkinti.

Priteisti iš pareiškėjos E E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 48,81 Lt (keturiasdešimt aštuonis Lt 81 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.