Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis A. Š. 2020 m. kovo 29 d., apie 21 val. 30 min,. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į nukentėjusiosios S. I. namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, panaudojo nukentėjusiosios S. I. atžvilgiu fizinį smurtą bei kitaip atėmė galimybę nukentėjusiajai priešintis, tai yra, surišo jai rankas lipnia juosta, o jai išlaisvinus rankas ir atsistojus, pastūmė S. I., jai nugriuvus ant lovos, kumščiais į šonus sudavė ne mažiau, kaip 10 smūgių, kumščiais į galvą sudavė ne mažiau, kaip 10 smūgių, o S. I. pamėginus keltis, vėl ją pargriovė ant lovos ir smaugė rankomis kaklą, S. I. priešinantis, ginantis rankomis ir kojomis, jis trenkė jai kumščiu į galvą, šiais veiksmais S. I. padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, dešiniajame šone, dešinių X ir XI šonkaulių lūžiai, sužalojimą pakaušyje, dėl ko nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, S. I. praradus sąmonę, jis pagrobė svetimą, S. I. priklausantį 1 495 eurų vertės turtą: televizorių (duomenys neskelbtini) eurų vertės, muzikinį centrą LG 500 eurų vertės, žoliapjovę 300 eurų vertės, krepšį ADIDAS su jame buvusiais įrankiais (replėmis, šešiakampiu raktu, varžtų atsukimo galvute, trimis varžtais, plastikine detale, automobiliniu telefono laikikliu, automobilio adapteriu į USB, dviem plokštelėmis nuo rankenų, medsraigčiu, garsiakalbiu), bendros 20 eurų vertės, kirvuką 25 eurų vertės.

Be to jis, 2021 m. kovo 4 d., 12.30 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo agresyvus, prisistatinėjo svetimais duomenimis, plūdosi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, po ko nusprendus jį patalpinti į laikino sulaikymo kamerą ir Kauno vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiajam postiniui L. G. bandant įvesti į laikino sulaikymo kamerą, pažymėtą Nr. 202, atsisakė vykdyti teisėtus vyriausiojo postinio L. G. reikalavimus bei vyriausiajam postiniui L. G. panaudojus kovinių imtynių veiksmus, grumtynių metu įkando vyriausiajam postiniui L. G. į koją, tuo sukeldamas fizinį skausmą, po ko vyriausiajam postiniui L. G. pasikvietus pagalbą ir kartu su Kauno vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu D. J. nuėmus jam, tai yra A. Š. avalynę, kadangi išsiverti batų raištelius pastarasis atsisakė, gulėjo ant žemės, vyriausiajam postiniui L. G. pareikalavus atsistoti, į policijos pareigūno teisėtus reikalavimus nereagavo, todėl buvo pakeltas nuo grindų ir vedant link laikino sulaikymo kameros pradėjo mojuoti rankomis, įsikabino rankomis į kameros grotas ir nesileido įvedamas į ją, tik panaudojus fizinę jėgą jis buvo įstumtas į kamerą, tačiau staiga atsisuko ir eidamas link vyriausiojo postinio L. G. su iškeltomis rankomis, koja spyrė vyriausiajam postiniui L. G. į lytinius organus, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, tada vyriausiajam postiniui L. G. kartu su vyriausiuoju patruliu D. J. vėl panaudojus fizinę jėgą buvo nuvestas į laikino sulaikymo kamerą ir vyriausiajam postiniui L. G. nusisukus nuo jo, einant iš laikino sulaikymo patalpos, koja spyrė į sėdmenis, tada vyriausiajam postiniui L. G. atstūmus jį iki kameros vidurio, apsisukus eiti link išėjimo durų, jis vėl koja spyrė į sėdmenis vyriausiajam postiniui L. G., tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiajam postiniui L. G..

Kaltinamasis A. Š. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2020 m. kovo 20 d., apie 21.20 val., jis buvo pas savo motiną D. A. jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune. Nuo 17 valandos jis su motina jie gėrė alų, abu išgėrė keturis ar penkis vieno litro talpos plastikinius butelius alaus. Jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Apie 21 valandą jo motina pasiūlė nueiti pas kaimynę S. I., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Kaune, pasiūlė palydėti. Ji su mama nuėjo pas kaimynę S. I., pastaroji namuose buvo viena. Jis pas kaimynę išgėrė porą stikliukų degtinės ir išėjo, mama liko pas kaimynę. Grįžęs į namus jis persirengė, pasiėmė, pasiėmė lipnią izoliacijos juostą, užsidėjo kaukę, užsismaukė ją iki akių, užsidėjo pirštines ir vėl nuėjo pas tą pačią kaimynę. Apie 21.30 val. jis įsiveržė į kaimynės S. I. butą, pasakė, kad ji nesipriešintų, Jo motina užsimerkė, atsirėmė galva ant lovos kraštą, nežiūrėjo ir nieko nepasakė. Kaimynė kažką sakė, bet jis neatsimena ką. Jis surišo kaimynės rankas lipnia juosta, išstūmė ją į kitą kambarį, tada kaimynė išlaisvino rankas ir pradėjo priešintis. Tada jis kaimynę pargriovė ant grindų prie lovos, sudavė kumščiu ne mažiau, kaip dešimt smūgių kaimynei į šonus, ne mažiau, kaip dešimt smūgių į galvą, po smūgių kaimynė nieko nebesakė. Jis kaimynės neberišo, nuėjo į kitą kambarį, kur gėrė ir kur buvo jo motina, kuri buvo išgėrusi ir buvo tokioje pačioje pozoje, turbūt nieko nematė. Jis paėmė kaltinime išvardintus daiktus, paėmė kolonėlę, kuri buvo prie sienos, išnešė ją į lauką ir, perkėlęs ją per tvorą, padėjo ant žemės, po to, sugrįžęs jis nukabino nuo sienos televizorių „Samsung“, išnešė jį į lauką, perkėlė per tvorą ir padėjo prie kolonėlės. Kieme ar malkinėje rado ir paėmė žoliapjovę ir šalia buvusį krepšį su užrašu „Adidas“ su įrankiais, viską perkėlė per tvorą ir sudėjo šalia kolonėlės ir televizoriaus. Po to visus pagrobtus daiktus jis nunešė į (duomenys neskelbtini) gatvės gale esančio namo krūmokšnių, prie laidojimo namų. Jis norėjo kitą dieną pavogtus daiktus kam nors parduoti. Po to jis sugrįžo į motinos namus, ji jau miegojo. Jis ilgai vaikščiojo, galvojo, kas dabar bus. Sugrįžęs jis nuėjo miegoti, o kitą rytą nuėjęs į vietą, kur buvo sudėjęs vogtus daiktus, šių daiktų ten neberado. Vėliau sužinojo, kad jo ieško policijos pareigūnai. Parodė, kad 2021 m. kovo 4 d., apie 12 val. jis ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link tetos, pėsčiųjų perėjoje jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paklausė kokia jo pavardė. Jis suprato, kad jo ieško dėl S. I. apiplėšimo. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, pareigūnams pasakė, kad jis yra M. P.. Pareigūnai pasakė, kad duomenys neatitinka ir tarnybiniu automobiliu nuvežė jį į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Ten vėl jo paklausė pavardės ir vardo, jis vėl pasakė neteisingus duomenis, Tada jį nufotografavo ir nustatė jo tapatybę. Jį vedė į kamerą, jis paprašė nuvesti į tualetą, tačiau pareigūnas pasakė, kad nuves vėliau. Tada jis pradėjo priešintis. Jis nėjo į kamerą, laikėsi įsikibęs į grotas, nesileido vedamas, susigrūmė su policijos pareigūnu, spyrė jam į sėdmenis, po to į tarpukojį, keikėsi. Jis neprisimena, kad būtų įkandęs pareigūnui į koją, tačiau dėl girtumo gali to neatsiminti. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, abiejų nukentėjusiųjų atsiprašė.

Be kaltinamojo A. Š. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis L. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba Kauno AVPK VTV OVS Vyriausiuoju postiniu, parodė, kad 2021 m. kovo 4 d., apie 12.30 val., į tarnybines patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens tapatybės nustatymui buvo pristatytas pilietis A. Š., tai paaiškėjo vėliau, OVS tarnybinėse patalpose kelis kartus buvo pareikalauta, kad asmuo pasakytų savo anketinius duomenis asmens tapatybės nustatymui, tačiau pilietis prisistatinėjo melagingais duomenimis ir gimimo metais, visa laiką prisistatinėjo kaip M. P., gimęs (duomenys neskelbtini) vardu. Asmuo patalpose elgėsi agresyviai, pareikalavus nusiimti nuo veido apsauginę nosį ir burną dengiančią veido kaukę, jis tai daryti atsisakė, skėsčiojo rankomis, o bandant OVS VTV specialistui G. V. nuimti kaukę jis staiga atsistojo į kovinę stovėseną ir toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais adresuotais minėto specialisto vardu, siūlė susidoroti su policijos pareigūnu, neleido būti fotografuojamas. Po šių veiksmų buvo nuspręsta agresyvų pilietį patalpinti į laikino sulaikymo kamerą. Nuvedus asmenį prie laikino sulaikymo kameros pažymėtos Nr. 202, pareikalavo, kad pil. A. Š. iš savo avalynės išsivertų batraiščius, tačiau jis vėl atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūno reikalavimus nebe pirmą kartą ir tada sugniaužė kumščius, pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais adresuotais jam, sakydamas „Gaidy, pydere, užmušiu, gandone" ir pan., po šių piliečio veiksmų prieš jį esant tarnybiniam būtinumui buvo panaudota fizinė jėga ir pil. A. Š. buvo pagriautas ant žemės, nepaisant to asmuo intensyviai priešinosi sugriebė jį už abiejų kojų, įkando į koją, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą, bandė parversti ant žemės, maždaug už minutės į pagalbą jam atskubėjo patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis D. J. ir nuėmė nuo asmens avalynę. Nuėmus avalynę pilietis gulėjo ant grindų, pareikalavus atsistoti ir eiti į laikino sulaikymo kamerą, jis į reikalavimus nereagavo ir toliau gulėjo. Tada kartu su vyr. patruliu D. J. pakėlė jį nuo grindų ir judėjo link laikino sulaikymo kameros, tuo tarpu minėtas pilietis vėl pradėjo mojuoti rankomis, įsikabino rankomis į kameros grotas ir nesileido įvedamas į ją, tik panaudojus fizinę jėgą jis už viršutinių drabužių buvo įtemptas į laikino sulaikymo kamerą. Jam nusisukus nuo laikinai sulaikyto asmens ir einant iki laikino sulaikymo kameros išėjimo, A. Š. pribėgo ir įspyrė jam į sėdmenis. Tada jis grįžo iki A. Š., kuris mosikavo rankomis, po ko jis jį atstūmė nuo savęs ir vėl ėjo link kameros išėjimo, tada A. Š. vėl ėjo jam iš paskos ir dar kartą įspyrė į sėdmenis, tačiau jis atsisuko ir spėjo uždaryti laikino sulaikymo kameros grotas. Tą dieną A. Š. jam įspyrė tris kartus. Jis nesikreipė į ekspertus dėl apžiūros dėl to, kad jam buvo sukeltas tik momentinis fizinis skausmas, bet nepadaryta trauma, kurią nustatinėja specialistai. Papildomos liudytojo apklausos metu nukentėjusysis L. G. patikslino anksčiau duotus parodymus, kad netiksliai apklausoje nurodyta dėl spyrių. Po to, kai A. Š. jam įkando į koją, bandė parversti jį ant žemės, D. J. atskubėjęs į pagalbą nuėmė jam avalynę. Nuėmus avalynę A. Š. nereagavo į reikalavimus eiti į kamerą ir gulėjo ant žemės. Tada jie su D. J. pakėlė jį nuo žemės ir judėjo link laikino sulaikymo kameros, o A. Š. vėl pradėjo mojuoti rankomis, įsikabino rankomis į grotas ir laikėsi, nesileido įvedamas į kamerą. Tuo metu A. Š. jam koja spyrė į lytinius organus. Viskas vyko labai greitai. Po to panaudojus fizinę jėgą, tai yra tempiant A. Š. už viršutinių rūbų įtempė jį į kamerą. Palikęs A. Š., jis ėjo link kameros durų nugara į A. Š., tada jis prisivijęs jį koja jam spyrė į sėdmenis. Tada jis atstūmė A. Š. ir ėjo link jo iki sulaikymo kameros vidurio, po to apsisuko ir vėl ėjo link išėjimo durų. Tada A. Š. vėl prisivijęs jam įspyrė į sėdmenis. A. Š. jam spyrė iš viso tris kartus. Tarnybiniame pranešime galimai suklydo, nurodydamas tik du kartus. Pirmos apklausos metu nepaminėta, kad A. Š. jam įspyrė į lytinius organus, jis tai minėjo pareigūnei, bet po to gerai neįsiskaitė į parodymus, todėl netiksliai parašyta. Šios apklausos metu gerai atsiminė ir nurodė A. Š. veiksmus, tikrai taip buvo (3 t., b. l. b. l. 72 - 74, 89 - 92).

Nukentėjusioji S. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2020 m. kovo 29 d. dienos metu nuvyko į svečius pas savo pažįstamą, kurios vardo nenori sakyti, ten gėrė konjako, namo grįžo apie 16 val., ji gyvena name viena, namas priklauso jai. Paskutinius du metus ji dirbo Anglijoje, kur gyvena dukra. Tuo metu namas buvo užrakintas, jį prižiūrėjo sūnus L. I., kuris iki šių metų rugsėjo mėnesio gyveno name, tačiau šiuo metu išsikraustė ir gyvena su savo drauge. Ji grįžo į Lietuvą 2019 m. spalio 31 d. Parodė, kad 2020 m. kovo 29 d., kai grįžo iš svečių, buvo namuose, kažką tvarkėsi. Apie 17-18 val. į duris pabeldė, ji nuėjo pasižiūrėti ir pamatė, kad tai jos kaimynė D. K., kurios pavardė dabar yra A.. Ji ištekėjusi antrą kartą, ją pažįsta daug metų, apie 27 metus, kartu buvo vestuvėse jos vyro pusbrolio ir tą kartą susipažino. Po to daug metų jos nematė, o maždaug prieš 5-6 metus susitiko, nes D. A. apsigyveno kažkur netoliese, ji ją užkalbino, pasišnekėjo, po to kai susitikdavo pasikalbėdavo. Bet nei D. A., nei ji namuose viena pas kitą nebuvo, viena kitos telefono numerio neturėjo. Kai ji grįžo iš Anglijos, buvo sutikusi D. A. ir sužinojo, kad ji gyvena kaimynystėje. Ji tada ją, tai yra S. I., pasikvietė į svečius, ji trumpam buvo užėjusi. Po to kažkada per tvorą paprašė cigaretės, ji davė, o daugiau nebendravo. Kai D. A. pasibeldė, ji atidarė duris ir paklausė kaip ji įėjo į kiemą, D. A. pasakė, kad perlipo per tvorą, pasakė, kad turi butelį degtinės, paklausė ar gali užeiti ir kartu išgertų. Ji pasakė „užeik", tuo metu nematė, kad su D. A. yra jos sūnus vardu A.. Ji jo pavardės nežino. Pažįsta jį, nes pažinojo jo tėvą V., pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Bet su sūnumi niekada nebendravo, tik pasisveikindavo. Tyrimo metu iš nuotraukų atpažino A., sužinojo, kad jis yra A. Š.. Jį pamatė tik tada, kai D. A. įėjo į namus ir už jos pamatė A. Š., kuris taip pat įėjo į namą. Jis buvo apsivilkęs šviesios spalvos bliuzoną ir tamsias kelnes. Jie nuėjo į bendrą kambarį - virtuvę ir saloną viename. Ji paruošė užkandos ir jie susėdo, kalbėjosi. Po to ji pasakė, kad reikia eiti pakurti pečių, kuris yra po pavėsine, lauke, šalia namo. A. Š. pasakė „Aš, teta, pakursiu". Ji pasakė kur eiti ir jis išėjo. Pasakė, kad malkų nueitų į malkinę paimti. Jis po kiek laiko grįžo, pasakė, kad pakūrė, jis su jomis nedaug sėdėjo, kažkur vis išeidavo, jis nieko nekalbėjo. Ji kalbėjosi apie ankstesnius laikus su D. A., vartė albumus, draugiškai kalbėjosi, po truputį gėrė, A. gėrė labai nedaug. Po to ji nieko neatsimena, kai atsigavo, pamatė, kad guli lovoje miegamajame, rankos surištos priekyje lipnia juosta. Kojos surištos nebuvo. Kambario durys buvo uždarytos. Nesuprato kas vyksta, šiaip ne taip išsilaisvino rankas ir atsistojo eiti link durų. Jokių garsų name negirdėjo, buvo tylu. Tuo metu atsidarė kambario durys ir įėjo vaikinas, kuris buvo su kauke ant galvos. Kaukė buvo medžiaginė, prakirptos tik akys, juodos spalvos medžiagos, ne megzta. Jį matė šviesoje, kuri sklido iš kambario, kai jis atidarė duris, nes miegamajame buvo tamsu. Vaikinas jaunas, apie 20 metų, taip sprendžia iš akių, kūno sudėjimo, jo ūgis apie 168-170 cm, jis buvo smulkaus sudėjimo, paranga tamsi, smulkiau negali pasakyti, jo plaukų nematė, buvo po kauke. Akis įsidėmėjo, kad šviesios, bet spalvos negali pasakyti. Akis atrodė, kad gerai įsidėmėjo, bet gerai pagalvojusi gali pasakyti, kad atpažinti iš akių negali, nors galvojo, kad pažintų. Ji to vaikino atpažinti negali. Vaikinas per visą laiką nepratarė nei vieno žodžio, jo balso negirdėjo. vaikinas buvo su tamsios spalvos medžiaginėmis pirštinėmis. Vaikinas tik atidarė duris, pamatė, kad ji stovi, įėjo, uždarė duris, priėjo prie jos ir nustūmė ją ant lovos. Ji nugriuvo, tada jis stovėdamas prie lovos, pasilenkęs pradėjo ją daužyti kumščiais į šonus, sudavė ne mažiau 10 smūgių, po to kumščiais trankė į galvą, sudavė ne mažiau 10 smūgių. Vėliau pamatė, kad galva jai praskelta kairėjo pusėje. Po to ji bandė keltis, tada jis vėl ją pargriovė ant lovos ir smaugė rankomis kaklą. Ji priešinosi, gynėsi rankomis, bandė kojomis jį nustumti. Po to vaikinas jai trenkė į galvą ir ji atsijungė. Kiek laiko buvo atsijungusi, nežino. Kai atsigavo, pamatė, kad mėtosi staliuko koja, ją pasiėmė ir išėjo iš kambario. Pamatė, kad D. A. stovi tarpduryje koridoriuko ir kambario. Nesuprato iš kur ji atsirado ir ką ji veikia. Ji pasakė D., kad skambintų policijai, tuo metu D. A. pradėjo aiškinti, kad ją irgi mušė. Ji savo telefono tuo metu nerado. D. A. paskambino policijai. Tada į kambarį įkišo galvą D. A. dabartinis vyras A., jo vardo nežino, jis paklausė kas vyksta, ji pasakė, kad ją sumušė ir apiplėšė. Jis iš karto išėjo. Tuo metu, kai įėjo į kambarį, iš karto pamatė, kad nėra jos naujo televizoriaus Samsung, 55 cm įstrižainės, kuris kabėjo ant sienos salone, juodos spalvos korpusu, kurį pirko rudenį Lietuvoje, jo dokumentų neturi, nerado, jis buvo be jokių sugadinimų, ant jo jokių žymių nebuvo. Jį atpažintų iš bendrų požymių- dydžio, spalvos, formos. Televizoriaus vertė 650 eurų. Taip pat pagrobta garso kolonėlė - muzikinis centras LG, juodos spalvos, jis nemažas, jį pirko Anglijoje. Jos sūnus L. I. persiuntė muzikinio centro dokumento kopiją, kurią rado, taip pat atsiuntė televizoriaus vaizdo kaip atrodo nuotrauką. Muzikinio centro vertė 500 eurų. Po to ji pamatė, kad iš malkinės pavogta žoliapjovė, jos dokumentų neturi, bet sūnus turėjo nuotrauką ir atsiuntė tyrėjai. Žoliapjovė benzininė. Ji pati ja pjovė žolę tik vieną kartą. Žoliapjovės atpažinti negalėtų, bet sūnus dažnai pjovė žolę, jis galėtų atpažinti. Ant žoliapjovės buvo užkabintas Adidas juodos krepšys, kuriame visokie įrankiai - atsuktuvai, replės ir kitokie, jų smulkiau išvardinti negali. Žoliapjovės vertė 300 eurų, o krepšį su įrankiais 20 eurų. Nei krepšio, nei įrankių atpažinti negali, atpažinti gali jos sūnus, nes jis kaip vyras su jais kažką darydavo, ji pati nemoka su įrankiais dirbti. Jau vėliau pamatė, kad iš pakuros po pavėsine pavogtas kirvukas malkoms kapoti juodos spalvos, rankena juoda, jo vertė 25 eurai. Jį atpažintų iš jo vaizdo, spalvos, dydžio. Viso pavogta daiktų bendros 1495 eurų vertės. Buvo apgadintas jos turtas: lova miegamajame, staliukas miegamajame. Lova sulūžo, kai ją mušė ir smaugė, staliukas kada sulūžo, nežino, bet jis buvo kruvinas. Dėl lovos sulaužymo padaryta žala turtinė 150 eurų, o staliukas 20 eurų. Buvo kruvinos sienos ir kambario durys, bet išsivalė, todėl dėl jų turto sugadinimo nėra. Lipnios juostos ritinys, kurį policija rado salone ant staliuko po televizoriaus vieta, yra ne jos, galimai plėšikas atsinešė. Po to su D. A. nekalbėjo. Ją apžiūrėjo atvykusi su policijos pareigūnais greitoji pagalba, bet į ligoninę nevyko. Po to buvo Kauno klinikose( iškvietė sūnus greitąją pagalbą) neatsimena kurią dieną, ten nustatė, kad lūžę šonkauliai. Po plėšimo jai skaudėjo šonkaulius, galvą iki dabar skauda, ji buvo praskelta. Ji gavo siuntimą nuvykti pas teismo medikus, bet dar nenuvyko, bet nuvyks. Turtas draustas Lietuvos draudime. Ant žemės šalia tvoros su kaimynais, kurių pavardės nežino, jų kiemas į dešinę pusę žiūrint nuo jos kiemo vartų, D. A. namas yra už to kaimyno, sūnus L. I. rado muzikinio centro laidą, o ji vėliau rado muzikinio centro anteną. Be to rūsyje rado mobiliojo telefono baltos spalvos dangtelį ir šukes juodos spalvos nuo telefono. Mano, kad plėšikui iškrito telefonas ir sudužo. Policija nerado apžiūros metu, kadangi į rūsį įėjimas iš miegamojo, prie miegamojo lovos yra plyšys ir jis uždengtas dangčiu. Matyt kai ją mušė, jam iškrito telefonas, sudužo ir jo dalys kai kurios įkrito į rūsį. Ji ėjo į rūsį, ten elektros hidroforas, tada ir rado tas dalis. Matė tik vieną plėšiką, daugiau asmenų nematė. Ji nieko neįtaria, gal tik kad galėjo suorganizuoti plėšimą A. Š., nes kaimynai minėjo, kad jis neseniai išėjo iš kalėjimo. Papildomos apklausos metu S. I. parodė, kad jos pagrobtus daiktus atpažino sūnus L. I., nes kaip jau minėjo, ji gerai neatsimena daiktų, sūnus geriau atsimena kaip jie atrodė, nes kai kuriuos pats pirko, be to jis jais naudojosi kai ji buvo užsienyje. Ji anksčiau negalėjo nurodyti kas buvo krepšyje Adidas, bet dabar pamatė, kad jame buvo replės, šešiakampis raktas, varžtų atsukimo galvutė, ratlankio priveržimo varžtas, automobilio telefono laikiklis, automobilio adapteris į USB, 2 vnt. plokštelės nuo rankenų, plastikinė detalė, 2 vnt. metalo varžtai, medsraigtis, garsiakalbis. Tuo daiktus matyt sūnus įmetė į krepšį. Jie nenaudojami, nereikalingi, jie jokios vertės materialinės neturi, jų nevertina. Savo pagrobtus daiktus atgavo, trūksta tik kirvuko ir televizorius apgadintas, tačiau jį pasiėmė, nes taip jai sakė padaryti draudimo kompanija. Nori pasakyti, kad tikrai buvo taip, kaip tyrėjai pasakojo apklausos metu 2020 m. balandžio 20 d., kadangi ji gerai apgalvojo kaip viskas buvo, sveikata pasitaisė, todėl po truputį atsiminė. D. A. po įvykio nematė. Buvo pavogti muzikinio centro LG ir televizoriaus Samsung distanciniai pulteliai, jie nerasti. Jokių ypatingų žymių neturi, atpažintų iš bendro vaizdo, viduje esančių baterijų, mygtukų išsidėstymą, spalvą, dydį. Distancinių vertės atskiros nėra, jie įskaičiuoti į televizoriaus ir muzikinio centro vertę. Papildomos apklausos metu S. I. parodė, kad 2020 m. kovo 28 d. ji pas D. A. nebuvo nuėjusi, kaip sakė anksčiau, pas ją namuose buvo tik apie Kalėdas. Kai D. A. su A. Š. atėjo pas ją 2020 m. kovo 29 d., pasakė „gal pasėdim, išgeriam", ji pasakė, kad gerai, tada ji pati atsinešė butelį degtinės, tiesiog įsiprašė į svečius. A. Š. kai reikėjo užkurti pečių, pats pasisiūlė, ji jam parodė kur kas yra. Jis gėrė nedaug, kelis stikliukus, vis vaikščiojo į kiemą. Po to jis visai dingo. Jos liko su D. A.. Abi ėjo rūkyti į lauką, į pavėsinę, esančią netoli lauko durų, todėl durys lauko buvo atrakintos. Toliau viskas buvo kaip sakė. Ji tiesiog atsijungė. Kai atsigavo, pajuto, kad rankos surištos priekyje, tai buvo lipni juosta. Burna nebuvo užklijuota. Ji gulėjo lovoje miegamajame. Kambario durys buvo uždarytos, buvo tamsoka, kadangi buvo vakaras, šviesa sklido iš lauko per žaliuzes ir pro durų tarpus, ten matiniai stiklai .Ji tuo metu nesuprato kas čia vyksta. Tuo metu nejuto, kad kažkur skaudėtų, kad būtų prieš tai sumušta. Šiaip taip atsilaisvino rankas ir atsistojo, norėdama eiti į svetainę virtuvę, esančią už tų durų. Namie buvo tylu. Tik atsistojus atsidarė durys ir įėjo vaikinas, kurio išvaizdą yra nupasakojusi. Jis įėjęs duris privėrė. Vaikinas priėjo ir ją pastūmė, ji nugriuvo vėl ant lovos. Tada jis stovėdamas prie lovos, pasilenkė ir pradėjo daužyti ją kumščiais abiem rankomis į šonus( daugiau kliuvo dešinei pusei), sudavė ne mažiau 10 smūgių, po to kumščiais sudavė smūgius į galvą, sudavė ne mažiau 10 smūgių(kliuvo daugiau kairei pusei, nes toje pusėje praskelta galva). Po to ji bandė keltis, tada vaikinas vėl ją pargriovė ant lovos ir pradėjo smaugti rankomis jos kaklą. Ji pradėjo dusti, pagalvojo, kad blogai baigsis, bandė gintis rankomis ir kojomis, norėdama jį nustumti nuo savęs. Tada jis atleido jos kaklą ir trenkė kumščiu smūgį į galvą ir ji atsijungė. Ji atsigavo, pamatė ant žemės staliuko koją, pasiėmusi ją išėjo iš kambario. Tada pamatė tarpduryje D. A., kuri pradėjo jai sakyti „ir mane mušė, ir mane mušė". Ji pasakė jai, kad skambintų policijai. Kai atvyko policija, jas abi pasodino pareigūnai ir pradėjo klausinėti kaip viskas buvo. Ji neatsimena ar ką nors sakė policijos pareigūnams, kadangi jautėsi klaikiai, buvo sumušta, be to jai buvo šokas, o ir išgėrusi buvo nemažai. Jai atrodo, kad ji jiems nieko nepasakojo. Tikrai negalėjo sakyti, kad įsibrovė du ar trys asmenys, kadangi matė tik vieną vaikiną, be to, staliuko koją rado jau atsigavusi ir pasiėmė apsiginti išeidama iš kambario, bet kambaryje jau nebuvo. Arba pareigūnai kažką ne taip suprato, gal D. A. kažką tokio pasakojo. Tikrai buvo kaip dabar pasakojo, nes kaip sakė, kai pasitaisė sveikata pasistengė viską atsiminti ir po truputį atsiminė. Ji atgavo savo pagrobtus daiktus išskyrus kirvuką ir distancinius pultelius nuo muzikinio centro ir televizoriaus. Televizorius nors apgadintas, bet veikia (1 t., b. l. 122 - 126, 2 t., b. l. 23 - 26, 27 - 29, 37 - 40).

Liudytoja E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 29 d. ji dirbo su vyr. patruliu D. R.. Apie 22.02 val. gavo pranešimą iš budinčios dalies, kad į (duomenys neskelbtini), Kaune įsibrovė nepažįstamas asmuo, sumušė pranešėjos draugę, pagrobė televizorių ir muzikinę kolonėlę. Vykstant į įvykio vietą, jokių automobilių ji nematė, neprasilenkė, jie važiavo pro Kėdainių kalną. Apie 22.12 val. nuvyko nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja arba pati nukentėjusi, tiksliai neatsimena. Nurodytame name buvo dvi moterys - šeimininkė S. I. ir jos draugė D. A.. Ji pamatė, kad S. I. plaukai kruvini, galvoje matėsi žaizda, daugiau sužalojimų nematė, bet S. I. pati sakė, kad jos rankos buvo surištos, sakė, kad jai trankė šonkaulius. Iš buto pagrobtas televizorius, muzikinė kolonėlė. D. A. aiškino, kad jai liepė atsigulti, jos nemušė, ji buvo išsigandusi, užsidengė akis ir gulėjo, jos nemušė. Jos abi buvo girtos, todėl patikrino jų girtumą. Su jomis susikalbėti buvo sunku. Ką jos pasakojo, viskas užrašyta tarnybiniame pranešime, nors buvo sunku su jomis susikalbėti, todėl tarnybiniame pranešime ji parašė, kad S. I. paaiškino, kad 2020 m. kovo 29 d. jai būnant su drauge D. jos namuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Staiga į namus pro neužrakintas duris įsibrovė mažiausiai du kaukėti asmenys, S. I. lipnia juosta surišo rankas, nuvedė į šalia esantį kambarį, ten ją rankomis smaugė, trankė rankomis į šonkaulius, sudavė ne mažiau 3 smūgių. Ji minėjo, kad išsilaisvinusi iš asmens, paėmė nuo grindų sulaužytos kėdės dalį ir bandė trenkti jam per galvą, ar pataikė, nežino. Po to išėjusi iš to kambario pamatė, kad pavogtas televizorius ir muzikinė kolonėlė, stovėjusi po televizoriumi. D. A. pasakojo, kad jai būnant su S. I., ji pamatė, kad kaukėti asmenys įsibrovė į namą ir liepė jai gultis, ji atsigulė ant sofos, buvo išsigandusi, užsidengė akis. Prieš ją smurto nenaudojo. D. A. minėjo, kad plėšikas buvo šviesiomis kelnėmis, tamsiu megztiniu, buvo su kauke. D. A., paklausta kas buvo užėję į namą, paminėjo, kad buvo užėjęs jos sūnus A. Š., kur jis yra, ji nežino. Po to aiškinantis įvykio aplinkybes, ėjo apžiūrėti S. I. kiemo, prie tvoros į tą pusę, kur gyvena D. A., tarp D. A. ir S. I. namų yra sklypas, kuriame niekas negyvena ir tik kažkokie pastatai, yra pėdsakai, kad lipta per tvorą. Kitoje tvoros pusėje taip pat buvo pėdsakai, kad lipta per tvorą. Kiek išsiaiškino, matyt lipta per tvorą, nes S. I. vartai atsidaro automatiškai, norint įeiti į kiemą, reikia skambinti. Tvora labai aukšta. Nuėjo iki (duomenys neskelbtini), Kaune, ten gyvenanti L. P. paaiškino, kad laikotarpyje nuo 21.30 iki 21.50 val. girdėjo šalia jos namo užvestą automobilį, pažiūrėjus pro langą, nematė koks automobilis, bet pamatė kaimynės D. A., gyvenančios tame pačiame name, sūnų A. Š., kuris buvo prie malkinės, esančios prie tvoros, vedančios link kaimyninio sklypo, esančio šalia S. I. namo sklypo. Tada A. Š. nuėjo link tos vietos, kur stovėjo automobilis ir automobilis nuvažiavo. Apvaikščiojo aplink, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. (2 t., b. l. 43 - 46).

Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 29 d. jis patruliavo su vyriausiąja tyrėja E. A. šaukiniu 1716. Apie 22.02 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, sumušta ir apiplėšta moteris. Nuvykus nurodytu adresu radome dvi moteris- nukentėjusiąją S. I. ir D. A.. Jos abi buvo gerokai išgėrę, todėl patikrino jų girtumą. Jis matė, kad S. I. sumušta, jos galva buvo kruvina. S. I. pasakė, kad pavogė televizorių, jis matė, kad nuo sienos nuimtas televizorius, matėsi, kad kabėjo gana didelis televizorius. Jis smulkiau daugiau nieko negali papasakoti, kadangi ne kartą ėjo iki automobilio(paimti alkotesterio, pasitikti pareigūnų, nes nerado kelio, pasitikti kinologo, su moterimis nešnekėjo, su jomis kalbėjosi E. A.. Po to atvažiavo NVRS tyrėjai ir jis su E. A. ėjo apžiūrėti teritorijos aplink, neatsimena ar rado kokių pėdsakų, nes senokai buvo, be to daug būna įvykių. Bet atsimena, kad prie namo durų matė gulint laidą, galimai nuo pavogto daikto. Atsimena, kad apvažiavo aplink ieškodami įkalčių ir įtariamųjų. Nieko įtartino nepamatė (2 t., b. l. 49 - 52).

Liudytoja D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. I. pažįsta apie 30 metų, kadangi jų tėvai draugavo. Jos nebendravo, kadangi S. I. buvo už ją vyresnė. Po to tėvai jau nebendravo, todėl ir jos nesusitikdavo. Iki praeitų metų 2019 metų rudens pabaigos jos nesimatė, kadangi ji pati gyveno kitur, kiek ji žino, buvo užsienyje. Po to susitiko netikėtai, nuo to laiko sveikinosi. S. I. jos vaikus A. Š., E. Š. ir U. A. pažįsta iš matymo. S. I. žiemos metu kažkurį savaitgalį, maždaug apie Kalėdas buvo jos namuose, pavakarojo, ji pati pas ją atėjo. Ji pas S. I. iki 2020 m. kovo 29 d. nėra buvusi. 2020 m. kovo 28 d. S. I. pas ją buvo užėjusi, bet ji vaikams pasakė, kad jai pasakytų, jog jos nėra. Jos sūnus A. Š. beveik du metus atliko bausmę pataisos namuose, grįžo apie kovo mėn. vidurį ir apsigyveno pas ją, tačiau šiuo metu ruošiasi eiti gyventi atskirai su savo drauge. Ji su vyru išsituokusi, bet jie gyvena viename bute. Taip pat kartu gyvena jaunesnė dukra, o vyresnė dažniausiai būna pas savo tėvą. 2020 m. kovo 29 d. vakare buvo namuose su šeima - vyru, dukra, kartu buvo jos sūnus A. Š.. Ji negali pasakyti kiek buvo valandų, vakaras, tamsoka, stipriai snigo, ji pasakė, kad eina pas kaimynę išsiaiškinti ko ji norėjo. Ji paprašė, kad A. Š. ją palydėtų, jis sutiko. Nieko nepasiėmė, tik telefoną. Nuėjus iki S. I. namų, pastarajai atidarius duris, ji paklausė ko ji norėjo vakar, atsakė, kad norėjo išgerti. Ji pasakė, kad gali šiandien išgerti, tada S. I. pasakė, kad turi, kad užeitų. Ji ir A. Š. užėjo, S. I. turėjo grafine degtinės, paruošė stalą, jie atsisėdo už stalo Tada S. I. paprašė A. Š., kad jis užkurtų pečių, ji parodė kur katilinė, kur malkos. Sūnus užkūrė jos pečių ir išvažiavo pas savo draugę, nes jie buvo susitarę. Jis buvo užėjęs į kambarį, bet nesėdėjo. Ji nežino kokiu būdu sūnus išvažiavo, bet atrodo, kad taksi. Jis buvo apsirengęs šviesiomis sportinėmis kelnėmis ir raudonu bliuzonu. Sūnus išgėrė vieną stikliuką ir išėjo, pabuvo gal pusvalandį, nors ji mano, kad trumpiau. Jos su S. I. gėrė, dainavo, šoko, rūkė. Pasėdėjo ilgokai. Vienu momentu jai sėdint ant lovos, S. I. nuėjo į virtuvę, per lauko duris, kurias, kai ėjo rūkyti, paliko atrakintas, įlėkė du vyrai, vienas iš jų puolė prie S. I., kitas prie jos. Tas kur prie jos, kurį vadins pirmuoju, jai koja prispaudė galvą prie lovos, pasakė „žiurke, nesipriešink", taip ir laikė. Tas vyras atrodė: apie 30 metų amžiaus(iš balso, kelių raukšlių prie akių), ūgis apie 190 cm, kūno sudėjimas sportiškas, pečiau platūs, buvo su kauke kaip kepure, matėsi tik akys, akys šviesios( mėlynos, žalios ar pilkos), plaukų nesimatė, veido taip pat. Buvo su pirštinėmis. Apsirengęs tamsiais rūbais. Tas, kuris puolė S. I., kurį vadins antruoju, buvo aukštas, taip pat kūno sudėjimas sportiškas, apsirengęs tamsiai, buvo su tokia pat kauke kaip pirmasis, kuris puolė ją, daugiau pasakyti negali. Atpažinti jų negalėtų. Antrasis vyras S. I. nusitempė į kitą kambarį, smulkiau už kur pagriebė ir kaip stūmė pasakyti negali. Ji girdėjo kitame kambaryje rėkiant vyrišką balsą "Užtilk", atrodė iš garsų, kad vyksta grumtynės, lyg kas lūžtų. Tuo metu pirmasis vyras laikė vis dar ją prispaudęs prie lovos. Po to iš kito kambario, į kurį nusitempė antrasis vyras S. I., išbėgo antrasis vyras. Ji tai matė, nes tas kambarys yra priešais lovą, kurioje gulėjo. Antrasis vyras pradėjo lupti televizorių nuo sienos, nulupo jį, tuo metu pirmasis paleido ją ir jie abu išbėgo. Daugiau nematė, nes ne visą vaizdą matė, nes dalis mano veido buvo prispausta prie lovos. Ji sušuko „S., ar viskas gerai", pamatė, kad ji išėjo iš kambario, matė, kad jos veidas sužalotas, galva prakirsta, plaukai buvo kruvini, nuo rankų ji nuiminėjo lipnią juostą. Ji puolė skambinti policijai. Vėliau atėjo prie vartelių jos pasitikti jos vyras A. M., bet jis į vidų neužėjo. Ji išėjo namo. Policijos pareigūnams papasakojo kaip viskas buvo. Buvo šoke, be to gerokai išgėrusi. Ji galimai policijai sakė, kad ji pati atsigulė ant lovos ir gulėjo, bet iš tiesų iš pradžių taip, ji atsigulė, bet kai norėjo keltis, tuo metu jau S. I. buvo antrasis vyras nustūmęs į kitą kambarį, pirmasis vyras ją pargriovė ant lovos ir prispaudė koja galvą. Kiek žino, sūnus tuo metu buvo pas savo draugę S. M. (duomenys neskelbtini). Jai taip sakė sūnus (2 t., b. l. 56 – 59). Papildomos apklausos metu D. A. parodė, kad kur yra jos sūnus A. Š. ir su kuo jis bendrauja ji nežino (2 t., b. l. 62 - 64).

Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, parodė, kad 2020 m. kovo 30 d., apie 07.15 val., jos vyras E. M. išėjo pasivaikščioti, nes tai reikalinga dėl jo sveikatos. Parėjęs namo vyras pasakė, kad prie jų namo kampo stovi žoliapjovė, garso kolonėlė ir televizorius. Vyras pasakė, kad daiktai bus galimai vogti ir ji paskambino į policiją ir pranešė apie šiuos daiktus. Jos vyras sakė, kad ryte, apie 04.30 val. labai garsiai lojo jų šuo. Jie nieko įtartino naktį nematė ir negirdėjo. Prie jų namo vaizdo stebėjimo kamerų nėra (2 t., b. l. 69 - 71).

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jų name gyvena trys šeimos, ramu, gatve pravažiuojančių automobilių būna nedaug. Daugiau judėjimo būna, kai pašarvotas žmogus ir vyksta laidotuvės. Praktiškai kiekvieną rytą jis eina pasivaikščioti. Parodė, kad 2020 m. kovo 30 d. paryčiais apie 5 val. jų šuo lojo, bet negali pasakyti kodėl, šiaip jis ramus. Jis laikomas lauke, būdoje. Jis lojo apie 2-3 min. Jis atsikėlė ir apie 7 val. išėjo pasivaikščioti. Eidamas pro kirpyklą, kuri yra jų namo (duomenys neskelbtini) priestatas, pamatė, kad prie sienos guli daiktai, matė didelį televizorių, žoliapjovę, garso kolonėlę ar muzikinį centrą, rankinę seną, nudrengtą juodą. Daugiau kas ten buvo, nežino, jis arčiau net nėjo. Aplink žmonių nebuvo, todėl buvo keista kodėl tie daiktai ten guli. Jis grįžo namo ir papasakojo žmonai J. M., ji pranešė policijai. Nei vakare, nei naktį nieko įtartino negirdėjo, buvo namuose. Buvo karantinas, kirpykla nedirbo nuo 2020 m. kovo 16 d.. Ir iš viso tuo metu praktiškai būdavo tuščia gatvėje dėl karantino. Nežino kas ten paliko tuos daiktus. Vėliau kalbėjosi su kaimynais, bet jie taip pat nieko nežinojo iš kur galėjo daiktai atsirasti (2 t., b. l. 74 - 78).

Liudytojas L. I. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune jo mama šiuo metu gyvena viena. Parodė, kad iki 2019 metų rugsėjo mėnesio, kol mama grįžo iš užsienio, jos namuose gyveno jis. Su kaimynais pažįstamas, su kai kuriais bendrauja, bet su D. A. ir jos sūnumi nebendrauja, juos žino tik iš matymo, D. A. visai neseniai apsigyveno kaimynystėje. Žino, kad ir mama su ja nebendravo. Apie tai, kad mama buvo apiplėšta 2020 m. kovo 29 d. jis sužinojo kitą dieną iš sesers E. I., gyvenančios užsienyje, nes mama jai vakare skambino po apiplėšimo. Sesuo jam parašė žinutę. Kai tik rado žinutę, iš karto nuvažiavo pas mamą į namus, matė, kad mama sumušta, jai po akimi buvo mėlynė, galva buvo praskelta, labai skaudėjo šonkaulius, šonas buvo mėlynas, ji vos judėjo, jai labai skaudėjo, ji labai prastai jautėsi ir matėsi, kad morališkai labai prastai jaučiasi. Niekada mamos nėra matęs tokios prislėgtos. Mama papasakojo, kad ją apiplėšė, smulkiai nepasakojo, tik minėjo, kad su kauke, kad mušė lovoje. Mama pasakė, kad pagrobtas televizorius iš svetainės, nukabintas nuo sienos. Televizorius buvo Samsung firmos, didelis įstrižainė 55 cm, jis pats jį pirko už mamos pinigus, pats jį kabino, todėl gali jį atpažinti iš jo dydžio, bendros išvaizdos, ant televizoriaus sieninės pusės buvo laikikliai juodos spalvos, varžtai į televizorių buvo įsukti juodi arba pilki. Televizoriaus pirkimo dokumentų neturi. Žoliapjovę pirko ir ja naudojosi jis, kadangi pjaudavo žolę kieme. Pati žoliapjovė raudonos spalvos, o rankena juoda, prie rankenos apačios prisukti du statybiniai kampainiai iš abiejų pusių, tai jis juos prisuko, nes rankena judėjo. Iš šių požymių ir gali atpažinti žoliapjovę. Be to pavogtas juodos spalvos krepšys odinis ADIDAS, viena rankena, viduje buvo sudėti smulkūs įrankiai, kurių įvardinti smulkiau negali, neatsimena. Be to pagrobtas kirvukas malkoms kapoti, kuris atrodė sekančiai: juodos spalvos, kažkuri dalis pilka, rankena plastikinė, pagal šiuos požymius galėtų jį atpažinti. Papildomos apklausos metu liudytojas L. I. parodė, kad jis atpažino daiktus, kuriuos iš mamos namų pagrobė 2020 m. kovo 29 d., kadangi geriau už mamą juos žinojo, nes pats naudojosi, pirko, kol mama buvo užsienyje. Tai tikrai jo mamos daiktai. Pamatęs krepšį, jo viduje esančius daiktus- reples, šešiakampį raktą, varžtų atsukimo galvutę, ratlankio priveržimo varžtą automobilio telefono laikiklį, automobilio adapterį į USB), 2 vnt. plokštelių nuo rankenų, detalę plastikinę, 2 vnt. metalo varžtų, medsraigtį, garsiakalbį, gali pasakyti, kad tai jis sumetė juos į krepšį, jie niekam nereikalingi, tiesiog kaip šiukšlės, neturi jokios vertės. Jis net pamiršo, kad jie krepšyje. Muzikinį centrą taip pat atpažino, nes juo naudojosi, bet nėra pultelių nuo muzikinio centro ir nuo televizoriaus (2 t., b. l. 81 - 84, 85 - 87).

Liudytojas M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 metų gegužės mėnesį jis susitaikė su buvusia žmona D. A. ir apsigyveno name adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Šis namas priklauso D. A. pažįstamai moteriai, kuri gyvena Vokietijoje ir ji leido pagyventi name. Kartu su jais gyveno jų su D. A. dukra ir žmonos iš pirmos santuokos dukra. Žmona turi dar sūnų iš pirmos santuokos A. Š.. Jis 2020 metų kovo mėnesį maždaug viduryje grįžo iš įkalinimo įstaigos ir kadangi tėvas jį buvo išvaręs iš namų, apsigyveno laikinai pas juos, nors jie patys gyvena dviejuose kambariuose. A. Š. sunkus charakteris, jis su juo nebendrauja. S. I. pažįsta iš matymo kaip kaimynę. Su ja nebendravo. Už jų namo gyvena kaimynas, už jo gyvena S. I.. Jis nepastebėjo, kad žmona bendrautų su S. I.. pastaroji buvo pas juos vieną kartą, tą kartą išgėrė butelį ir išsiskirstė. Kovo mėnesio gale, tiksliai datos nepamena, jis buvo išgėręs, nuėjo miegoti. Kai atsikėlė, buvo vakaras, tamsu, kai nusileido į pirmą aukštą, paklausė jaunesnės dukros kur mama. Ji atsakė, kad mama pas Saugą, taip vadina S. I.. Namie buvo tik su dukra. A. Š. namie nebuvo. Jis nutarė nueiti pasižiūrėti pas S. I. kur taip ilgai dingusi jo žmona. Priėjęs prie S. I. namo, pabeldė į duris, jos buvo atrakintos, įėjo į kambarį ir pamatė sėdint ant sofos D. A. ir S. I.. Kuri pasakė, kad jas užpuolė, televizorių išnešė. Jis stovėjo prie durų, arčiau nepriėjo. Nežiūrėjo atidžiau į S. I., negali pasakyti ar ji turėjo kokių sužalojimų. Jis nėra buvęs pas S. I. namuose, todėl negali pasakyti kokių daiktų trūko ar dar kas nors ne taip, kaip visada. Jis daugiau nesiaiškino, išėjo į lauką ir tuo metu privažiavo policija. Jis nuėjo namo. Po to buvo atėjusi policija, klausė gal jis ką nors matė, atsakė, kad ne. Kai grįžo žmona, ji buvo daug išgėrusi, nuėjo miegoti. Kitą dieną papasakojo trumpai, kad jos abi gėrė, kažkas įsibrovė, išnešė televizorių. Daugiau nesigilino. Tą vakarą A. Š. namo negrįžo. Žmona minėjo, kad jis išvažiavęs pas savo draugę į Kaišiadoris (2 t., b. l. 90 - 93).

Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena viename name su D. A., ją pažįsta apie metus laiko, bet nebendrauja, tik pasisveikina. S. I. pažįsta seniai, apie 20 metų, su ja taip pat pasisveikina, pasikalba. Artimai nebendrauja nei su viena. Pas D. A. dažnai būdavo triukšmas, girtaujama. Ypač dažnai tai vykdavo, kai iš įkalinimo vietos grįžo D. A. sūnus A. Š.. Ji niekada nematė bendraujant S. I. su D. A., nežinojo, kad jos pažįstamos. 2020-03-29 vakare su vyru buvo namie. Pas juos gatvėje labai tylu. Išgirdo, kad prie jų namo privažiavo automobilis. Ji pagalvojo, kad taksi, nes dažniausiai kaimynai važinėdavo taksi automobiliais, nes savo automobilio neturi. Koks tai buvo automobilis, negali pasakyti ,nes nežiūrėjo. Automobilio varikllis buvo įjungtas. Tada išgirdo žingsnius pirmyn atgal(link gatvės ir atgal nuo jų namo kampo), buvo šurmulys. Ji nutarė pasižiūrėti kas ten vaikšto ir pamatė vaikštant pareigūnus. Tada sužinojo, kad apvogta kaimynė S. I.. Ji policijai nesakė, kad matė A. Š., kažkas kažką sumaišė. Tikrai jo nematė, todėl negalėjo taip sakyti (2 t., b. l. 96 - 99).

Liudytojas E. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su S. I. išsituokė prieš 4 metus. Bet kartu negyvena apie 6 metus. Iki skyrybų gyveno kartu (duomenys neskelbtini). Jis gyvena kitur, bet su S. I. visada gerai sutarė, jis užeidavo pas ją, padėdavo buityje, bendrauja ir santykiai yra link susitaikymo ir vėl gyvenimo kartu. Jis pas S. I. atlikdavo įvairių buities darbų, taip pat ir rūsyje. Po to, kai ją sumušė ir apiplėšė, tą naktį, tiksliai datos neatsimena, bet gali būti, kad 2020 m. kovo mėn. gale, S. I. jam paskambino ir paprašė ateiti, sakė, kad ją apiplėšė. Jis pasakė, kad ryte ateis, prieš 7 val. ryte nuėjo pas ją. S. I. atrodė baisiai, galva sumušta, šonas mėlynas, jos savijauta buvo labai bloga. Ji buvo prigėrusi kažkokių vaistų, sunkiai sekėsi susikalbėti. Ji jam pasakė, kad matė tik vieną plėšiką, jis ją sumušė ir smaugė. Ji taip pat sakė, kad namuose buvo jos kaimynė D., kuri paskambino policijai. S. I. sakė, kad tą vakarą buvo su D. ir baliavojo. Smulkiau jam nieko nepasakojo, nes kaip sakė, ji labai blogai jautėsi. Ji minėjo, kad baliavojo ne vieną dieną, bet nesakė su kuo. Jis tada atsivežė savo rūbus ir buvo pas S. I., nes ji bijojo. Po to dar savaitę ar dvi S. I. negalėjo miegoti naktimis, labai blogai jautėsi, vartojo kažkokius vaistus, nes buvo lūžę šonkauliai, todėl buvo sunku su ja bendrauti. Po to sveikata pasitaisė, bet jis liko jas ją gyventi. 2020 metų liepos mėnesį S. I. išvyko į Angliją, nes ten dirba, o jis liko gyventi (duomenys neskelbtini). D. pažįsta seniai, tačiau artimai nebendravo, tik tiek, kad buvo kaimynai, ji jo mamos draugės dukra. Jis daugiau nieko nežino apie plėšimą, nežino kas galėjo apiplėšti (2 t., b. l. 102 - 105).

Liudytoja P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. Š. susipažino 2020 vasarą, rugpjūčio mėn., tiksliai datos neatsimena. Susipažino prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, jis ją užkalbino, jis jai buvo tik matytas, su juo iki to laiko nebuvo bendravusi. A. Š. jai patiko, jie tą dieną bendravo, vaikštinėjo. Po to jis buvo jos vaikinas, jie susitikdavo, jis ateidavo į jos namus, kur ji deklaruota, ji pas jį, jis tuo metu gyveno pas tetą (duomenys neskelbtini), Kaune, nakvojo vienas pas kitą. Ji sakė, kad jis turi dirbti, bet jis nedirbo, žino, kad jo ieškojo policijos pareigūnai. Jis pinigų neturėdavo, ji pirkdavo maistą. Jo draugai jai sakė, kad A. Š. yra vagis. Jis jai pasakojo, kad teistas tris kartus. Bet daugiau nieko nepasakojo. Ji nežino, kodėl jo ieško policija. 2021 metų vasario mėnesį, tiksliai datos nepamena, ji buvo pas jį (duomenys neskelbtini), Kaune, tada jis jai kelis kartus trenkė ir ji supyko, jie išsiskyrė. Nuo to laiko A. Š. nematė, ji jo bijo. Nenori jo matyti. 2020 metų pavasarį ir vasarą iki rugpjūčio mėnesio ji gyveno kitu adresu, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) rajone nebūdavo. A. Š. iki 2020 metų rugpjūčio ji nepažinojo (2 t., b. l. 108 - 110).

Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba Kauno AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. Parodė, kad 2021 m. kovo 4 d., apie 11.44 val., dirbant radijo šaukiniu K1723, su vyr. patruliu V. P., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)" stovi 4 asmenys, kurie kabinėjasi prie praeivių, vartoja alkoholį, pažeidinėja viešąją tvarką. 11:54 val., atvykus anksčiau minėtu adresu pastebėjo stovinčius galimai pranešime minimus asmenis, jiems privažiavus arčiau vienas iš grupelėje buvusių asmenų pamatęs jų tarnybinį automobilį pradėjo bėgti. Šį asmenį, kuris savo veiksmais atkreipė jų dėmesį, jie nusekė. Asmuo buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Asmuo pereidamas gatvę tam neleistinoje vietoje padarė pažeidimą numatytą LR ANK 428 str. 6 d., pažeidė KET 42 p. Kai jis buvo sulaikytas, asmens buvo klausiami jo anketiniai duomenys, tačiau vaikinas prisistatinėjo esantis M. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), jie patikrino tai duomenų bazėje Polis II ir pamatė, kad tokio asmens vardu bei pavarde bei gimimo metais nėra. Dėl to buvo nuspręsta asmenį pristatyti į Kauno apskrities VPK VTV OVS patalpas asmens tapatybės nustatymui. Pristatytas asmuo, būdamas pristatytas tarnybinėse patalpose ir toliau prisistatinėjo M. P., tvirtai laikėsi savo pozicijos. Po ko vienas iš pareigūnų nufotografavo asmenį bei sulygino jo nuotraukas su išmetamomis duomenų bazės nuotraukomis (duomenų bazė HDR), po ko buvo išsiaiškinta, kad asmuo visgi yra pilietis A. Š.. Kai asmens tapatybė buvo nustatyta, pilietis A. Š. pasidarė labai agresyvus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Jis elgėsi agresyviai visą laiką, tiek atliekant asmens apžiūrą, tiek vedant jį į laikino sulaikymo kamerą. Policijos pareigūnas L. G. po būtinų atlikti veiksmų, tai yra asmens apžiūros ir tam tikrų dokumentų įforminimo vedė sulaikytą asmenį į laikino sulaikymo kamerą. Jis tuo metu buvo tarnybinėse patalpose, bet jų nelydėjo. Po kelių minučių per vaizdo stebėjimo kameras, esančias budėtojų dalyje pastebėjo, kad tarp pareigūno bei pristatyto piliečio A. Š. galimai vyksta konfliktas, po ko nusprendė ateiti į pagalbą. Jis pats asmeniškai padėjo nuauti sulaikytam piliečiui batus, daugiau jokių papildomų veiksmų nesiėmė, fizinės jėgos prieš jį nenaudojo. Pagrindinis konfliktas vyko tarp pareigūno L. G. bei sulaikyto asmens. A. Š. pareigūno atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, nepakluso teisėtiems pareigūno reikalavimams, ko pasėkoje prieš jį buvo panaudota fizinė jėgą. Matė kaip pilietis A. Š. siekdamas policijos pareigūnui sukelti fizinį skausmą ir taip išvengti patalpinimo į laikino sulaikymo kamerą tris kartus spyrė policijos pareigūnui. Galiausiai po grumtynių pilietis buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą (3 t., b. l. 89 - 92).

2020 m. kovo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Apžiūros metu rasta ir paimta lipnios juostos rulonas, nuoplova nuo rudos spalvos dėmės esančios ant kambario Nr. 1 grindų, nuoplova nuo rudos spalvos dėmės esančios ant medinių durų į kambarį Nr. 2, nuoplova nuo rudos spalvos dėmės, esančios ant kambaryje Nr. 1 sienos, lipnios juostos fragmentai iš kambario Nr.1, lipnios juostos fragmentai iš kambario Nr.2. Pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 31 – 44).

2020 m. kovo 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Apžiūros metu rasta ir paimta šviesios kelnės su raudonos spalvos dėmėmis, tamponas (konteineryje) su raudonos spalvos dėmės pavyzdžiu nuo muzikinio centro LG, LG muzikinis centras, televizorius, žoliapjovė, odinis krepšys „Adidas“ su garsiakalbiu bei raktais žoliapjovei. Pateikta fotolentelė su įvykio vietos ir rastų daiktų nuotraukomis (1 t., b. l. 45 - 54).

2020 m. spalio 23 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nuodyta, kad:

1. Ant pateiktų tirti trijų tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1-3, su nuoplovomis, padarytomis 2020-03-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su S. I. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų S. I.lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 5×10-22. Ant pateikto tirti lipnios juostos ritinėlio, paimto 2020-03-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti lipnios juostos fragmentų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 3-5, paimtų 2020-03-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti lipnios juostos fragmentų, tiriant pažymėtų Nr. 6, Nr. 7, paimtų 2020-03-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su S. I. genotipu. Ant pateikto tirti lipnios juostos fragmento, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2020-03-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su S. I. genotipu.

2. ir 3. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2020-03-30 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su S. I. genotipu. Ant pateiktų tirti kelnių, paimtų 2020-03-30 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Kaune: rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 13), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno asmens biologiniai pėdsakai, nepriklausantys S. I., rasta žmogaus kraujo (mėg. Nr. 14), netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta žmogaus kraujo (mėg. Nr. 15), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su S. I. genotipu (1 t., b. l. 62 - 67).

2020 m. spalio 23 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad ant pateikto tirti telefono dangtelio, paimto pagal 2020-04-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti šukių, paimtų pagal 2020-04-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su S. I. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų S. I. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-15.

Ant šukių rastas objektas, panašus į plauką, tiriant pažymėtas Nr. 1, yra žmogaus plaukas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Iš plauko Nr. 1 gautas vyro genotipas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti. Ant šukių rastas objektas, panašus į plauką, tiriant pažymėtas Nr. 2, yra žmogaus plaukas, netinkamas genotipo nustatymo tyrimui atlikti (1 t., b. l. 82 - 84).

2020 m. spalio mėn. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pranešime nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant objekto, panašaus į plauką, tiriant pažymėtas Nr. 1, rastas ant stiklo šukių genotipas DNR duomenų registre sutapo su E. I. genotipu (1 t., b. l. 86).

2020 m. gegužės 6 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašas, gautas elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini), Kaune, užfiksuoti gatve einantys vyrai, važiuojantys automobiliai (1 t., b. l. 94 - 95).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išraše užfiksuota, kad 2020 m. kovo 29 d., 22 val. 06 min., S. I. nustatytas 2,27 promilių girtumas, o 2020 m. kovo 29 d., 22 val. 08 min., D. A. nustatytas 2,18 promilių girtumas (1 t., b. l. 106 - 109).

2020 m. balandžio 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad S. I. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešiniajame šone, dešinių X ir XI šonkaulių lūžiai, randu sugijęs sužalojimas pakaušyje, padaryti kietais bukais daiktais, keturiais ar daugiau trauminiais poveikiais galimai užduotyje nurodytu laiku. Dėl dešinių X ir XI šonkaulių lūžių nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių formos, dydžio, skaičiaus bei kitų fizinių savybių detalizuoti negalima. Sužalojimų padarymo metu S. I. galėjo būti įvairiose padėtyse (1 t., b. l. 175 - 176).

2020 m. balandžio 20 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. I. pateikė muzikinio centro laidą ir anteną, mobiliojo telefono dangtelį ir šukes (2 t., b. l. 19 - 22).

2020 m. birželio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad S. I. atpažino A. Š., paaiškino, kad tai D. A. sūnus. Pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (2 t., b. l. 30 - 35).

2020 m. balandžio 3 d. elektroniniame laiške nurodyta, kad L. I. pateikė S. I. pagrobtų daiktų – garso kolonėlės, televizoriaus Samsung, žoliapjovės nuotraukas (2 t., b. l. 114 – 122).

2020 m. birželio 5 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti pagrobti ir surasti aiktai: žoliapjovė, televizorius SAMSUNG, muzikinis centras LG, laidas, antena, rankinė ADIDAS su viduje esančiais daiktais (replės, šešiakampis raktas, varžtų atsukimo galvutė, ratlankio priveržimo varžtas, automobilio telefono laikiklis, automobilio adapteris į USB, plokštelės 2 vnt. nuo rankenų, plastikinė detalė, 2 vnt. metalo varžtai, medsraigtis, garsiakalbis, aprašyti jų individualūs požymiai, pateikta fotolentelė su apžiūrėtų daiktų nuotraukomis (2 t., b. l. 123 - 131).

2020 m. birželio 5 d. daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad L. I. atpažino televizorių Samsung, paaiškino, kad jis buvo pagrobtas iš jo mamos S. I. namų 2020 m. kovo 29 d., pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (2 t., b. l. 132 - 140).

2020 m. birželio 5 d. daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad L. I. atpažino žoliapjovę, paaiškino, kad ji buvo pagrobta iš jo mamos S. I. namų 2020 m. kovo 29 d., pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (2 t., b. l. 141 - 147).

2021 m. kovo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, Kauno apskr. VPK VTV OVS laikino sulaikymo patalpos, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (3 t., b. l. 51 - 59).

BK 180 straipsnio 2 dalyje yra numatyti keli alternatyvūs kvalifikuojantys nurodytą nusikalstamą veiką požymiai – kai plėšimas padaromas įsibrovus į patalpą arba panaudojus nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, todėl bent vieno iš jų pakanka tam, kad plėšimas būtų kvalifikuotas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam pareigūnui.