Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-2180-535/2018

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-05-08
Bylos Nr.: eI-2180-535/2018
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00807-2018-9
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
Pareiškėjas: UAB „MGP Investicija“
Atsakovas: VĮ Registrų centras
Trečiasis asmuo: Asociacijai Lietuvos kurčiųjų draugijai

Kategorijos

1.25pavadinimo nepavyko patikrinti
3.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr.eI-2180-535/2018Proceso Nr. 3-61-3-00807-2018-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.25, 3.21 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 8 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „MGP Investicija“ skundą atsakovams VĮ Registrų centras, VĮ Registrų centro Vilniaus filialui , trečiajam suinteresuotam asmeniui Asociacijai Lietuvos kurčiųjų draugijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas UAB „MGP Investicija“ patikslintu skundu prašė teismo: panaikinti 2018-01-22 VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą Nr.cspr 1-31; įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą registruose Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) padaryti (atstatyti) žymą apie sutartį bei 214-05-21 ir 2014-10-07 susitarimus dėl sutarties. Pareiškėja skunde nurodo, kad 2014-04-04 tarp Lietuvos kurčiųjų draugijos ir pareiškėjos buvo sudaryta preliminari nekilnojamųjų daiktų mainų sutartis (toliau - Sutartis) dėl Lietuvos kurčiųjų draugijai priklausančio nekilnojamojo turto (negyvenamosios patalpos - pagalbinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir negyvenamosios patalpos - administracinės patalpos su kavine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), išmainymo. 2014-05-21 ir 201410-07 buvo sudaryti susitarimai dėl minėtos preliminariosios sutarties pakeitimo.

Asociacija Lietuvos kurčiųjų draugija 2017-11-09 kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą su prašymu išregistruoti žymas apie 2014-04-04 sudarytą preliminariąją nekilnojamųjų daiktų mainų sutartį su vėlesniais pakeitimais. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2017-11-23 sprendimu Nr. VILRS-2288 atsisakė išregistruoti minėtas žymas nekilnojamojo turto registre, kadangi kartu su prašymais pateikti dokumentai (2017-07-11 pakartotinis pranešimas Nr. S-108, „Siuntų paieška" informacija) nepatvirtina preliminariosios nekilnojamųjų daiktų mainų sutarties nutraukimo fakto, o kitų dokumentų, patvirtinančių minėtos sutarties nutraukimą, tvarkytojui nepateikta. Be to, kartu su prašymu pateikti dokumentai neatitinka LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 str. 2 d. nuostatų, kurios nustato, jog kartu su prašymu Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui turi būti pateikiami dokumentų, patvirtinančių prašomų įregistruoti daiktinių teisių, šių teisių suvaržymų juridinių faktų atsiradimą/pasibaigimą, originalai arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtinti jų nuorašai.2018-01-22 VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017-11-23 sprendimą Nr. VILRS-2288 panaikino ir Lietuvos kurčiųjų draugijos prašymą išregistruoti žymas apie Sutartį bei jos pakeitimus, įregistruotas nekilnojamųjų daiktų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), registro įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tenkino. Pareiškėjas nesutinka su Sprendimu, prašo jį panaikinti. Nurodo, kad teritorinis registratorius savo 2017-11-23 sprendime Nr. VILRS-2288 teisingai nurodė, kad Lietuvos kurčiųjų draugijos pateikti dokumentai nepatvirtina 2014-04-04 P1 preliminariosios sutarties nutraukimo fakto, o kitų dokumentų, patvirtinančių šį faktą, Lietuvos kurčiųjų draugija nepateikė. 2017-07-17 pranešimas Nr. S-108 vienašališkai nutraukti sutartį nesudaro teisimo pagrindo teigti, kad preliminarioji sutartis nutraukta. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 straipsniu ir 16 straipsnio 2 dalimi, duomenų registre turi būti užregistruoti duomenys, dėl kurių nėra ginčų. Remiantis teismui apskųstu vienašaliu preliminariosios sutarties nutraukimu, negali būti išregistruojami juridiniai faktai, nes tai prieštarautų Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniui ir CK 4.262 straipsniui, nustatantiems, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymuose nustatyta tvarka. Pareiškėja, gindama savo pažeistas teises bei nesutikdama su Lietuvos kurčiųjų draugijos pranešimu dėl 2014-04-04 preliminariosios nekilnojamųjų daiktų mainų sutarties nutraukimo bei laikydama tokį sutarties nutraukimą neteisėtu ir nesąžiningu, 2018-01-05 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkes teismą su ieškiniu dėl preliminariosios sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiškėja nurodė, kad civilinių sutarčių aiškinimas nėra VĮ Registrų centro kompetencijos dalykas, todėl VĮ RC Vilniaus filialas teisingai sprendė atsisakydamas išregistruoti juridinius faktus, nurodydamas, kad pranešimas apie vienašalį sutarties nutraukimą nepatvirtina preliminariosios nekilnojamųjų daiktų mainų sutarties nutraukimo fakto. Toks sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, atitinka LVAT praktiką bylose dėl nekilnojamojo turto registro veiklos. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, įrašydamas naujus registro duomenis arba pakeisdamas esamus, neturi teisės savarankiškai aiškinti ar interpretuoti pateiktų dokumentų, kurie numatyti minėto įstatymo 22 straipsnyje, turinio ir atitinkamai keisti duomenų. Tarp pareiškėjos ir asociacijos Lietuvos kurčiųjų draugija dėl vienašališko preliminariosios sutarties nutraukimo vyksta ginčas bendrosios kompetencijos teisme, kas paneigia centrinio registratoriaus išvadą, jog 2017-07-17 pranešimas bei išrašas iš Lietuvos pašto siuntų paieškos ir asociacijos Lietuvos kurčiųjų draugija kreipimasis į nekilnojamojo turto registro tvarkytoją laikantis CK įtvirtinto trisdešimties dienų termino vienašalio sutarties nutraukimo atveju yra pakankami Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 str. 2 d. atžvilgiu juridinio fakto apie Sutartį išregistravimui. Todėl kilus pagrįstoms abejonėms dėl 2014-04-04 preliminariosios nekilnojamųjų daiktų mainų sutarties pasibaigimo, t. y. negavus pakankamų (akivaizdžių) šio fakto įrodymų, VĮ Registrų centras neturėjo teisės keisti nekilnojamojo turto registro duomenų (byla (duomenys neskelbtini)). 2018-01-22 VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimas dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo Nr. cspr 1-31 naikintinas. Be to, juridinių faktų išregistravimo procedūra turėjo būti sustabdoma, kai tik paaiškėjo aplinkybės, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme vyksta civilinė byla Nr. e2-5343-294/2018 pagal pareiškėjos ieškinį dėl preliminariosios sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, o ne išregistruojami juridiniai faktai. Pareiškėja savo 2018-01-19 atsiliepime į Lietuvos kurčiųjų draugijos skundą dėl 2017 m. lapkričio 23 d. VĮ Registrų centras sprendimo atsisakyti išregistruoti žymas nekilnojamojo turto registre aiškiai nurodė, kad, nesutikdamas su Lietuvos kurčiųjų draugijos 2017-02-06 pranešimu dėl sutarties nutraukimo, išsiuntė draugijai 2017-02-13 pretenziją, kuria reikalavo tęsti sutarties vykdymą arba atlyginti nuostolius. Tuo tarpu Lietuvos kurčiųjų draugija 2017-03-02 pateiktame atsakyme į pareiškėjos 2017-02-13 pretenziją dėstė nesutikimo su pretenzija argumentus, kurie nebuvo nurodyti nei pranešime apie sutarties nutraukimą, nei sutarties vykdymo metu ir kurie nepaneigė pareiškėjos pretenzijos pagrįstumo. Šalims nepavykus išspręsti susiklosčiusios situacijos geruoju, pareiškėja buvo priversta kreiptis į teismą dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl preliminariosios sutarties nutraukimo teisėtumo, todėl iki ginčas neišnagrinėtas teisme, Lietuvos kurčiųjų draugijos prašymas dėl žymų panaikinimo negalėjo būti tenkinamas. Sutinka su VĮ Registrų centras Vilniaus filialo argumentu, kad Lietuvos kurčiųjų draugija nepateikė dokumentų, atitinkančių LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 str. 2 d. nuostatas.

Atsiliepimas

Atsakovas – VĮ Registrų centro Vilniaus filialas – atsiliepime į skundą nurodo, kad Lietuvos kurčiųjų draugija Vilniaus filialui pateikė 2017-11-09 rašytinį prašymą bei tos pačios dienos prašymą (Paslaugų apskaitos sistemoje Nr. 16132938) išregistruoti žymas Nekilnojamojo turto registro įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) apie 2014-04-04 preliminariąją nekilnojamųjų daiktų mainų sutartį ir 2014-05-21 bei 2014-10-07 susitarimus prie šios sutarties (toliau - Sutartis). Kartu su šiais prašymais buvo pateiktas Lietuvos kurčiųjų draugijos 2017-07-17 Pakartotinis pranešimas dėl sutarties nutraukimo ir „Siuntų paieška“ informacija. Vilniaus filialas išnagrinėjęs gautus Lietuvos kurčiųjų draugijos prašymus ir pateiktus aukščiau minėtus dokumentus priėmė 2017-11-23 sprendimą Nr. VILRS-2288 atsisakyti tenkinti prašymus motyvuodamas tuo, kad 2017-07-17 Pakartotinis pranešimas dėl sutarties nutraukimo Nr. S-108 ir „Siuntų paieška“ informacija nepatvirtina Sutarties nutraukimo fakto bei nepateikti dokumentų originalai ar įstatymų nustatyta tvarka patvirtinti jų nuorašai, t. y. nesilaikyta Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio reikalavimų bei Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nenustatinėja vertinamųjų faktų ir nesprendžia ginčų tarp sandorio šalių. Lietuvos kurčiųjų draugija Vilniaus filialo 2017-11-23 sprendimą Nr. VILRS-2288 apskundė Komisijai, kuri 2018-01-22 sprendimu Nr. cspr 1-31 panaikino teritorinio registratoriaus sprendimą nurodydama, kad Lietuvos kurčiųjų draugija vienašališkai nutraukė Sutartį laikydamasi Civiliniame kodekse nustatytos vienašališko sutarties nutraukimo tvarkos bei pateikdama tinkamus šį faktą patvirtinančius dokumentus. Kartu Komisija priėmė sprendimą tenkinti Lietuvos kurčiųjų draugijos prašymą išregistruoti žymas apie Sutartį Nekilnojamojo turto registro įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurį Vilniaus filialas įvykdė 2018-02-09.

Šalies argumentai

Pareiškėjas , nesutikdamas su Centrinio registratoriaus 2018-01-22 sprendimu Nr. cspr 1-31, kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Komisijos sprendimą bei reikalaudamas įpareigoti Vilniaus filialą atstatyti Nekilnojamojo turto registre išregistruotas žymas apie Sutartį. Pareiškėjas skundžia Komisijos sprendimą, kuris sukelia jam tiesiogines pasekmes, tuo tarpu Vilniaus filialo atžvilgiu reiškiamas tik įpareigojančio pobūdžio reikalavimas, kuris yra išvestinis ir perteklinis. Jeigu teismas panaikintų Komisijos 2018-01-22 sprendimą Nr. cspr 1-31, įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu Nekilnojamojo turto registre duomenys būtų keičiami ir be teismo patenkinto atskiro įpareigojančio pobūdžio reikalavimo. Pažymėtina, jog teismui priėmus sprendimą panaikinti ginčijamą Komisijos 2018-01-22 sprendimą Nr. cspr 1-31, liktų galioti Vilniaus filialo 2017-11-23 sprendimas Nr. VILRS-2288, kuriuo atsisakyta išregistruoti žymas Nekilnojamojo turto registre apie Sutartį. Kadangi pareiškėja Vilniaus filialo 2017-11-23 sprendimo Nr. VILRS-2288 neginčija, mano, kad antrasis skundo reikalavimas Vilniaus filialo atžvilgiu yra išvestinis ir perteklinis, todėl Vilniaus filialas šioje byloje įtrauktas atsakovu nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus filialo 2017-11-23 sprendimas Nr. VILRS-2288 Komisijos buvo panaikintas, pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimus prašo spręsti teismo nuožiūra.

Atsiliepimas

Atsakovas - VĮ Registrų centras - su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo atmesti, kaip nepagrįstą. Centrinis registratorius atsiliepime į skundą nurodo, kad remiantis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, nekilnojamojo turto registre negyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini), ir negyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini), preliminarios nekilnojamųjų daiktų mainų sutarties, sudarytos 2014-04-04, pagrindu nuo 2014-04-15 buvo padaryta žyma sudaryta preliminarioji sutartis; šalims sudarius papildomus susitarimus prie sutarties, buvo pakeisti registro duomenys ir nuo 2014-10-07 buvo padaryta žyma 2014-05-21 ir 2014-10-07 susitarimų pakeisti preliminarią sutartį bei šios sutarties pagrindu. Šiais susitarimais sutarties šalys susitarė dėl alternatyvaus sutarties objekto.

Šalies argumentai

Lietuvos kurčiųjų draugija teritoriniam registratoriui pateikė 2017-11-09 prašymą „Dėl žymos išregistravimo“ (prašymas paslaugų apskaitos sistemoje įregistruotas 2017-11-16, prašymo registravimo Nr. 16132938) bei kartu su prašymu 2017-07-17 pranešimą Nr. S-108 apie vienašalį sutarties nutraukimą ir informaciją iš Lietuvos pašto siuntų paieškos apie pranešimo įteikimą. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2017-11-23 priėmė sprendimą Nr. VILRS-2288 atsisakyti tenkinti Lietuvos kurčiųjų draugijos prašymą, kadangi pateikti dokumentai nepatvirtina preliminarios sutarties nutraukimo fakto, o kitų dokumentų, patvirtinančių šį faktą, nepateikta. Lietuvos kurčiųjų draugija atsakovo Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai 2017-12-28 pateikė 2017-12-20 skundą, Komisija 2018-01-22 sprendimu Nr. csprl-31 panaikino valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2017-11-23 sprendimą Nr. VILRS-2288 ir Lietuvos kurčiųjų draugijos prašymą išregistruoti žymas apie preliminarią sutartį bei jos pakeitimus, įregistruotas minėtų nekilnojamųjų daiktų registro įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), patenkino. Vilniaus filialas, vykdydamas atsakovo sprendimą, 2018-02-09 minėtas žymas išregistravo. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas yra viešojo administravimo subjektas, atliekantis jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų - Nekilnojamojo turto registro įstatymo, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo, jam priskirtas funkcijas ir veikiantis šių teisės aktų nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nustatytose teisių, pareigų bei atsakomybės ribose (intra vires), kurių viršijimas (ultra vires) būtų traktuotinas kaip šio viešo registro tvarkytojo veiklos (priimtų sprendimų) neteisėtumas. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 str. reglamentuoja prašymų dėl nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į juos, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo padavimo tvarką bei reikalavimus pateikiamiems dokumentams; 22 str. apibrėžia teisinius nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių įjuos, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo pagrindus (dokumentus); 29 str. pateikia baigtinį sąrašą aplinkybių, kurioms esant nekilnojamojo turto registro tvarkytojas turi teisę atsisakyti registruoti nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, tų teisių suvaržymus, juridinius faktus. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 str. 2 d. reglamentuoja nekilnojamojo turto registro tvarkytojo atsakomybę, numatant, kad šis tvarkytojas atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumą bei apsaugą ir apibrėžia šios atsakomybės taikymo ribas, nustatant, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Jau yra suformuota ir nusistovėjusi teismų praktika vertinant nekilnojamojo turto registro tvarkytojo kompetenciją revizuoti pateikiamus nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į juos, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimui dokumentus. Pareiškėjas nurodo, jog vienašalį sutarties nutraukimą laiko neteisėtu ir dėl to nepripažįsta, jog juridinis faktas apie sudarytą preliminarią sutartį yra pasibaigęs bei daro atitinkamą išvadą, jog atsakovui patenkinus Lietuvos kurčiųjų draugijos prašymą ir išregistravus žymas minėtų nekilnojamųjų daiktų registro įrašuose apie sudarytą preliminarią sutartį, duomenys nekilnojamojo turto registre yra neteisingi, tačiau kadangi vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo nustatymas yra vertinamasis faktas, dėl kurio atitinkamas išvadas gali padaryti tik teismas, o skundžiamo atsakovo sprendimo priėmimo momentu nebuvo įsiteisėjusio teismo sprendimo, patvirtinančio vienašalį preliminarios sutarties nutraukimą neteisėtu, nėra jokio teisinio pagrindo teigti, jog duomenys įrašyti nekilnojamojo turto registre yra neteisingi ir jie neatitinka dokumento (2017-07-17 pranešimo Nr. S-108 apie vienašalį sutarties nutraukimą), kurio pagrindu tie duomenys įrašyti. Už paties dokumento teisėtumą nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nėra atsakingas ir neturi įstatymo suteiktos kompetencijos tai įvertinti.

Atsiliepimas

Atsakovas nesutinka su pareiškėjo argumentais, jog atsakovas neturėjo teisės priimti sprendimo dėl žymų apie preliminarią sutartį išregistravimo kilus abejonėms dėl sutarties galiojimo ir negavus šio juridinio fakto pasibaigimą patvirtinančių įrodymų. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 str. numato atitinkamus dokumentus juridinių faktų registravimui, vienas kurių, numatytų 7 p. - rašytiniai sandoriai; 23 str. apibrėžia reikalavimus pateikiamiems dokumentams: pagal 23 str. 2 d. dokumentai turi patvirtinti juridinių faktų atsiradimą (pasibaigimą/pasikeitimą); pagal 23 str. 3 d. dokumentai turi atitikti teisės aktų reikalavimus; juose turi būti įregistravimui nekilnojamojo turto registre būtini duomenys; 16 str. 2 d. numato, kad nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas išregistruojamas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė. Šios nuostatos reikalauja pateikti teisės aktų nustatytus įrodymus (dokumentus), patvirtinančius juridinio fakto pasibaigimą. Pateikus tokius įrodymus, atsiranda teisinis pagrindas keisti nekilnojamojo turto registro duomenis. Vienašalis sutarties nutraukimas įteisintas CK 6.218 str. 1 d., taip pat 6.217 str. 5 d. leidžia šalims pačioms sutartimi numatyti vienašalio sutarties nutraukimo atvejus. 2014-04-04 sudarytoje preliminarioje sutartyje detalesnis reglamentavimas dėl vienašalio sutarties nutraukimo nėra nustatytas. CK 6.218 str. 1 d. numato, kad šio kodekso 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, - prieš trisdešimt dienų. CK 6.218 str. 1 d. reglamentuota imperatyvi vienašalio sutarties nutraukimo tvarka, kuomet yra būtinas pranešimas kitai šaliai apie tokį sutarties nutraukimą bei minimalus trisdešimties dienų terminas, jeigu sutartis nenumato kitokio, vienašaliam sutarties nutraukimui įgyvendinti. Pranešimas kitai šaliai apie vienašalį sutarties nutraukimą, įgyvendintas laikantis minimalių įstatymo nustatytų terminų, tai yra tie įstatymų nustatyti įrodymai tinkami juridinio fakto apie sudarytą sutartį išregistravimui, todėl šiuo atveju Lietuvos kurčiųjų draugijos pateikti dokumentai (2017-07-17 pranešimas Nr. S-108 apie vienašalį sutarties nutraukimą, informacija iš Lietuvos pašto siuntų paieškos apie įteiktą pranešimą), šio asmens kreipimasis į nekilnojamojo turto registro tvarkytoją 2017-11-16 su 2017-11-09 prašymu, įgyvendintas laikantis CK nustatytų terminų, atsakovo Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos buvo vertinami kaip tinkami ir pakankami dokumentai, sudarantys teisinį pagrindą, numatytą Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 str. 7 p., žymų apie preliminarią sutartį išregistravimui pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 str. 2 d. Tai, kad pareiškėja vienašalį sutarties nutraukimą laiko neteisėtu, nesudaro teisinio pagrindo naikinti atsakovo sprendimą. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, atlikdamas registravimo / išregistravimo veiksmus tiria juridinio fakto atsiradimo/pasikeitimo/pasibaigimo teisinį pagrindą, jo įforminimą, tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas, todėl ir šiuo atveju tik bendrosios kompetencijos teismas pagal pareiškėjos ieškinį turi kompetenciją įvertinti vienašalio sutarties nutraukimo aplinkybes, nustatyti, ar buvo tam pagrindas bei konstatuoti tokių Lietuvos kurčiųjų draugijos veiksmų teisėtumą arba neteisėtumą. Atsakovas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl paties juridinio fakto apie preliminarią sutartį išregistravimo, kadangi buvo pateikti įstatymų nustatyti tinkami dokumentai, patvirtinantys šio fakto pasibaigimą, nekvestionuojant paties fakto pasibaigimo aplinkybių teisėtumo, kurio vertinimas yra civilinių teisinių santykių dalykas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nėra įgaliotas spręsti dėl sandorių galiojimo civilinės teisės prasme, ko šiuo atveju atsakovas ir nesprendė priimdamas skundžiamą administracinį aktą dėl juridinio fakto apie preliminarią sutartį išregistravimo, t. y. nesprendė teisėtai ar ne, Lietuvos kurčiųjų draugija vienašališkai nutraukė sutartį, ar buvo tam Civilinio kodekso numatyti pagrindai, nerevizavo tarp šalių susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teisė priimti Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 str. 3 d. 2 p. numatytą sprendimą atsisakyti tenkinti asmens pateiktą prašymą dėl nekilnojamojo daikto, daiktinių teisių į jį, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo yra įgyvendinama tik nustačius atitinkamas aplinkybes, detalizuotas pastarojo įstatymo 29 str., kurių sąrašas yra baigtinis. Šiuo atveju priimdamas skundžiamą sprendimą tenkinti Lietuvos kurčiųjų draugijos prašymą išregistruoti juridinius faktus apie preliminarią sutartį, atsakovas tokių aplinkybių nenustatė, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo atsisakyti šį prašymą tenkinti. Buvo pateikti įstatymų reikalaujami dokumentai, patvirtinantys vienašalį preliminarios sutarties nutraukimą. Ta aplinkybė, jog pareiškėja nesutinka su vienašaliu nutraukimu, kad mano esant jį neteisėtu bei tai, kad pradėtas (ar vyksta) ginčas teisme dėl atitinkamų veiksmų/dokumentų teisėtumo, nėra numatyta kaip aplinkybė, kurios pagrindu atsisakoma įrašyti / panaikinti duomenis nekilnojamojo turto registre, kadangi kol nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, tokie veiksmai/dokumentai savaime nėra laikytini neteisėtais ar negaliojančiais. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 str. 4 p. numato aplinkybę, kurios pagrindu atsisakoma tenkinti prašymą, - kuomet dokumentas, kurio pagrindu prašoma atlikti registraciją, yra panaikintas, pripažintas neteisėtu ar kitokiu būdu pripažintas netekusiu galios. Šiuo atveju vienašalio preliminarios sutarties nutraukimo neteisėtumą bei negaliojimą patvirtinančio įsiteisėjusio teismo sprendimo atsakovui priimant skundžiamą šioje byloje administracinį aktą nebuvo. NTRĮ nuostatos nenumato registravimo procedūros sustabdymo, dėl to ji šiuo atveju negalėjo būti taikoma. Buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys juridinio fakto pasibaigimą, o jo pasibaigimo neteisėtumą patvirtinančio įsiteisėjusio teismo sprendimo nebuvo. Bendros kompetencijos teismui išsprendus civilinę bylą, jeigu joje būtų konstatuotas vienašalio preliminarios sutarties nutraukimo neteisėtumas, duomenys nekilnojamojo turto registre būtų ne “atstatomi” - įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų naujas dokumentas, kurio pagrindu duomenys į nekilnojamojo turto registrą būtų įrašomi Nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjos įpareigojančio pobūdžio reikalavimas registruose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti (atstatyti) žymą apie preliminarią sutartį ir papildomus susitarimus dėl sutarties negali būti tenkinamas šioje administracinėje byloje, kadangi administracinis teismas neturi kompetencijos spręsti iš civilinių teisinių santykių kylančio dalyko. Šioje administracinėje byloje teismas gali revizuoti atsakovo sprendimą tik jo kompetenciją, teises bei pareigas reglamentuojančio Nekilnojamojo turto registro įstatymo atžvilgiu, kurio nuostatas atsakovas taikė tinkamai ir pagrįstai bei priėmė teisėtą sprendimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo - Asociacija Lietuvos kurčiųjų draugija - pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Kurčiųjų draugija nurodo, kad 2014-04-04 tarp Kurčiųjų draugijos ir UAB „MGP investicija" buvo sudaryta preliminari nekilnojamųjų daiktų mainų sutartis dėl Lietuvos kurčiųjų draugijai priklausančio nekilnojamojo turto (negyvenamosios patalpos- pagalbinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir negyvenamosios patalpos - administracinės patalpos su kavine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) mainymo į UAB „MGP investicija" priklausantį nekilnojamąjį turtą. Taip pat 2014-05-21 bei 2014-10-07 buvo sudaryti susitarimai dėl minėtos preliminariosios sutarties pakeitimo, kurie buvo įregistruoti nekilnojamo turto registre.

2017-02-06 Kurčiųjų draugija informavo, kad vienašališkai nutraukia sutartį, o pareiškėjas 2017-02-13 pateikė pretenziją, tačiau į teismą dėl sutarties neteisėto nutraukimo į teismą nesikreipė. Kurčiųjų draugija pateikė 2017-03-02 atsiliepimą į pretenziją, o pakartotinai 2017-07-17 informavo, jog sutartis yra nutraukta ir pasikreipė į VĮ Registrų centrą dėl žymos išregistravimo, kuris netenkino šio prašymo ir tik apskundus Centriniam registratoriui Komisija sprendė, kad yra pagrindas žymą išregistruoti. Pareiškėjas skundą grindžia tuo, jog trečiojo suinteresuoto asmens pateikti dokumentai nepagrindžia 2014-04-04 preliminarios sutarties nutraukimo, 2017-07-17 vienašalis nutraukimas nesudaro pagrindo teigti, kad preliminari sutartis nutraukta. Kurčiųjų draugija nesutinka su šiais pareiškėjo argumentais, mano, kad Centrinis registratorius tinkamai vertino pateiktus dokumentus ir priėmė pagrįstą sprendimą žymą išregistruoti. Komisija teisingai sprendė, kad trečiojo suinteresuoto asmens pateikti dokumentai pagrindžia 2014-04-04 preliminarios sutarties nutraukimą, tai, kad sutartis nutraukta patvirtino ir pats pareiškėjas, nes kreipėsi į teismą su ieškiniu, pripažindamas faktą apie Sutarties nutraukimą. Kaip teisingai pažymėjo Registrų centras NTR paskirtis - paviešinti duomenis, tačiau paviešindamas duomenis už teisėtumą, teisingumą, Registro tvarkytojas neatsako. Registrų centrui pateikus pranešimą dėl sutarties nutraukimo, taip pat duomenis apie tai, kad apie sutarties nutraukimą yra informuota kita šalis, laikoma, jog yra pakankamas pagrindas laikyti, jog šalių sutartiniai santykiai nebesieja ir tai turi būti įforminta Registrų centre.

Kurčiųjų draugija pasinaudojo įstatyme nustatyta tvarka ir nutraukė preliminarią sutartį vadovaudamasis CK 6.217 str. nuostata, nors to daryti neprivalėjo. Sutarties 5 d. „Sutarties galiojimas, pakeitimas, nutraukimas" nurodyta, jog sutartis gali būti nutraukta tik šalių rašytiniu sutikimu, vienašališkai sutartis gali būti nutraukiama šioje sutartyje nurodytais atvejais arba LR įstatymuose numatytais atvejais. Kadangi šalims pasirašyti susitarimą dėl Sutarties nutraukimo nepavyko, o kitokių vienašalio sutarties nutraukimo atvejų Sutartyje nėra įvardinta, todėl Trečiasis asmuo vadovavosi LR CK 6.217 str. ir 6.218 str. nuostatomis, kurios įtvirtina sąlygas, kada ir kokiais terminais Sutartis gali būti nutraukiama vienašališkai nesikreipiant į teismą. Kurčiųjų draugijai kreipiantis į Teritorinį registratorių dėl žymos išregistravimo, jis nurodė, kad nutraukiant sutartį turi būti vadovaujamasi CK 6.217 str. bei 6.218 str., todėl tik pateikus Teritoriniam registratoriui dokumentus įrodančius sutarties pasibaigimą/nutraukimą žyma bus išregistruota. CK 6.217 str. 1 d. 4 p. numato, kad šalis gali vienašališkai nutraukti sutartį, jei kita šalis sutarties neįvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Esminiu sutarties pažeidimu laikoma, jog sutarties neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje. CK 6.218 str. yra numatyta, jog apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto informuoti kitą šalį sutartyje numatytais pagrindais, o jei toks terminas nenumatytas - prieš trisdešimt dienų. Kurčiųjų draugija, atsižvelgiant į tokį teisės aktų reglamentavimą bei Centrinio registratoriaus išaiškinimą, jog būtinai reikia dokumento įrodančio Sutarties pasibaigimą, 2017-02-06 informavo pareiškėją, jog vienašališkai nutraukia 2014 -04-04 preliminarią nekilnojamų daiktų mainų sutartį ir suėjus įstatyme nustatytam terminui, kreipsis į VĮ Registrų centras dėl žymos išregistravimo.

Šalies argumentai

Kurčiųjų draugija pakartotinai kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl žymos išregistravimo, tuomet pareiškėjas pateikė ieškinį dėl neteisėto Sutarties nutraukimo, nors apie tai žinojo jau nuo tos dienos, kai buvo įteiktas 2017-02-06 pranešimas dėl vienašalio Sutarties nutraukimo. Trečiasis suinteresuotas asmuo visais atvejais turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį, kitaip tariant atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį, nes būtent dėl pareiškėjo veiksmų, nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis. Pareiškėjas manydamas, kad trečiasis suinteresuotas asmuo neva nepagrįstai atsisakė sudaryti sutartį, turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius dėl atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį bei įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje. Kaip pastebėjo ir Centrinis registratorius, jei vienašalis Sutarties nutraukimas būtų pripažintas neteisėtu, įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų pagrindas Nekilnojamo turto registratoriui keisti duomenis nekilnojamo turto registre. Jei teismas spręstų, jog žymai išregistruoti nėra pakankami trečiojo suinteresuoto asmens pateikti dokumentai, vadinasi pagrindas išregistruoti preliminarią sutartį būtų tik teismo sprendimas, ko iš principo nenumato nei Nekilnojamo turto registro įstatymas, nei Civilinis kodeksas, o tai nepagrįstai apsunkintų šalių teisę be teismo nutraukti sutartį, ką numato Civilinis kodeksas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisijos 2018-01-22 sprendimo Nr.cspr1-31 teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Lietuvos kurčiųjų draugija Vilniaus filialui pateikė 2017-11-09 rašytinį prašymą išregistruoti žymas NTR įrašuose Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) apie 2014-04-04 preliminariąją nekilnojamųjų daiktų mainų sutartį ir 2014-05-21 bei 2014-10-07 susitarimus prie šios sutarties bei Kurčiųjų draugijos 2017-07-17 pakartotinį pranešimą dėl sutarties nutraukimo ir „Siuntų paieška“ informaciją. Vilniaus filialas 2017-11-23 sprendimu Nr.VILRS-2288 atsisakė tenkinti Kurčiųjų draugijos prašymus, motyvuojant tuo, jog 2017-07-17 pakartotinis pranešimas dėl sutarties nutraukimo Nr.S-108 ir „Siuntų paieška“ informacija nepatvirtina Sutarties nutraukimo fakto; nepateikti dokumentų originalai ar įstatymų nustatyta tvarka patvirtinti nuorašai, t.y. nesilaikyta NTRĮ 23 str. nuostatų ir NTR tvarkytojas nenustatinėja vertinamųjų faktų ir nesprendžia ginčų tarp sandorio šalių. Kurčiųjų draugija minėtą Sprendimą apskundė Centriniam registratoriui, kuris 2018-01-22 sprendimu Nr.cspr1-31 panaikino Vilniaus filialo 2017-11-23 Sprendimą. Centrinis registratorius Sprendime nurodė, kad Kurčiųjų draugija vienašališkai nutraukė Sutartį laikydamasi CK nustatytos tvarkos bei pateikdama tinkamus šį faktą patvirtinančius dokumentus. Komisija priėmė sprendimą tenkinti Kurčiųjų draugijos prašymą išregistruoti žymas apie Sutartį NTR įrašuose Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini), kurį Vilniaus filialas įvykdė 2018-02-09. Pareiškėjas nurodo, kad Centrinio registratoriaus 2018-01-22 Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turėtų būti panaikintas. Skundžiamas Sprendimas vertintinas, atsižvelgiant į tai, ar Centrinis registratorius laikėsi įstatymo, reglamentuojančio NTR tvarkytojo teises, pareigas ir atsakomybę. Skundžiamo Sprendimo priėmimo metu nebuvo įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo vienašalis preliminariosios sutarties nutraukimas buvo pripažintas neteisėtu .Atsakovui buvo pateiktas galiojantis 2017-07-17 pranešimas Nr.S-108 apie vienašalį sutarties nutraukimą, kurio pagrindu į Registrą buvo įrašyti ginčijami duomenys. Už pateis dokumento teisėtumą NTR tvarkytojas nėra atsakingas, jis neturi kompetencijos tai vertinti, nes tai yra teismo kompetencija. NTRĮ 22str. numatyti dokumentai, reikalingi juridinių faktų įregistravimui, tame tarpe ir rašytiniai sandoriai (7p.). Įstatymo 23str. nurodyti reikalavimai pateikiamiems dokumentams : dokumentai turi patvirtinti juridinių faktų atsiradimą (pasibaigimą/pasikeitimą) (23str.2d.); dokumentai turi atitikti teisės aktų reikalavimus, juose turi būti įregistravimui NTR būtini duomenys (23str.3d.). Įstatymo 16str.2d. numatyta, kad NTR įregistruotas juridinis faktas išregistruojamas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys juridinio fakto pasibaigimą. Pateikus tokius įrodymus, atsiranda teisinis pagrindas keisti NTR duomenis. Šioje byloje kilo ginčas dėl juridinio fakto, susijusio su vienašaliu preliminariosios sutarties nutraukimu, išregistravimu. Vienašalis sutarties nutraukimas reglamentuotas CK6.218str.1d., CK6.217str.5d. 2014-04-04 sudarytoje preliminariojoje sutartyje nereglamentuotas vienašalis sutarties nutraukimas. CK6.218str.1d. numatyta, kad CK6.217str. numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą, apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas – prieš 30d. Šiuo gi atveju Kurčiųjų draugija pateikė atsakovui dokumentus -2017-07-17 pranešimą Nr.S-108 apie vienašalį sutarties nutraukimą bei informaciją iš Lietuvos pašto siuntų paieškos apie tai, kad pranešimas pareiškėjui įteiktas. Pateiktus 2017-11-16 bei 2017-11-09 prašymus ir minėtus dokumentus Centrinis registratorius įvertino kaip tinkamus ir pakankamus, sudarančius teisinį pagrindą (Įstatymo 22str.7p.) žymų apie preliminariąją sutartį išregistravimui pagal NTR įstatymo 16str.2d. Centrinis registratorius pagrįstai nevertino pranešimo apie vienašalį sutarties nutraukimą teisėtumo , nes toks vertinimas nepriskirtas NTR tvarkytojo kompetencijai, tai yra bendrosios kompetencijos teismo nagrinėjimo dalykas. Atsakovas priėmė pagrįstą ir teisėtą Sprendimą dėl paties juridinio fakto apie preliminariąją sutartį išregistravimo, nes buvo pateikti tinkami dokumentai, kurie patvirtino šio fakto pasibaigimą. Atsakovas nėra įgaliotas spręsti dėl sandorių galiojimo civilinės teisės prasme, jis ir nesprendė teisėtai , ar ne Kurčiųjų draugija vienašališkai nutraukė preliminariąją sutartį. Kadangi atsakovui nebuvo pateiktas vienašalio preliminariosios sutarties nutraukimo neteisėtumą , negaliojimą patvirtinantis įsiteisėjęs teismo sprendimas, atsakovas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą, nes nebuvo NTRĮ 29str.4p. numatytų aplinkybių. Pareiškėjo reikalavimas registruose Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) padaryti (atstatyti) žymą apie preliminariąją sutartį ir papildomus susitarimus dėl sutarties negali būti tenkinamas, kadangi šis reikalavimas kildinamas iš civilinių teisinių santykių kylančio dalyko- vienašališko preliminariosios sutarties nutraukimo neteisėtumo. Šis reikalavimas atmestinas, kaip nepagrįstas Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamas Sprendimas yra motyvuotas, pagrįstas, išsamus, nėra teisinio pagrindo jį panaikinti. Teismas daro išvadą, kad Centrinis registratorius, priimdami skundžiamą sprendimus nepažeidė jokių jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, įvertino jam pateiktus dokumentus, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimų, skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (LR ABTĮ 88str.1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjo UAB „MGP Investicija“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič