Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio R. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. K., A. K., AB DNB bankui dėl leidimo įeiti į skolininkei priklausantį turtą išdavimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme priimtas pareiškėjo antstolio R. B. pareiškimas dėl leidimo įeiti į skolininkės būstą. Pareiškėjas prašo vykdymo procese leisti patekti į skolininkei R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – skolininkė), nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektą – trijų kambarių butą su rūsiu ir kūrybinėmis dirbtuvėmis (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas. Antstolis nurodo, kad jo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 14-jo notarų biuro išduotą vykdomą dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 1804,76 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) įkeisto turto išieškotojui AB DNB bankas. 2016-09-21 antstolis paskelbė pirmąsias varžytynės (Nr.127467) R. K. vardu registruoto įkeisto 145,68 kv.m. bendro ploto 3-jų kambarių buto su rūsiu ir kūrybinėmis dirbtuvėmis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) už pradinę parduodamo turto kainą – 70 080 Eur. 2016-10-03 gautas prisijungusio išieškotojo UAB „Vaistai“ į. k. 133553116 motyvuotas prieštaravimas dėl areštuoto turto vertės ir prašymas dėl varžytynių atšaukimo, nustatant realią įkeisto turto kainą. 2016-10-19 antstolio patvarkymu Nr. S-3680 varžytynės Nr. 127467 buvo atšauktos ir paskirta UAB „Turto vertė“ (kvalifikacinis Nr. 000071) įkeisto turto pakartotinei ekspertizei atlikti. Hipotekos kreditoriaus reikalavimas vykdomas iš ieškovui AB DNB bankas įkeisto turto priverstinai jį parduodant, tačiau skolininkė R. K., piktnaudžiaudama savo teisėmis, vilkindama išieškojimo procesą, piktybiškai vengia įleisti būsto apžiūros atlikimui paskirtą turto vertintoją, todėl būtina kreiptis į Kauno apylinkės teismą su prašymu suteikti teisę įeiti į skolininkės R. K. vardu registruotą įkeistą būstą.

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 14-jo notarų biuro išduotą vykdomą dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 1804,76 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) įkeisto turte išieškotojui AB DNB bankas (vykd. b. 1 – 7 b. l.). Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis nekilnojamojo turto objektas – trijų kambarių butą su rūsiu ir kūrybinėmis dirbtuvėmis (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, areštuotas. 2016-09-30 UAB „Vaistai“ prašymu antstolis priėmė 2016-10-19 patvarkymą Nr. S-3680 dėl varžytynių atšaukimo ir pakartotinės ekspertizės skyrimo (vykd. b. 260 – 261 b. l.). Antstolis 2016-10-19 patvarkymu Nr. S-3680 nusprendė skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, kurią pavedė atlikti UAB „Turto vertė“, į. k. 302534842 (vykd. b. l. 260 – 261 b. l.).

Vertinimo procedūros yra griežtai reglamentuojamos atitinkamų teisės aktų. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. IK-159 patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos 31 punkte numatyta, jog vertintojas, vertindamas turtą, privalo įsitikinti, jog vertinamas turtas egzistuoja, apžiūrėdamas vertinamą turtą bei jį nufotografuodamas ir (ar) nufilmuodamas. Vertintojas, atlikęs apžiūrą, privalo surašyti prie vertinimo ataskaitos pridedamą nustatytos formos apžiūros aktą. Vienintelės išimtys, kuomet nėra privalomas turto apžiūros aktas, yra numatytos Turto ir verslo vertinimo metodikos 44 punkte (retrospektyvinis vertinimas), t. y., jeigu neįmanoma atlikti objekto apžiūros, nes objektas yra sunaikintas arba jo savininkui (valdytojui) arba užsakovui nėra žinoma objekto buvimo vieta (atliekant kilnojamojo turto vertinimą), arba objekto apžiūros dieną jo fizinės charakteristikos yra pasikeitusios ir neatspindi buvusios faktinės objekto būklės vertinimo dieną (praeityje). Taigi, siekiant teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai įvertinti turtą, turto vertintojas privalo patekti į skolininkų patalpas.

Įstatymas numato, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 str. 1, 2 d.).

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad antstoliui su skolininke R. K. geruoju susitarti dėl iš varžytinių parduodamo turto apžiūros nepavyksta, vengia įsileisti ekspertą buto apžiūrai, vis nukelia apžiūros datą, o paskirtam turto vertintojui UAB „Turto vertė“ reikia atlikti ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti. Antstoliui priėmus patvarkymą Nr. S-3680 dėl pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti bei paskyrus UAB „Turto vertė“ atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti, turto vertintojas turi turėti galimybę atlikti turto apžiūrą, tačiau skolininkei R. K. neįsileidžiant į jai priklausančią turto dalį turto vertintojo, jis neturi galimybės pateikti išvadą apie turto vertę. Skolininkė buvo įpareigota sudaryti sąlygas būsto apžiūrai iki 2016 m. gruodžio 15 d., tačiau duomenų, kad skolininkė įsileido antstolį ir turto vertintoją į ginčo objektą vykdomojoje byloje nėra. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog skolininkė R. K. antstolio patvarkymo neįvykdė.

Pagal CPK 644 straipsnio 4 punktą skolininkai privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga, todėl skolininkė R. K. pati galėjo kreiptis į antstolį ir susitarti dėl patalpų apžiūros laiko jai patogiu metu, tačiau vykdomojoje byloje tokių duomenų nėra. Akcentuotina ir tai, jog skolininkei yra žinoma apie atliekamus vykdymo veiksmus. Tokiu būdu skolininkė savo neveikimu kliudo antstoliui vykdyti jam įstatymo priskirtas funkcijas.

Turto vertės nustatymas pagal teisės aktų reikalavimus svarbus teisingai įkainojant iš varžytynių parduodamą turtą, nuo to priklauso sėkminga vykdymo eiga, tačiau suinteresuotam asmeniui nesudarius galimybių antstolio patvarkymu paskirto turto vertintojui apžiūrėti ir įvertinti jai priklausantį turtą, antstolio pareiškimas leisti įeiti į skolininkės patalpą tenkintinas (CPK 615 straipsnio 2 dalis).

Siekiant užtikrinti skolininkės teisėtus interesus, antstolis įpareigotinas informuoti skolininkę apie ketinimą patekti į turto objektą ­– – trijų kambarių butą su rūsiu ir kūrybinėmis dirbtuvėmis (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Leisti antstoliui R. B. kartu su paskirto turto vertintojo UAB „Turto vertė“, į. k. 302534842, atstovu patekti į skolininkei R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektą – trijų kambarių butą su rūsiu ir kūrybinėmis dirbtuvėmis (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, tikslu nustatyti jo vertę vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti antstolį R. B. informuoti skolininkę R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), apie ketinimą patekti į jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektą – trijų kambarių butą su rūsiu ir kūrybinėmis dirbtuvėmis (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.