Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2022-06-01 · Baudžiamoji byla Nr. 1-640-1002/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2022-06-01
Bylos Nr.
1-640-1002/2022
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-40183-2021-4
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Mantas Liesis
Kaltinamasis
V. A.
Nukentėjusysis
A. J. B.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-640-1002/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40183-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2;1.2.18.3;3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 1 d.Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis,sekretoriaujant J. J.,dalyvaujant prokurorui A. K.,

kaltinamajam V. A..

nukentėjusiajam A. J. B., jo atstovei advokatei V. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, registruotas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013 m. vasario 7d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį – 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 198-1 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2021 spalio 7 d, prieš 11.30 val., būdamas pas A. J. B., adresas (duomenys neskelbtini), iš A. J. B. paėmė jo naudojamą AB „(duomenys neskelbtini) “ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini) bei įsiminė A. J. B. padiktuotą PIN kodo skaičių kombinaciją, pažadėjo įvykdyti J. A. B. prašymą – nueiti į parduotuvė ir nupirkti jam reikalingų prekių, tačiau atlikęs prašytus pirkimus, mokėjimo kortelės A. J. B. negrąžino ir taip įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei juos laikė iki 2021-10-13, 13.35 val., kol neteisėtai atlikęs finansines operacijas, mokėjimo kortelę su PIN kodu pametė;

be to, jis laikotarpiu nuo 2021-10-08 10.27 val. iki 2021-10-13 13.35 val., turėdamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę – A. J. B. išduotą AB „(duomenys neskelbtini) “ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini) “ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybę patvirtinimo priemonę – PIN kodą, 2021-10-08 10.27 val. mokėjimo kortelę įdėjo į bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) , įvedė PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį A. J. B. , nurodė bankomatui išduoti 200 eurų, ir taip iš AB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusių, A. J. B. priklausančių, pinigų išsigrynino 200 eurų;

po to, jis 2021-10-08 10.28 val. mokėjimo kortelę įdėjo į bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) , įvedė PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį A. J. B. , nurodė bankomatui išduoti 200 eurų, ir taip iš AB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusių, A. J. B. priklausančių, pinigų išsigrynino 200 eurų;

po to, jis 2021-10-13 13.35 val. mokėjimo kortelę įdėjo į bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) , įvedė PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį A. J. B. , nurodė bankomatui išduoti 700 eurų, ir taip iš AB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusių, A. J. B. priklausančių, pinigų išsigrynino 700 eurų,

tokiu būdu jis neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo priemonę – A. J. B. išduotą AB „(duomenys neskelbtini) “ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini) “ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybę patvirtinimo priemonę – PIN kodą, ir taip neteisėtai inicijavo bei atliko tris finansines operacijas.

be to, jis 2021-10-08, 10.27 val., ir 10.28 val. bei 2021-10-13, 13.35 val., turėdamas svetimą - A. J. B. išduotą AB „(duomenys neskelbtini) “ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini) “ Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , esančiame bankomate panaudodamas šią kortelę ir jos PIN kodą prisijungė prie A. J. B. sąskaitos esančios AB „(duomenys neskelbtini) “ ir joje atliko tris finansines operacijas;

be to, jis 2021-10-08 10.27 val. ir 10.28 val. bei 2021-10-13 13.35 val., panaudodamas neteisėtai įgytą, svetimą, A. J. B. išduotą AB „(duomenys neskelbtini) “ mokėjimo kortelę, su jo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemone – PIN kodu (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate, neteisėtai inicijavo tris finansines operacijas, kurių metu pateikė šiuos duomenis elektroninei AB „(duomenys neskelbtini) “ sistemai, taip identifikuodamas save kaip A. J. B. ir ją suklaidindamas bei iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios A. J. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 1100 eurų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. J. B. priklausantį turtą – 1100 eurų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino ir davė parodymus, kad su nukentėjusiuoju susipažino per bendrą pažįstamą. Jis jam padėdavo, garaže padėdavo pabetonuoti. Kortelę, paprasčiausiai, padavė, ir viskas, o kodą gavo paskutinį kartą. Jam nepadiktavo kodo, o užrašė. Tų dviejų kartų nepamena, o 200 be PIN nepaimsi. Užfiksuota, kad stovėjo šalia, bet neužfiksuota, kad kažką spaudinėjo. Nesiginčija, pripažįsta, bet jam keistai atrodo tie du sykiai. Rodė jam tyrėja nuotraukas, bet jis ten tik kaip šalia stovėjo. Reiškia, galėjo būti kažkas. Berniukas. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kai pas jį pakliuvo ta kortelė, tai jis nukentėjusiajam atnešė, dar iš vienos merginos papuolė, tai vėl jam nunešė, ir sakė, kad nedalintų tos kortelės. Galėjo būti, kad jam pačiam padėjo gryninti tuos pinigus berniukas, G. vardu. Jis tikrai žinojo PIN kodą. Jam A. sakė, kad tas G. pasiskundė, kad jam reikia dėl kažko pinigų, o jis ir davė jam tą kortelę. Tuo tarpu buvo neadekvatus. Visa tai įtakos padarė alkoholis. Buvo spalio 8 diena. PIN kodą jam užrašė A. , bet tai buvo ar 12, ar 13 diena. A. jo prašė paslaugos, užsiminė, ar galės sau pasiimti, jis sakė, kad galės. Tai jis ,,biški“ savo nuožiūra paėmė. A. prašė nupirkti degtinės, alaus. Tokią paslaugą teikdavo 3-4 kartus. Kartais duodavo grynais. Aptarnaudavo, kai nereikėjo PIN kodo, užteko priliesti, o 200 eurų nenuimsi be PIN kodo. Pripažįsta 1100 eurų. O dėl didesnio ieškinio tai nežino, jei tie vaikai leido į kairę ir į dešinę. Taigi jis net kelis sykius atėmė tą kortelę iš jų ir nunešė nukentėjusiajam. Pas G. ir dar kažkokią mergaitę buvo. Neklausė vaikų, iš kur jie gavo tą kortelę. Dabar jam reikia darbą susirasti. Sveikata sutrikus dėl nugaros ir negali susirasti darbo. Pripažįsta 1100 civilinį ieškinį. Nereikalingi jam buvo jokie produktai, nepirko jis jų. Negali paaiškinti, kodėl trūksta 3800, nes jis žino, ką jis ėmė ir kiek nuėmė. Jis žino tik savo veiką ir ką padarė, o kas ten kažką padarė ir nuėmė, nieko nežino.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Iš kaltinamojo duotų parodymų teisme matyti, kad kaltinamasis kaltę pripažįsta, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

V. A., apklausiamas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino ir davė parodymus, kad nepamena, kaip gavo nukentėjusiojo vardu išduotą banko kortelę 2021-10-08. Bet galėjo būti, kad ją atėmė iš G. , iš to berniuko, kuris atliko kitus nuskaitymus ir pinigų išgryninimus. Galėjo būti, kad jis nusiėmęs 10.27 val. ir 10.28 val. po 200 eurų (viso 400 eurų), tą banko kortelę grąžino A. . Negali pasakyti, kur tuos pinigus, 400 eurų, padėjo. Greičiausiai, juos išleido alkoholiui ir maistui bei vaistams. Negali pasakyti, kada, bet tai tikrai buvo po 2021-10-08 dienos, kai jis atėjo pas A. ir paprašė, kad ir jis duotų jam nusiimti pinigų nuo jo kortelės, kalba apie tuos 700 eurų, jei jis tą savo banko kortelę dalina kitiems ir leidžia nusiiminėti pinigus. Jis tuos pinigus grąžins. A. kaip ir sutiko, tad tikrai jis nusiėmė tuos 700 eurų 2021-10-13 13.35 valandą. Tačiau tais pinigais jis pasinaudoti nespėjo, nes tie pinigai kartu su banko kortele, jam tiesiog beeinant, iškrito iš kišenės skveriuke. Juos pametė, liko be nieko, o dabar viską reikės atiduoti. Pas jį paskutinį kartą kortelė buvo iki tol, kol ją pametė, iki 2021-10-14, jau kitos dienos, kada ruošėsi A. atiduoti tuos pinigus. Tada ir pastebėjo, kad nieko kišenėje nebėra. O tą banko kortelę, kur pirmą kartą neteisėtai pasinaudojo 2021-10-08, po nuėmimo pinigų, iš karto grąžino A. . Laiko nepasakys. Kai pirmą kartą nusiiminėjo pinigus, šalia jo buvo vyras jaunas, tačiau jo tikrai nepažįsta, matomai, jis jam padėjo su bankomatu, nes tą kartą buvo labai girtas. Girtas buvo ir kai nusiiminėjo tuos 700 eurų. O visi pirkimai „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje buvo A. prašymu. Ką nupirkdavo, tą jam su čekiais ir parnešdavo. Čia buvo pasinaudota ta banko kortele teisėtai su A. leidimu. Ta A. banko kortele disponavo neteisėtai tik dvi dienas 2021-10-08 ir 2021-10-13. O visi kiti pinigų išgryninimai, pasinaudojant ta kortele, jam yra nežinomi. Teko girdėti, kad tuos pinigus grynino vaikinas, vardu G. . Jis jam jokių pinigų absoliučiai neperdavė, visas tas kitas dienas ta banko kortelė buvo pas jį arba pas A. , jis su tuo niekaip nesusijęs. Apie S. iš vis nieko negali pasakyti, jis čia žmogus iš viso ,,ne prie ko“. Nieko apie tai nežinojo. Kažkur 2021 metų rugsėjį jis bendravo su G. , ir jis jam pasakė, kad jam tėvai nebeduoda jokių pinigų, nes iš jų vogė. Pinigus jis leisdavo rūkalams (elektroninėms cigaretėms), energetiniams gėrimams ir kitiems niekams. Kad jis tuos pinigus pasiėmė sau, net neabejoja. Jis yra gudrus vaikas. Tame tarpe, nuo 2021-10-07 iki 2021-10-13, pas jį į namus atėjo mergaitė, tik žino, kad ji gyvena jų rajone, bet jos duomenų nežino. Rodo ranka, iškėlusi A. banko kortelę, ir klausia jo PIN kodo. Jis tą kortelę greitai atėmė ir dar tą pačią dieną nunešė A. . PIN kodą jis žinojo, tačiau iš kurio sužinojo – ar A. , ar G. , nepasakys. Neteisėtai išgrynino viso 1100 eurų. Prisipažįsta kaltas pilnai ir padarytą turtinę žalą būtinai atlygins A. Su kitais pinigų gryninimais ir atsiskaitymais banko kortele jis niekaip nesusijęs. Apklausiamas papildomai V. A. davė parodymus, kad pirkinius „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje tikrai viską pirko A. prašymu, ne pats sugalvojo. O kad neteisėtai nuėmė 1100 eurų, tą pripažįsta. Kai atliko paskutinę finansinę operaciją, naudojantis nukentėjusiojo vardu išduota „(duomenys neskelbtini) “ kortele, kiek pamena, tą kortelę įsidėjo į kišenę, tačiau kai grįžo namo, gal ne iš karto, pastebėjo, kad pametė. Tai galėjo būti tą pačią 2021-10-13 dieną, nes buvo tikrai labai neblaivus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, yra visiškai kaltas. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę, nes baigia tvarkytis dokumentus dėl negalios, šiuo metu nedirba, nuolat yra nedarbingas (1 tomas, b. l. 147-148, 2 tomas, b. l. 11-14).

Nukentėjusysis A. J. B. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2021 m. spalio mėnesio pradžioje pas jį į butą atėjo nepilnametis, nurodė, kad keletą dienų yra nevalgęs, ar galėtų jam duoti pinigų maistui nusipirkti. Kadangi jis neturėjo grynųjų pinigų, išskyrus tik savo „(duomenys neskelbtini) “ kortelę, todėl leido jam nusiimti ne daugiau nei 20 eurų, padavė jam kortelę, pasakydamas PIN kodą, pasakė, kad tą pačią dieną kortelę jam grąžintų. Tačiau tą pačią dieną kortelės negrąžino, tik kitos dienos ryte ją atnešė jam į namus ir pasakė, kad išleido daugiau nei 20 eurų. Tą pačią dieną tik išėjus vaikinui iš jo namų, į butą atėjo V. , atsinešė butelį degtinės, siūlė išgerti, kadangi negali gerti be užsigėrimo, todėl V. paprašė nueiti į parduotuvę nupirkti nealkoholinio alaus ir 100 ml. butelio degtinės. Jam padavė savo „(duomenys neskelbtini) “ kortelę, pasakė jam PIN kodą ir V. išėjo su jo banko kortele ir PIN kodu, tačiau nebegrįžo. Praėjus pusvalandžiui jis jam skambino į numerį (duomenys neskelbtini) , tačiau nekėlė ragelio, nežiūrint to, kad parduotuvė yra netoli ir per tą laiką jis jau galėjo sugrįžti. V. į jo skambučius neatskambino, neatėjo, todėl kreipėsi į savo dukras J. G. ir A. S., kad pasidomėtų, koks jo banko sąskaitoje yra pinigų likutis. Dukroms nurodė, kad savo banko kortelę pametė. Per savaitę, kai V. perdavė savo banko kortelę, niekas į jo butą nebuvo atėjęs, išskyrus tai, kad buvo atėjusios dvi mergaitės nepilnametės ir berniukas, kurių jis nepažįsta, prašė pinigų, tačiau jis pasakė, kad pinigų neturi, kad ir turėtų, vaikams pinigų nedalina. Šių vaikų nepažįsta. Kiek žino, V. gyvena (duomenys neskelbtini). 2021-11-10, valandos nurodyti negali, pas jį atėjo V. , pasakė, kad jis viską kompensuos, ką jis nuėmė iš sąskaitos, pasinaudojus jo PIN kodu, kortele. V. nurodė, kad jam reikalingas išrašas iš banko, jis išraše pažymės, kiek pinigų jis asmeniškai nusiėmė ir juos kompensuos, atiduos. Nurodė, kad jis naudojosi jo sąskaitos pinigais. Apie tai, kad V. yra jo bute, jis paskambino dukrai A. S., kuri kartu su kita dukra J. G. atvyko pas jį į butą, ir V. prie visų trijų patvirtino, kad pasinaudojo jo banko kortele, nuėmė pinigų. Neneigė nuėmęs 700 eurų, kurie pažymėti išraše. Mano, kad jo banko kortele nuimant pinigus, naudojosi V. , bet negalima atmesti tikimybės, kad kortele galėjo naudotis ir nepilnametis vaikas, kuris vaikšto kartu su jais, nes į „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), galima patekti tik su galimybių pasu. Ar V. turi galimybių pasą, nežino. Pagal pateiktą (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašą pinigai nuimti laikotarpiu nuo 2021-10-07 iki 2021-10-13, tuo metu, kai V. paėmęs kortelę, nebegrįžo ir neatsiliepė į telefoninius skambučius. Jam padaryta 4127,92 eurų materialinė žala (1 tomas, b. l. 6-7, 25-26).

Liudytojas S. P. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad jis pas V. nuomojasi kambarį, t.y. kartu gyvena. Pas A. dažniau lankosi V. , jis ten su juo ir išgėrinėja dažnokai. Jokių banko kortelių jam A. nebuvo davęs. Kad V. neteisėtai pasinaudojo A. banko kortele, jis tik sužinojo, kai su juo susisiekė A. dukros. Pats jokių pinigų nuo A. kortelės jis nenuiminėjo. Tai V. darbas. Ar V. galėjo padėti tas jaunuolis, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), pasakyti negali, bet jie pabendrauja. Nematė, kad V. būtų švaistęsis pinigais, jis būtų tikrai prieš jį pasimaivęs, būtų ,,baliavojęs“ stipriai (1 tomas, b. l. 62-63).

Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad tėvas piktnaudžiauja alkoholiu. Kadangi tėvas gyvena vienas, ji su sese vykdo jo priežiūrą. Ji turi tėvui priklausančios AB „(duomenys neskelbtini) “ banko kortelės naudotojo duomenis, atlieka įvairius mokėjimus. Šią kortelę rugpjūčio 9-10 dienos perleido sesei J. G.. Kortelė buvo jos pavaldume iki šių metų rugsėjo 5 dienos, po to banko kortelė buvo grąžinta tėvui. 2021-10-14 jai ir sesei paskambino tėvas ir pranešė, kad nebeturi banko kortelės, tėvas nurodė, kad ją pametė, prarado. Paaiškinti, kur pametė, negalėjo. Suprato, kad tėvas galėjo „girtuokliauti“ nuo spalio 7 iki spalio 14 dienos. Todėl 2021-10-14 apie 10-11 val. kreipėsi į AB „(duomenys neskelbtini) “ telefonu, kortelė buvo užblokuota. Ji nepažįsta asmenų vardų „V. , S.“, jaunuolio apie 18 m. amžiaus, įvardijamų „kažkokių mergaičių“, lankantis pas tėvą bute, niekada nebūdavo pašalinių asmenų. Kiek teko bendrauti su tėvu po šio įvyki, jis nerišliai dėstė aplinkybes, nes nuo spalio 7 iki spalio 12 d. buvo vartojamas alkoholis. Tėvas sakė, kad jis pats davė savo AB „(duomenys neskelbtini) “ kortelę ir prisijungimo PIN kodą jai nepažįstamiems asmenims parnešti alkoholio. Asmenys, naudojęsi jo banko kortele, jam jos negrąžino, pagal banko išklotinę matyti, kad buvo pakeistas ir banko kortelės PIN kodas. Mano, kad tėvas negalėtų pilnai nurodyti įvykių aplinkybių. Pagal AB „(duomenys neskelbtini) “ išklotinę matyti, kad banko kortelė buvo panaudota „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, „R. T.“ parduotuvėje, galimai kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ir atlikti pirkimai sumai iki 25.00 eurų, kuriems nereikalingas PIN kodas, atlikti grynųjų pinigų išėmimai, pasinaudojus PIN kodu su tėvo banko kortele „(duomenys neskelbtini) “, adresas (duomenys neskelbtini). Pirmi pinigų gryninimai atlikti 2021-10-07 11.30.14, grynųjų pinigų suma 30.00 eurų, kuriuos pagal tėvo pasakymą leido nuimti jaunuoliui. Paskutinis pinigų nuėmimas ar pasinaudojimas banko kortele atliktas 2021-10-13 13:35:26. Per laikotarpį nuo 2021-10-07 iki 2021-10-13 iš tėvui priklausančios AB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos išgryninta suma 3.860 eurų. Įvairiose maisto prekių parduotuvėse, vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaityta mokėjimo kortele už pirkinius 199.92 eurų, pridėjus mokesčius už viršytą išgryninimo limitą sudaro 68.00 eurų. 2021-11-04 pas tėvą į butą buvo atėjęs vyriškis, vardu S.. Tėvui pasakius, kad buvo išgryninti jo sąskaitos pinigai, S. paminėjo, kad per dieną daugiau nei 700 eurų iš bankomato nuimti negalima. S. taip pat nurodė iš matymo pažįsta jaunuolį, nurodė, kad įdomus jo vardas, neatsimena, gyvena (duomenys neskelbtini). Jos tėvas S. pasakė, kad negali susiekti su V., tai S. paminėjo, kad jis pametė telefoną. 2021-11-09 tėvas minėjo, kad skambino V., atsiliepė į skambutį, tačiau su juo nebendravo. Tėvas tą pačią dieną susisiekė su S. ir paklausė, kodėl su juo nekalba, tačiau jis nenurodė aplinkybių. Tėvas nurodė, kad jaunuolis ateidavo kartu su S. ir V. Pasak tėvo, laikotarpyje nuo 2021-10-07 iki 2021-10-13 S. jo bute nesilankė, ateidavo tik V. ir jaunuolis, galimai gyvenantis (duomenys neskelbtini). Kortelės PIN kodas pakeistas 2021-10-13. Pasinaudojus tėvo AB „(duomenys neskelbtini) “ mokėjimo kortele padaryta 4127,92 eurų žala (1 tomas, b. l. 49-50).

Liudytoja J. G. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad ji yra A. J. B. dukra. Tėvas gyvena vienas, piktnaudžiauja alkoholiu, todėl ji ir sesuo A. S. jį prižiūri. Tėvo banko kortelę ji pas save laikė iki rugsėjo 5 dienos, nesinaudojo. Nupirkus prekių savo lėšomis, sesuo iš tėvo sąskaitos jai grąžindavo tėvo poreikiams išleistus pinigus. Kortelė buvo jos pavaldume iki rugsėjo 5 dienos, po to grąžino tėvui. Tėvas buvo veiksnus, galėjo naudotis savo banko kortele, kuria naudojosi nuo spalio 7 dienos iki spalio 14 dienos. 2021-10-14 apie 10.00 val. jai ir sesei paskambino tėvas ir pranešė, kad nebeturi banko kortelės, sakė kad pametė. Paaiškinti, kur pametė, negalėjo, suprato, kad tėvas galėjo girtuokliauti su jai nepažįstamais asmenimis, todėl liepė jam paskambinti A. S., kad ji užblokuotų banko kortelę. Vėliau viską aptarė su sese A. S., kuri 2021-10-14 kreipėsi į AB „(duomenys neskelbtini) “, užblokavo sąskaitą, policijai pateikė finansinių operacijų išklotinę. Ji nepažįsta asmenų vardais V. , S., jaunuolio apie 18 metų amžiaus, lankantis pas tėvą, nebūdavo pašalinių asmenų. Kiek teko bendrauti su tėvu po šio įvykio, jis nerišliai dėstė aplinkybes, nes nuo spalio 7 iki spalio 12 vartojo alkoholį. Tėvas sakė, kad jis pats davė savo AB „(duomenys neskelbtini) “ kortelę ir prisijungimo PIN kodą jai nepažįstamiems asmenims parnešti alkoholio. Asmenys, naudojęsi jo banko kortele, jam jos negrąžino. Pagal pateiktą sąskaitos išklotinę matosi, kad buvo pakeistas kortelės PIN kodas (1 tomas, b. l. 43-44).

Iš 2022-02-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-02-08 buvo bendrauta su mažamečiu A. V., dalyvaujant jo mamai K. V.. Jo buvo klausta apie G. A., jų tarpusavio santykius bei G. grynųjų pinigų išėmimus iš bankomatų. A. V. nurodė, kad G. A. yra buvęs jo klasiokas. Kartu mokėsi 3 ar tai 4 klasėje. Nuturi jokių santykių, nebendrauja. Tikslaus laiko ir datos pasakyti negalėjo, bet tai tikrai galėjo būti 2021 metų spalio mėnuo, kada labai netikėtai PC „(duomenys neskelbtini)“ jis susitiko su G. A.. G. jam pasiūlė kartu praleisti laiką šiame prekybos centre, tačiau pats A. turėjo kitų tikslų. Jis ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės išėjimo, kur jo autobusų sustojime laukė draugai, ruošėsi su autobusu važiuoti namo. G. jam pasiūlė nueiti iki bankomato su juo kartu, nes jis norėjo nusiimti pinigų. Vaikinai kartu ir nuėjo. Kai A. pamatė, kad G. iš bankomato pasiėmė tikrai nemažą pinigų sumą, jo paklausė, iš kur jis turi tiek pinigų. G. atsakė, kad ta banko kortelė yra jo mamos ir ji jam leido nusiimti pinigus. Tada G. pasiūlė kartu nueiti iki „C. P.“ parduotuvės (saldumynų), kuri buvo neseniai atsidariusi. Ten G. prabuvo gana ilgai, apie 20 minučių. A. nenorėjo nieko, kad jis pirktų, G. viską pirkosi sau. Dar buvo užsiminęs, kad laukia, kada atvažiuos jo draugai, eis linksmintis su jais. Eiti lauk iš šio prekybos centro G. neketino tikrai. Kai G. apsipirko saldumynų parduotuvėje, A. su juo atsisveikino ir nuėjo link minėto išėjimo pas savo draugus. G. liko pačiame prekybos centre, lauk jis neketino eiti. G. tada atsiskaitė grynaisiais pinigais. Apie tai, kad G. tuos pinigus turėtų kažkam paduoti, kalbos nebuvo (1 tomas, b. l. 76-77).

Iš 2022-02-09 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-02-09 buvo bendrauta su mažamečiu N. K., dalyvaujant jo mamai O. G.. Jo buvo klausta apie G. A., jų tarpusavio santykius bei G. grynųjų pinigų išėmimus iš bankomatų. Bendraujant su N. K., šis nurodė, kad G. A. nėra jam draugas. Tuo labiau, kai dabar nuo 2021 metų gruodžio mėnesio išsikraustė į naujus namus. Prieš tai gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli G. . Paminėjo, kad G. yra labai nervingas, lenda į akis tol, kol tu su juo pradedi draugauti. Susipažino su G. kieme. Pirmą kartą, kai N. pamatė G., jis labai pykosi su vienu vaiku kieme. Dar savo draugo paklausė, kas jis toks, o šis ir pasakė, kad tai G. . Kitą dieną G. jau prie paties N. pradėjo lįsti. Nepastebėjo, kad jis turėtų savo amžiaus draugų, tad bendrauja daugiau su mažiukais. N. ne vieną kartą su G. ėjo į PC „(duomenys neskelbtini)“ G. siūlymu. Gal kokius 3 ar keturis kartus. Matė, kad G. turi tą banko kortelę, kuri priklauso vienam senukui. Yra pats laukęs laiptinėje, kol G. nueis iki to senuko, pasiims kortelę, o tada eis į PC „(duomenys neskelbtini)“. Ar grąžindavo tą kortelę tam senukui atgal, nematė. G. iš bankomato imdavo dideles pinigų sumas. N. jo neklausinėjo, ar taip jam galima elgtis. Tik nusiėmęs pinigus, G. eidavo į saldumynų parduotuvę „C. P.“ ir ten pirkdavo tikrai labai daug saldumynų. Duodavo ir N. ir daug (dėžėmis), ir brangių. Dalindavo tuos saldumynus ir kitiems vaikams. Atsimena, kad N. G. davė 20 eurų grynaisiais pinigais. N. nepuolė juos leisti iš karto. O kitą dieną tuos pinigus jau atsiėmė ir pats išleido saldumynams. N. sakė, kad buvo atvejų, kai G. jo prašydavo per jo mobilaus ryšio telefoną iškviesti taksi, nes pėsčiomis ar su autobusu atgal namų link jau važiuoti nebenorėdavo. Taip pat N. žinojo, kad ta kortele naudojosi ir kažkoks „bomžas“ (galimai įtariamasis). G. nusiėmęs pinigų, sau juos visus ir pasilikdavo, jokiam kitam vyrui PC „(duomenys neskelbtini)“ neduodavo. Pats viską išleisdavo (1 tomas, b. l. 78-79).

Iš 2022-02-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-02-17 buvo bendrauta su mažamete M. Ž., dalyvaujant jos mamai G. T.. Jos buvo klausta apie G. A., jų tarpusavio santykius, bei G. grynųjų pinigų išėmimus iš bankomatų. Bendraujant su M. Ž., ši nurodė, kad G. A. nėra jai draugas. Su juo susipažino kieme, už namo buvo tokia smėlio dėžė, ten žaisdami. Bet G. dabar jau senu adresu nebegyvena, tad su juo bendrauti ir nebereikia. Atsimena, kad G. tikrai turėjo svetimą banko kortelę. M. jo klausė, iš kur jis ją gavo. G. atsakė, kad davė geras dėdė. G. žinojo PIN kodą tos banko kortelės. Su G. į PC „(duomenys neskelbtini)“ važiavo net kelis kartus. Matė, kaip abu kartus G. iš bankomato pasiėmė dideles pinigines sumas, 300 eurų. Tada, kai pasiėmė tuos 300 eurų pirmą kartą, nuėjo iki parduotuvės „C. P.“, kuri yra PC „(duomenys neskelbtini)“. Ten pirko labai daug saldainių, tiesiog, dėžėmis. Išleido labai daug pinigų. Kai išėjo su tais saldainiais lauk, paprašė nepažįstamo dėdės, kad jam iškviestų taksi, o už tą paslaugą jam sumokėjo 20 eurų. Kai su taksi grįžo namo, tuos saldainius visiems kiemo draugams dalijo. Davė ir M. i. Kai išdalijo saldainius, G. paprašė, kad M. nuneštų tą banko kortelę tam pačiam dėdei. Tik kortelę, bet ne pinigų. Tas dėdė gyveno 4 aukšte. Kai dėdė pradarė duris, M. jam kortelę ir padavė, bet jokio PIN kodo neklausinėjo. Kitas kartas buvo panašus, G. pasiūlė vėl važiuoti į PC „(duomenys neskelbtini)“. Jis vėl nusiėmė didelę pinigų sumą (kokią tiksliai, nepasakys), vėl nuėjo į tą pačią saldainių parduotuvę, vėl visus pinigus išleido, o grįžęs namo, juos dalino. Tą antrą kartą banko kortelę jis ėjo pats pasiimti vėl iš to paties dėdės. Tačiau jam teko ilgai paieškoti, kol surado, nes tas dėdė buvo neblaivus, miegojo ir banko kortelės paduoti negalėjo. Taip sakė M. i pats G. . Ji tuo metu laukė jo trečiame aukšte. Po apsipirkimo ta banko kortelė ir vėl buvo grąžinta tam pačiam dėdei. M. nurodo, kad jis grynųjų pinigų davė tik keliems vaikams. Suaugusiems nedavė. O išėjus iš PC „(duomenys neskelbtini)“, jie visi važiuodavo namo, niekam jokių pinigų (suaugusiam) neperdavė. Tuo labiau, kad viską jis išleisdavo ant saldainių parduotuvėje „C. P.“ (1 tomas, b. l. 80-81).

2021-12-23 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta 11 vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuoti bankomatai, esantys PC „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės išėjimo.

Peržiūrėjus pirmąjį vaizdo įrašą, matyti, kad jis filmuotas 2021-10-07. Pastebėta, kad 11.30 val. prie bankomato „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “ ateina tamsiai apsirengęs jaunuolis, kuris atitinka G. A. aprangą (tamsi apranga yra matoma vaizdo įrašuose, kuriuos pateikė AB „(duomenys neskelbtini) “). Jaunuolis (nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pusės) ateina vienas, išgryninęs pinigus, nueina taip pat vienas link (duomenys neskelbtini) gatvės išėjimo. Grynųjų pinigų niekam neperduoda (tame vaizdo įraše tai nesimato).

Peržiūrėjus antrąjį vaizdo įrašą matyti, kad jis filmuotas 2021-10-08. Pastebėta, kad 09.32 val. prie bankomato „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “ ateina tamsiai apsirengęs jaunuolis, kuris atitinka G. A. aprangą (tamsi apranga yra matoma vaizdo įrašuose, kuriuos pateikė AB „(duomenys neskelbtini) “). Jaunuolis (nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pusės) ateina vienas, išgryninęs pinigus, nueina taip pat vienas link (duomenys neskelbtini) gatvės išėjimo. Grynųjų pinigų niekam neperduoda (tame vaizdo įraše tai nesimato).

Peržiūrėjus trečiąjį vaizdo įrašą matyti, kad jis filmuotas 2021-10-09. Pastebėta, kad 13.39 val. prie bankomato „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “ ateina tamsiai apsirengęs jaunuolis, kuris atitinka G. A. aprangą (tamsi apranga yra matoma vaizdo įrašuose, kuriuos pateikė AB „(duomenys neskelbtini) “). Jaunuolis (nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pusės) ateina vienas, išgryninęs pinigus nueina taip pat vienas ir išeina pro (duomenys neskelbtini)gatvės išėjimą. Grynųjų pinigų niekam neperduoda (tame vaizdo įraše tai nesimato).

Peržiūrėjus ketvirtąjį vaizdo įrašą matyti, kad jis filmuotas 2021-10-09. Pastebėta, kad 13.43 val. prie bankomato „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “ ateina tamsiai apsirengęs jaunuolis, kuris atitinka G. A. aprangą (tamsi apranga yra matoma vaizdo įrašuose, kuriuos pateikė AB „(duomenys neskelbtini) “) su dar dviem vaikais, mažesniais už save. Jaunuolis su vaikais ateina nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pusės, išgryninę pinigus, nueina visi link (duomenys neskelbtini) gatvės išėjimo. Grynųjų pinigų niekam neperduoda (tame vaizdo įraše tai nesimato).

Peržiūrėjus penktąjį vaizdo įrašą matyti, kad jis filmuotas 2021-10-10. Pastebėta, kad 12.15 val. prie bankomato „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “ ateina tamsiai apsirengęs jaunuolis, kuris atitinka G. A. aprangą (tamsi apranga yra matoma vaizdo įrašuose, kuriuos pateikė AB „(duomenys neskelbtini) “). Su juo kartu du mažesni vaikai. Jaunuolis su vaikais ateina iš (duomenys neskelbtini)gatvės įėjimo, išgryninę pinigus, nueina visi link (duomenys neskelbtini) gatvės išėjimo. Grynųjų pinigų niekam neperduoda (tame vaizdo įraše tai nesimato).

Peržiūrėjus šeštąjį vaizdo įrašą matyti, kad jis filmuotas 2021-10-10. Pastebėta, kad 16.18 val. prie bankomato „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “ ateina tamsiai apsirengęs jaunuolis, kuris atitinka G. A. aprangą (tamsi apranga yra matoma vaizdo įrašuose, kuriuos pateikė AB „(duomenys neskelbtini) “) su dviem mažesniais vaikais. Jaunuolis su vaikais įeina pro (duomenys neskelbtini)gatvės įėjimą, išgryninęs pinigus, nueina visi link (duomenys neskelbtini) gatvės išėjimo. Grynųjų pinigų niekam neperduoda (tame vaizdo įraše tai nesimato).

Peržiūrėjus septintąjį vaizdo įrašą matyti, kad jis filmuotas 2021-10-11. Pastebėta, kad 17.17 val. prie bankomato „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “ ateina tamsiai apsirengęs jaunuolis, kuris atitinka G. A. aprangą (tamsi apranga yra matoma vaizdo įrašuose, kuriuos pateikė AB „(duomenys neskelbtini) “). Jaunuolis įeina pro (duomenys neskelbtini)gatvės įėjimą, išgryninęs pinigus, nueina taip pat vienas link (duomenys neskelbtini)gatvės išėjimo, išeina. Grynųjų pinigų niekam neperduoda (tame vaizdo įraše tai nesimato).

Peržiūrėjus aštuntąjį vaizdo įrašą matyti, kad jis filmuotas 2021-10-11. Pastebėta, kad 17.20 val. prie bankomato „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “ ateina tamsiai apsirengęs jaunuolis, kuris atitinka G. A. aprangą (tamsi apranga yra matoma vaizdo įrašuose, kuriuos pateikė AB „(duomenys neskelbtini) “) su vienu vaiku. Jaunuolis įeina pro (duomenys neskelbtini)gatvės įėjimą, išgryninęs pinigus, nueina su vaiku link (duomenys neskelbtini) gatvės išėjimo. Grynųjų pinigų niekam neperduoda (tame vaizdo įraše tai nesimato).

Peržiūrėjus devintąjį vaizdo įrašą matyti, kad jis filmuotas 2021-10-08. Pastebėta, kad 08.18 val. prie bankomato „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “ ateina tamsiai apsirengęs jaunuolis, kuris atitinka G. A. aprangą (tamsi apranga yra matoma vaizdo įrašuose, kuriuos pateikė AB „(duomenys neskelbtini) “). Jaunuolis (nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pusės) ateina vienas, išgryninęs pinigus, nueina taip pat vienas link (duomenys neskelbtini) gatvės išėjimo. Grynųjų pinigų niekam neperduoda (tame vaizdo įraše tai nesimato).

Peržiūrėjus dešimtąjį vaizdo įrašą matyti, kad jis filmuotas 2021-10-07. Pastebėta, kad 14.19 val. prie bankomato „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “ ateina tamsiai apsirengęs jaunuolis, kuris atitinka G. A. aprangą (tamsi apranga yra matoma vaizdo įrašuose, kuriuos pateikė AB „(duomenys neskelbtini) “) su dviem vaikais. Jaunuolis su vaikais ateina nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pusės, išgryninęs pinigus, nueina su vaikais link (duomenys neskelbtini)gatvės išėjimo. Grynųjų pinigų niekam neperduoda (tame vaizdo įraše tai nesimato).

Peržiūrėjus vienuoliktą vaizdo įrašą matyti, kad jis filmuotas 2021-10-12, 17.04 val. Filmavimo spindulys nukreiptas link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, bankomatų nesimato. Peržiūrėjus 5 min vaizdo įrašą, praeinančio jaunuolio, panašaus į G. A., nepastebėta. Gali būti, kad vaikinas įėjo ir išėjo pro (duomenys neskelbtini)gatvės įėjimą/išėjimą (1 tomas, b. l. 155-157).

2021-12-02 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta AB „(duomenys neskelbtini) “ pateikta CD laikmena. Apžiūros metu nustatyta, kad yra pavaizduotos dviejų asmenų nuotraukos, kurie (atskirai po vieną) naudojantis nukentėjusiojo A. J. B. vardu išduota banko kortele, grynino iš bankomato pinigus:

2021-10-07 11.30 val., 14.19 val. – grynino nepilnametis G. A. (PC „(duomenys neskelbtini)“).

2021-10-08 08.18 val., 09.32 val. – grynino nepilnametis G. A. (PC „(duomenys neskelbtini)“ ), 10.27 val., 10.28 val. – grynino V. A. ((duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)). Šiam padėjo vyras, kurio nei veido, nei kitų bruožų nėra galimybės pamatyti.

2021-10-09 13.39 val., 13.43 val. (šalia stovi ir jaunesnis vaikas), – grynino nepilnametis G. A. (PC „(duomenys neskelbtini)“).

2021-10-10 12.15 val. (šalia stovi kitas bendraamžis), 16.18 val. (šalia jo stovi tie patys vaikinai, vienas minėtas, tas jaunesnis) – grynino nepilnametis G. A. (PC „(duomenys neskelbtini)“).

2021-11-11 17.17 val., 17.20 val. (šalia stovi mažesnė mergaitė) – grynino nepilnametis G. A. (PC „(duomenys neskelbtini)“).

2021-11-12 17.04 val. – grynino nepilnametis G. A. (PC „(duomenys neskelbtini)“).

2021-10-13 13.35 val. – grynino V. A. ((duomenys neskelbtini)). Jam pagalbos nereikėjo, pinigus nusiėmė pats (1 tomas, b. l. 103-113).

2021-12-01 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta A. J. B. banko sąskaitos išklotinė, kurioje fiksuotos banko operacijos laikotarpyje nuo 2021-10-07 iki 2021-10-14.

Apžiūrint nustatytos operacijos, atliktos banko kortele (duomenys neskelbtini) :

1. 2021-10-07 11.30 val. nuimti 30 eurų iš bankomato „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini).

2. 2021-10-07 14.19 val. nuimti 200 eurų iš bankomato „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini).

3. 2021-10-07 11.34 val. pirkinys už 6.20 eurų parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“.

4. 2021-10-07 11.55 val. pirkinys už 8.34 eurus parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

5. 2021-10-07 12.03 val. pirkinys už 9.79 eurus parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

6. 2021-10-07 12.16 val. pirkinys už 18.13 eurus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

7. 2021-10-07 19.18 val. pirkinys už 23.97 eurus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

8. 2021-10-07 19.19 val. pirkinys už 15 centų iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

9. 2021-10-08 08.18 val. nuimti 300 eurų iš bankomato „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini).

10. 2021-10-08 09.32 val. nuimti 200 eurų iš bankomato „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini).

11. 2021-10-08 10.27 val. nuimti 200 eurų iš bankomato „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) .

12. 2021-10-08 10.28 val. nuimti 200 eurų iš bankomato „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) .

13. 2021-10-09 13.39 val. nuimti 200 eurų iš bankomato „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini).

14. 2021-10-09 13.43 val. nuimti 30 eurų iš bankomato „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini).

15. 2021-10-10 12.15 val. nuimti 300 eurų iš bankomato „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini).

16. 2021-10-10 16.18 val. nuimti 450 eurų iš bankomato „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini).

17. 2021-10-08 08.23 val. pirkinys už 5.98 eurus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

18. 2021-10-08 11.04 val. pirkinys už 28.52 eurus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

19. 2021-10-08 13.37 pirkinys už 6.94 eurus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

20. 2021-10-08 19.06 val. pirkinys už 18.18 eurų iš parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

21.2021-10-08 19.11 val. pirkinys už 6.69 eurus iš parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

22. 2021-10-09 13.15 val. pirkinys už 16.68 eurus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

23. 2021-10-10 13.58 val. pirkinys už 1.54 eurus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

24. 2021-10-10 14.43 val. pirkinys už 21.57 eurus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

25. 2021-10-11 11.16 val. nuimti 50 eurų per (duomenys neskelbtini) terminalą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

26. 2021-10-11 17.17 val. nuimti 300 eurų iš bankomato „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini).

27. 2021-10-11 17.20 val. nuimti 100 eurų iš bankomato „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini).

28. 2021-10-11 10.58 val. pirkinys už 24.05 eurus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

29. 2021-10-11 11.11 val. pirkinys už 2.59 eurus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

30. 2021-10-12 17.04 val. nuimti 600 eurų iš bankomato „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini).

31. 2021-10-12 17.03 val. pirkinys už 20 centų iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.

32. 2021-10-12 17.08 val. pirkinys už 40 centų iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.

33. 2021-10-13 13.35 val. nuimti 700 eurų iš bankomato „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) .

Viso, neteisėtai pasinaudojus A. J. B. banko kortele, panaudoti 4060.37 eurai buvę A. J. B. sąskaitoje (1 tomas, b. l. 86-88).

BK 182 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, numatyta tam, kas apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Pagal BK 198-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

BK 214 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė, be kitų alternatyvių veikų, numatyta už tai, kad asmuo neteisėtai įgijo vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei juos laikė.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas neteisėtai atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių.

V. A. iš nukentėjusiojo A. J. B. paėmęs jo naudojamą mokėjimo kortelę bei įsiminęs A. J. B. padiktuotą PIN kodo skaičių kombinaciją, atlikęs nukentėjusiojo prašytus pirkimus, mokėjimo kortelės A. J. B. negrąžino ir taip įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei įdėjęs kortelę į bankomatą ir suvedęs PIN kodą, taip identifikuodamas save kaip teisėtą banko kortelės turėtoją, neteisėtai, apgaulės būdu prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, kurių metu iš nukentėjusiojo sąskaitos apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – A. J. B. priklausančius 1100 eurų. V. A. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198-1 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, atskleisti ir V. A. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, V. A. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai ir kiti rašytiniai įrodymai. V. A. veikos atitinka aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų požymius. Kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį, numatė kilsiančius padarinius ir padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. A. tyčia padarė du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), nusikalstamos veikos baigtos. Nusikalto būdamas neteistu, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka per pastaruosius 3 metus (1 tomas, b. l. 164-177), nedirbantis. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi.

Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti V. A. už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą, inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį už padarytus nusikaltimus parenkant artimą bausmės vidurkiui, numatytam BK 49 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 198-1 straipsnio 1 dalį, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinta bausmė bendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu, atsižvelgus į kaltinamojo padarytų veikų pavojingumą ir asmenybę, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, su bausme, paskirta už nusikalstamas veikas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina 1/3, nes baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, asmuo pripažino savo kaltę.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. 75 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Bylos duomenimis, kaltinamasis šiuo nuosprendžiu pirmą kartą teisiamas arešto bausme, todėl būtina svarstyti bausmės vykdymo atidėjimo klausimą.

Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Administracine tvarka kaltinamasis baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba. Atsižvelgęs į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bei skiriamos bausmės sunkumo laipsnį, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nevertintinos kaip tendencingas nusikalstamas elgesys, o labiau atsitiktinio pobūdžio, todėl yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo, jos vykdymą atidėjus 8 mėnesiams, kaltinamajam paskyrus intensyvią priežiūrą, ir nustačius, kad V. A. privalo būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant V. A. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nukentėjusiajam atlyginti padarytą žalą.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. J. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 4127,92 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 38-39).

Kaltinamasis V. A. su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutiko. Iš bylos medžiagos matyti, kad reikalavimas priteisti 4127,92 eurų turtinę žalą nepagrįstas ir nesusijęs su V. A. pareikštais kaltinimais, todėl tenkintinas iš dalies. Bylos duomenys patvirtina, kad dėl kaltų V. A. veiksmų nukentėjusysis A. J. B. patyrė 1100 eurų turtinę žalą, todėl iš V. A. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. J. B. priteistina 1100 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusįjį A. J. B. baudžiamojoje byloje atstovavo advokatė V. P.. Iš byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, matyti, kad atstovavimo išlaidos sudarė 136,60 eurų. Reikalavimas priteisti patirtas išlaidas už teisines paslaugas yra pagrįstas dokumentais. Vis dėlto, teismas atsižvelgia į kaltinamojo socialinę padėtį, kad yra nedirbantis, gyvena nakvynės namuose, todėl sprendžia, kad išlaidos už advokato paslaugas iš kaltinamojo V. A. nepriteistinos.

Kaltinamajam V. A. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. kompaktiniai diskai – paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų šiuose Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniuose ir skirti jam šias bausme:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę,

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198-1 straipsnio 1 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę,

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę,

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198-1 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir skirti subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi subendrintas bausmes apėmimo būdu subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie subendrintos bausmės pridėjus bausmės dalį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, ir V. A. skirti bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. A. skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, V. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad V. A. privalo būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant V. A. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nukentėjusiajam atlyginti padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo A. J. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo V. A. 1100 eurų (vieną tūkstantį vieną šimtą) eurų turtinei žalai atlyginti.

Iš V. A. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai nepriteisti 136,60 eurų už nukentėjusiajam A. J. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. kompaktinių diskų – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Nurodyti prašymą apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundą nagrinėti žodinio ar rašytinio proceso tvarka.

Teisėjas Mantas Liesis