- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-18
- Bylos Nr.
- 2S-1075-479/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- I. N. V.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės I. N. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės I. N. V. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto ir privalomųjų nurodymų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. K., D. K., V. V., V. Š., V. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir juo teismo prašė: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 10 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-170510-00037, kuriuo konstatuotas savavališkos statybos faktas, 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 11 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-170511-00042, kuriuo ieškovė įpareigota iki 2017 m. lapkričio 11 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, tai yra nugriauti savavališkai pastatytą poilsio paskirties pastatą su dengta terasa, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, 3) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 11 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-30-170511-00042, kuriuo ieškovė įpareigota nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. kovo 27 d. sprendimu nutraukė civilinės bylos dalį pagal ieškinio reikalavimą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 10 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-170510-00037 panaikinimo, kitus ieškinio reikalavimus atmetė.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti visiškai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi nustatė ieškovei 10 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, tai yra sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Teismas nustatė, kad ieškovė byloje yra pareiškusi tris neturtinio pobūdžio reikalavimus, todėl už apeliacinį skundą ieškovė privalo sumokėti 300 Eur dydžio žyminį mokestį. Teismas taip pat nustatė, kad pateikdama apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo tik 15 Eur žyminio mokesčio, todėl teismas konstatavo, jog ieškovė privalo sumokėti trūkstamą 285 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė I. N. V. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartį ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas neįvertino, jog ieškovės pateiktas skundas dėl ginčijamų administracinių aktų panaikinimo buvo priimtas nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniame teisme, todėl skundą perdavus nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui, žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas iš naujo neturėjo būti sprendžiamas.
5.2. Teismas netinkamai taikė CPK 80 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nepagrįstai konstatavo, jog byloje yra pareikšti trys neturtinio pobūdžio reikalavimai ir dėl to už apeliacinį skundą mokėtinas 300 Eur žyminis mokestis. Apeliantės teigimu, byloje yra ginčijami individualūs administraciniai aktai, už kuriuos pagal Administracinių bylų teisenos įstatymą mokėtinas 30 Eur dydžio žyminis mokestis, todėl už apeliacinį skundą šiuo atveju turėjo būti sumokėtas tik 15 Eur dydžio žyminis mokestis.
Žemesnės instancijos teismas
5.3. Teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovę sumokėti žyminį mokestį už reikalavimą dėl savavališkos statybos akto panaikinimo, nors pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą pripažino nenagrinėtinu teisme ir šią civilinės bylos dalį nutraukė.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą teismui nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Apeliantė skunde nurodė, kad teismas neįvertino, jog ieškovės pateiktas skundas dėl ginčijamų administracinių aktų panaikinimo buvo priimtas nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniame teisme, todėl skundą perdavus nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui, žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas iš naujo neturėjo būti sprendžiamas. Ši skundo nuostata nepagrįsta.
9. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė 2017 m. birželio 20 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu ir juo prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 10 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-170510-00037, 2017 m. gegužės 11 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-170511-00042 bei 2017 m. gegužės 11 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-30-170511-00042. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi perdavė bylą pagal teismingumą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinių bylų nagrinėjimo tvarką nustato CPK nuostatos (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Kai byla bendrosios kompetencijos teismui perduodama iš administracinio teismo, bendrosios kompetencijos teismas nustato dalyvaujančių byloje asmenų procesinę padėtį ir prireikus imasi priemonių procesinių dokumentų trūkumams pašalinti (CPK 36 straipsnio 8 dalis). Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos administraciniam teismui 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi perdavus bylą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams, visi su byla susiję procesiniai klausimai, iš jų ir už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio klausimas, turi būti sprendžiami pagal galiojančias CPK nuostatas. Taigi vien ta aplinkybė, jog ieškovės skundas iš pradžių buvo priimtas nagrinėti administraciniame teisme ir vėliau perduotas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui nagrinėjamu atveju nepašalina ieškovės pareigos sumokėti žyminį mokestį už byloje pateiktą apeliacinį skundą (CPK 80 straipsnio 4 dalis).
11. Apeliantė nurodė ir tai, kad teismas netinkamai taikė CPK 80 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nepagrįstai konstatavo, jog byloje yra pareikšti trys neturtinio pobūdžio reikalavimai ir dėl to už apeliacinį skundą mokėtinas 300 Eur žyminis mokestis. Apeliantės teigimu, byloje yra ginčijami individualūs administraciniai aktai, už kuriuos pagal Administracinių bylų teisenos įstatymą mokėtinas 30 Eur dydžio žyminis mokestis, todėl už apeliacinį skundą šiuo atveju turėjo būti sumokėtas tik 15 Eur dydžio žyminis mokestis. Ši skundo nuostata taip pat nepagrįsta.
12. Šioje byloje pateiktu ieškiniu ieškovė pareiškė iš viso tris reikalavimus: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 10 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-170510-00037, kuriuo konstatuotas savavališkos statybos faktas, 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 11 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-170511-00042, kuriuo ieškovė įpareigota iki 2017 m. lapkričio 11 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, tai yra nugriauti savavališkai pastatytą poilsio paskirties pastatą su dengta terasa, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, 3) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 11 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-30-170511-00042, kuriuo ieškovė įpareigota nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų. Taigi byloje yra kilęs civilinio teisinio pobūdžio ginčas, kuris nagrinėjamas laikantis CPK nustatytos civilinių bylų nagrinėjimo tvarkos, todėl Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos nagrinėjamu atveju negali būti taikomos.
13. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Įsiteisėjusioje Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartyje buvo konstatuota, jog šioje byloje pateiktu ieškiniu buvo pareikšti trys neturtinio pobūdžio reikalavimai, už kuriuos turi būti sumokėtas 300 Eur dydžio žyminis mokestis. Kadangi byloje pateiktu apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti visiškai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog už apeliacinį skundą mokėtinas 300 Eur dydžio žyminis mokestis. Nustatyta, kad pateikdama apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo tik 15 Eur žyminio mokesčio. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama teismo nutartimi ieškovei pagrįstai nustatytas terminas sumokėti trūkstamą 285 Eur žyminio mokesčio dalį.
14. Skunde nurodoma ir tai, kad teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovę sumokėti žyminį mokestį už reikalavimą dėl savavališkos statybos akto panaikinimo, nors pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą pripažino nenagrinėtinu teisme ir šią civilinės bylos dalį nutraukė. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti.
15. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad apeliaciniu skundu ieškovė, be kita ko, ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylos nutraukimo ir nurodo, jog savavališkos statybos aktas gali būti skundžiamas teismui. Taigi Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimo dalis dėl bylos nutraukimo nėra įsiteisėjusi, ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti šią sprendimo dalį ir šioje dalyje ieškovės ieškinį tenkinti, todėl šioje proceso stadijoje už minėtą ieškovės reikalavimą taip pat yra mokėtinas įstatyme nustatyto dydžio žyminis mokestis.
16. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
17. Kadangi skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškovei nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti šiuo metu yra pasibaigęs, ieškovei nustatomas naujas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei I. N. V. terminą iki 2018 m. lapkričio 2 d. pašalinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus ir pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.