Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „ARVŪNAS“ ieškinį dėl skolos priteisimo, atsakovas atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „VKS Reklama“ ir S. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) UAB „ARVŪNAS“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „VKS Reklama“ 1 585,99 EUR delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 359 EUR sumokėtą žyminį mokestį, 750,20 EUR išlaidas už teisines paslaugas; subsidiariai priteisti iš atsakovo S. P., 14 378,27 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodė kad su atsakovas UAB „VKS Reklama“ pasirašė 2016-04-11 Statybos rangos sutartį Nr. R 2016/410, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti namo remonto darbus objekte adresu Verkių g. 80, Vilnius, o Atsakovas 1 – sudaryti sąlygas ieškovui atlikti darbus, t. y. tiekti leidimus ar kitą su objektu susijusią dokumentaciją bei už atliktus darbus atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka, t. y. laiku apmokėti Rangovo pateiktas sąskaitas bei darbų atlikimo aktus.

Atlikęs darbus, ieškovas 2016-05-02 Atliktų darbų aktu pagal sąmatą Nr. 2016/414 ir 2016-05-11 Atliktų darbų aktu Nr. 2 pagal sąmatą Nr. 2016/414 pridavė atliktus darbus atsakovui 1. Atsakovui 1 priėmus darbus ieškovas išrašė 2016-05-17 ir 2016-05-26 PVM sąskaitas-faktūras: AVR Nr. 101/2016 ir AVR Nr. 103/2016, kurių bendras skolos likutis apmokėjimui už atliktus darbus šiai dienai lygus 9860,10 Eur sumai.

Vadovaujantis 2016-04-11 Statybos rangos sutarties Nr. R 2016/410 punktu Nr. 1.7 užsakovas, t. y. atsakovas galutinai atsiskaito su vykdytoju dviejų dienų bėgyje nuo atliktų darbų užbaigimo dienos.

Taip pat ieškovas UAB „ARVŪNAS“ su atsakovi UAB „VKS Reklama“ pasirašė 2016-05-18 Statybos rangos sutartį Nr. R 2016/518, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti namo remonto darbus objekte adresu Verkių g. 80, Vilnius, o atsakovas 1 – sudaryti sąlygas ieškovui atlikti darbus, t. y. tiekti leidimus ar kitą su objektu susijusią dokumentaciją bei už atliktus darbus atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka, t. y. laiku apmokėti Rangovo pateiktas sąskaitas bei darbų atlikimo aktus.

Atlikęs darbus, ieškovas 2016-06-27 Atliktų darbų aktu pagal Papildomų darbų sąmatą Nr. 2016/526 (papildomų darbų sąmata pridedama) pridavė atliktus darbus atsakovui 1. Atsakovas 1 priėmus darbus ieškovas išrašė 2016-06-28 PVM sąskaitą-faktūrą: AVR Nr. 105/2016, pagal kurią skolos likutis apmokėjimui už atliktus darbus šiai dienai lygus 4 518,17 Eur sumai.

Iš viso Atsakovas 1 ieškovui pagal visas išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už atliktus statybos rangos darbus pagal minėtas sutartis yra skolingas 14 378,27 Eur sumą.

Pažymėtina tai, kad UAB „VKS Reklama“ steigėjas S. P. (toliau vadinamas Atsakovu 2) pasirašė garantinius raštus, kuriais įsipareigojo atsakyti kreditoriui UAB „Arvūnas“ už UAB „VKS Reklama

Atsakovas UAB „VKS Reklama“ savo prievolės pilnai padengti įsiskolinimą neįvykdė, todėl 2016-10-18 Kreditoriaus pranešimu kreipėsi į garantą, atsakovą S. P. dėl UAB „VKS Reklama“ 14 378,27 Eur skolos padengimo. Per pranešime nurodytą terminą Atsakovas 2 skolos nepadengė, todėl iš atsakovo S. P. subsidiariai priteistina skola ir netesybos.

Už atliktus darbus atsakovė 1 sutartyse bei sąskaitose nurodytais terminais likusios skolos sumos taip pat neapmokėjo iki šiol, todėl iš atsakovo 1 ieškovės naudai priteistina skola ir netesybos.

Į bylą pateikti atsakovo atstovų pasirašyti 2016-05-02 (11 190,54 Eur sumai) ir 2016-05-11 (7395,18 Eur sumai) (11 190,54 + 7395,18) Atliktų darbų aktai pagal sąmatą Nr. 2016/414 neatitinka joje nurodytų ir neva suderintų sumų už atlikti turimus darbus ir panaudoti turėtas medžiagas, nes sąmatoje nurodyta bendra suma yra 13, 672, 94 Eur, o minėtuose aktuose – 18 585,72 Eur (11 190,54 Eur + 7395,18 Eur).

Kaip nurodė atsakovai, dar daugiau nesupratimo kelia ir ieškovės pateikti 2016-05-17 PVM sąskaita – faktūra ARV Nr.101/2016, kurioje nurodoma, kad pagal 2016-05-02 Atliktų darbų aktą Atsakovei reikia mokėti 9248,38 Eur, ir 2016-05-26 PVM sąskaita – faktūra ARV Nr.103/2016, kurioje nurodoma, kad pagal 2016-05-11 Atliktų darbų aktą atsakovui reikia mokėti 6111,72 Eur. Taigi, pagal ieškovo įrodymus, šalys susitarė dėl darbų už 13 672,94 Eur, ieškovo atliko darbų už 18 585,72 Eur, tačiau už juos ieškovui mokėti neva reikėjo 15 360,10 Eur. Pasak ieškovo, bendras skolos likutis apmokėjimui už atliktus darbus yra 9860,10 Eur. Kaip gauta ši suma jokio paaiškinimo ir įrodymų patikslintame ieškinyje nepateikiama, todėl Atsakovė negali sutikti su šia suma. Minėta, būtent ieškovei tenka pareiga įrodymais pagrįsti prašomas sumas.

Į bylą pateikti atsakovo 2016-05-18 Statybos rangos sutartis Nr. R2016/518 su 2016-05-18 Papildomų darbų sąmata 4558,51 Eur sumai, 2016-06-27 Atliktų darbų aktas Nr.1 pagal Papildomų darbų sąmatą Nr. 2016/526 5466,99 Eur sumai ir 2016-06-28 PVM sąskaita – faktūra ARV Nr.105/2016, kurioje nurodoma, kad pagal 2016-06-27 Atliktų darbų aktą Atsakovei reikia mokėti 4518,17 Eur. Taigi, visos sumos taip pat skirtingos ir nėra pateikta jokių įrodymų ir paaiškinimų, kurie pagrįstų kainų skirtumą, todėl Ieškovė neįrodė ir patikslinto ieškinio atlyginimo reikalavimų dalyje dėl neva papildomai atliktų darbų dėl 4518,17 Eur sumai apmokėjimo pagrįstumo.

Pagal 2016-04-11 Statybos rangos sutarties 1.3. punktą, galutinis atsiskaitymas už darbus atliekamas pagal darbų priėmimo aktą. Pagal 2016-05-18 Statybos rangos sutarties Nr. R2016/518 1.3. punktą galutinis atsiskaitymas atliekamas pagal darbų grafiką ir darbų priėmimo aktą. Tokių dokumentų - darbų priėmimo aktų bei darbų grafiko ieškovas nepateikė, todėl nėra konstatuotinas faktas, kad darbai buvo priimti ir yra kokybiškai atlikti. Atliktų darbų aktai nėra darbų priėmimo aktai. Atsakovas nėra jokiais dokumentais patvirtinęs, kad priėmė kokybiškai atliktus darbus, todėl teigti priešingai nėra pagrindo, juo labiau, kad tokios yra ir faktinės aplinkybės.

Atsakovas darbų nėra priėmęs, nes pastebėjo ženklius neatitikimus tarp pateiktų ieškovo dokumentų atsiskaitymui su realiai atliktais darbais bei panaudotomis medžiagomis. Pagal 2016-04-11 ir 2016-05-18 Statybos rangos sutarčių 3.1. punktą, atsakovas turi teisę savo nuožiūra ir lėšomis rengti patikrinimus statybos darbų apimčiai bei kokybei nustatyti. Atsakovas pasisamdė VGTU ekspertus, kurie pradėjo remonto vertinimą tikslu nustatyti atliktų darbų kiekį objekte Verkių g. 80, Vilnius pagal pateiktus 2016-05-18 Statybos rangos sutartį Nr. R2016/518, 2016-05-18 Papildomų darbų sąmatą 5466,99 Eur sumai, 2016-05-02 Atliktų darbų aktą pagal sąmatą Nr.2016/414 11 190,54 Eur sumai ir 2016-05-11 Atliktų darbų aktą Nr.2 pagal sąmatą Nr.2016/414 7395,18 Eur sumai. 2016 10 07 ekspertai vykdė atliktų apdailos darbų apžiūrą gyvenamajame name Verkių g. 80, Vilnius. Apžiūros metu buvo atlikti faktiniai atliktų darbų matavimai ir surinkta informacija apie atliktus darbus. Ekspertas dr. D. K. (eksperto atestato Nr. 27603) 2016-10-26 pateikė Vertinimo aktą. Skaičiavimai pateikti 3.1-3.3 lentelėse vadovaujantis faktiniais apmatavimas ir namo savininkės komentarais. Gauti skaičiavimo rezultatai sulyginti su UAB „Arvūnas“ pateiktais atliktų darbų aktais. Ekspertas pateikė išvadą, jog ,,Atliktus faktinių kiekų skaičiavimą ir įvertinus atliktų darbų, medžiagų sumas nustatyta, kad rangovas užaktavo 24 053 EUR sumą, nors faktiškai darbų atlikta už 15 088 EUR sumą, t. y. nepagrįstai užaktuota 8965 EUR suma. Vadinasi, įrodyta, jog ieškovo reikalavimai dėl 15 964,26 Eur nepagrįsti. Jeigu nevertintume pačių darbų atlikimo kokybės, kuri neatitinka reikalavimų, ieškinio suma turėtų būti ženkliai mažesnė. Tačiau ieškovo prašymu Šalčininkų rajono apylinkės teismui 2016-09-13 nutartimi nepagrįstai taikius LAP, šiam veiksmui nebuvęs iš anksto pasiruošęs atsakovas, patyrė papildomus didelius materialinius nuostolius, be to užsakovų tarpe buvo suabejota jo reputacija, kurią atsakovas itin brangina ir vertina. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovo atskirąjį skundą dėl LAP, 2016-11-23 jį tenkino ir panaikino ieškovo prašymu taikytas LAP. Per du mėnesius, kuomet buvo areštuotos atsakovo sąskaitos, buvo sutrukdyta jo veikla, atsakovas buvo priverstas labai nepalankiomis sąlygomis kredituotis. Dėl šių nuostolių ieškovo kaltė neabejotina, todėl atsakovas reikš reikalavimus dėl civilinės atsakomybės taikymo.

Ieškovas nutylėjo apie tarp šalių iki pat ieškinio pareiškimo vykusias derybas, apie tai, kad ieškovo bendrovė atliko tik kai kuriuos darbus, o ir tuos pačius su žymiais trūkumais bei visą laiką žadėjo, jog įvykdys savo įsipareigojimus ar atlygins nuostolius tiek namo savininkams, tiek ir Atsakovės bendrovei. Patikslintame ieškinyje ieškovas nenurodė, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 2016-04-28 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal S. P. pranešimą apie vagystę iš namo Verkių g. 80, Vilniuje (dingo daiktų apie 10 000 Eur sumai) ir galimo nelegalaus darbo, atliekant šio namo remontą, kuriuos galimai organizavo S. M. ar jo darbuotojai. Ieškovas tyrėjams pateikė ir minėtą Vertinimo aktą, prašydamas įvertinti ar Ieškovo veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties.

Kadangi Statybos rangos sutarčių tinkamai ir laiku neįvykdė ieškovio, nėra pagrindo reikalauti priteisti netesybas bei procesines palūkanas.

Vertinant ieškovo atliktą remontą, net ne specialistui matyti: besilupančios sienos, tikėtina, kad nuo prieš tai ištapetuotų sienų nebuvo nuimti tapetai, o rotbandas buvo dedamas tiesiai ant jų; nesudėti aliuminiai kampai, todėl trupa dažai; nesumontuota dalis santechnikos; lubose neužtaisytos sienos, pakabinus šviestuvus; vietomis girgžda parketlentės; garaže siena trupa; nesuremontuotas stogas, nors tai buvo sąmatoje; neperklotos trinkelės lauke, nors tai numatyta papildomoje sąmatoje ir pan.. Dėl šios priežasties Atsakovė nepasirašė darbų priėmimo akto, o tai reiškia, kad nėra pagrindo teigti, jog darbai pagal sutartį atlikti tinkamai.

Bendraatsakovas S. P. su ieškiniu nesutinka, mano, kad ieškovas tinkamais įrodymais nepagrindė savo reikalavimų pagrįstumo, o ieškinys paduotas nesilaikant įstatyme nustatytos ikiteisminės procedūros. Nurodė, kad jis kaip garantas kreditoriui atsako tik tada, jeigu skolininkas prievolės, už kurią garantuojama, neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai, o garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės sąlygų, neįvykdymo apimties ir kitų iš pagrindinės prievolės turinio kylančių aplinkybių.

Garantijose taip pat nurodomos sąlygos, kurias įvykdęs kreditorius turi teisę iš garanto gauti garantijoje nurodytą sumą ar jos dalį. Pažymėjo, kad tokios sąlygos nėra garantijų skirstymo į nepriklausomas ir paprastas (sąlygines) pagrindas, jos laikytinos garantijos vykdymo sąlygomis, kurios yra būdingos nepriklausomoms, tačiau gali būti ir paprastosiose garantijose. Dėl to kreditorius, norėdamas gauti garantijoje nurodytos prievolės įvykdymą iš garanto, visais atvejais privalo atlikti garantijoje nurodytus veiksmus – kreiptis į garantą raštu, įrodyti pagal garantiją reikalaujamų aplinkybių egzistavimą ar nebuvimą, pateikti tai įrodančius dokumentus ir panašiai. Jeigu kreditoriaus reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos vykdymo sąlygų arba pateikti pasibaigus garantijos terminui, tai garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą. 2016-10-18 Kreditoriaus pranešimu kreipėsi į Garantą, reikalaudamas sumokėti 14 378, 27 Eur UAB ,,VKS reklama“ skolos. Prie Kreditoriaus pranešimo, kaip matyti iš jo turinio, buvo pridėti aukščiau minėtieji Garantiniai raštai. Ieškovas kitų dokumentų, iš ko jis būtų galėjęs spręsti, jog UAB ,,VKS reklama“ tikrai neįvykdė įsipareigojimų kreditoriui UAB ,,ARVŪNAS“, o bendrovė atitinkamai įvykdė savuosius ir sutartyse bei Darbų atlikimo aktuose nurodytus darbus atliko laiku, pagal sutartas specifikacijas, kiekius ir tinkamai, jog UAB ,,VKS reklama“ priėmė darbus, o UAB ,,ARVŪNAS“ juos perdavė, jokių bendrovių tarpusavio atsiskaitymo dokumentų, nebuvo pateikta. Tuo būdu, ieškovas neįrodė pagal Garantijas reikalaujamų aplinkybių egzistavimo ar nebuvimo, nepateikė įrodančių dokumentų. Pažymėjo, kad sprendžiant iš Garantijų turinio, matyti, jog viena esminių Garantijų sąlygų yra Garanto informavimas ir tuo pačiu jo žinojimas, kad minėtieji Garantijose nurodyti dokumentai yra įvykdyti laiku. Tai reiškia, kad visos trys Garantijos yra paprastosios (sąlyginės). Vadinasi, atsižvelgiant į tai, kad bendrovių ginčas jau sprendžiamas teisme, Garantas kreditoriui atsakytų tik tada, jeigu Teismas pripažintų, kad ieškinys pagrįstas.

Sutiktina su atsakovo pozicija, išdėstyta atsiliepime į ieškovo patikslintą ieškinį, jog ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad ji darbus atliko pagal Statybos rangos sutartis tinkamai, kokybiškai, laiku, pagal nurodytą kvadratūrą, kiekius ir medžiagas, tačiau tokie įrodymai į bylą nepateikti, o į bylą atsakovo pateiktos VGTU eksperto dr. D. K. išvados (2016-10-26 Vertinimo aktas) leidžia daryti tikėtiną prielaidą, jog ieškovės reikalavimai nepagrįsti. Pažymėjo, jog ekspertas vertino 2016-05-18 Statybos rangos sutartį Nr. R2016/518, 2016-05-18 Papildomų darbų sąmatą 5466,99 Eur sumai, 2016-05-02 Atliktų darbų aktą pagal sąmatą Nr.2016/414 11 190,54 Eur sumai ir 2016-05-11 Atliktų darbų aktą Nr.2 pagal sąmatą Nr.2016/414 7395,18 Eur sumai, t.y. dokumentus, kurie nurodyti ir Garantijose bei padarė išvadą, jog Ieškovė nepagrįstai užaktavo 8965 EUR sumą. Be to, Atsakovė teigia, kad ir pačių darbų atlikimo kokybė, kuri nebuvo vertinta eksperto, neatitinka reikalavimų. Vadinasi, ieškinio suma turėtų būti ženkliai mažesnė, jeigu Ieškovė įrodytų kitas aplinkybes.

Pagal 2016-05-18 Statybos rangos sutarties Nr. R2016/518 1.3. punktą galutinis atsiskaitymas atliekamas pagal darbų grafiką ir darbų priėmimo aktą. Kaip teisingai nurodė atsakovas, darbų priėmimo aktų bei darbų grafiko ieškovas nepateikė, todėl nėra konstatuotinas faktas, kad darbai buvo priimti ir yra kokybiškai atlikti. Atliktų darbų aktai nėra darbų priėmimo aktai. Atsakovas nėra jokiais dokumentais patvirtinusi, kad priėmė kokybiškai atliktus darbus, todėl teigti priešingai nėra pagrindo.

Atkreipė dėmesį, jog nesant įrodymų, jog Statybos rangos sutartis tinkamai ir laiku įvykdė Ieškovė, nėra pagrindo reikalauti priteisti netesybas bei procesines palūkanas. Ypač reikšminga aplinkybė yra ta, jog Garantui ieškovo nurodytas dokumentas - 2016-10-18 Kreditoriaus pranešimas nebuvo įteiktas, įrodymai apie jo įteikimą S. P. nepridėti, neįvykdęs šios įstatyminės privalomos procedūros, ieškovas neturi teisės savo neva pažeistų teisių ginti teisme. Pagal Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu ieškovas, kuris kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka. UAB ,,ARVŪNAS“ ieškinį bendraatsakovui pareiškė nesilaikydamas Civilinio kodekso 6.92 straipsnio 3 dalis nurodytos sąlygos, todėl ieškinys jo atžvilgiu paliktinas nenagrinėtu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės.

Ieškovas su atsakovu UAB „VKS Reklama“ pasirašė 2016-04-11 Statybos rangos sutartį Nr. R 2016/410, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti namo remonto darbus objekte adresu Verkių g. 80, Vilnius, atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka.Ieškovas 2016-05-02 Atliktų darbų aktu pagal sąmatą Nr. 2016/414 ir 2016-05-11 Atliktų darbų aktu Nr. 2 pagal sąmatą Nr. 2016/414 pridavė atliktus darbus Atsakovei.Atsakovui priėmus darbus ieškovė išrašė 2016-05-17 ir 2016-05-26 PVM sąskaitas-faktūras: AVR Nr. 101/2016 ir AVR Nr. 103/2016, kurių bendras skolos likutis apmokėjimui už atliktus darbus šiai dienai lygus 9860,10 Eur sumai. 2016-04-11 Statybos rangos sutarties Nr. R 2016/410 1.7p. nustatyta, kad atsakovė galutinai atsiskaito su vykdytoju dviejų dienų bėgyje nuo atliktų darbų užbaigimo dienos. Ieškovas su atsakovu UAB „VKS Reklama“ pasirašė kitą, 2016-05-18 Statybos rangos sutartį Nr. R 2016/518, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti namo remonto darbus objekte adresu Verkių g. 80, Vilnius, o atsakovas už atliktus darbus atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka. 2016-06-27 ieškovė Atliktų darbų aktu pagal Papildomų darbų sąmatą Nr. 2016/526 pridavė atliktus darbus atsakovui. Atsakovui priėmus darbus ieškovas išrašė 2016-06-28 PVM sąskaitą-faktūrą: AVR Nr. 105/2016, pagal kurią skolos likutis apmokėjimui už atliktus darbus lygus 4 518,17 Eur sumai- viso skola kurią nurodo ieškovas sudaro 14 378,27 Eur sumą.2016 m. birželio 06 d. bendraatsakovo Sauliaus P. G. rašte Nr. 1 nurodyta, jog įmonė „VKS Reklama“ įsipareigoja iki 2016 m. liepos 15 d. pilnai apmokėti sąskaitas-faktūras ARV Nr. 101/2016 pagal sutartį Nr. R 2016/410, Darbų atlikimo aktą 20160502. Apmokėjimo suma – 9248,38 Eur., nurodyta, jog laiku neatsiskaičius atsakovas S. P. įsipareigoja asmeniškai apmokėti šį įsiskolinimą per tris darbo dienas.2016 m. birželio 06 d. bendraatsakovo S. P. garantiniame rašte Nr. 2 nurodyta, jog įmonė „VKS Reklama“ įsipareigoja iki 2016 m. liepos 15 d. pilnai apmokėti sąskaitas-faktūras ARV Nr. 103/2016 pagal sutartį Nr. R 2016/410, Darbų atlikimo aktą Nr. 2 20160511. Apmokėjimo suma – 6111,72 Eur., laiku neatsiskaičius S. P. įsipareigoja asmeniškai apmokėti šį įsiskolinimą per tris darbo dienas. 2016 m. liepos 04 d. to paties bendraatsakovo garantiniame rašte Nr. 3 nurodyta, jog įmonė „VKS Reklama“ įsipareigoja iki 2016 m. liepos 15 d. pilnai apmokėti sąskaitas-faktūras ARV Nr. 105/2016 pagal sutartį Nr. R 2016/518, Atliktų darbų aktą 2016-06-27 Nr. 1 pagal papildomų darbų sąmatą Nr. 2016/526. Apmokėjimo suma – 4518,17 Eur., nurodyta, jog laiku neatsiskaičius S. P. įsipareigoja asmeniškai apmokėti šį įsiskolinimą iki 2016 m. rugpjūčio 25 d.- viso 14 878,32Eur. 2016-04-11 Statybos rangos sutarties Nr. R 2016/410 ir 2016-05-18 Statybos rangos sutartį Nr. R 2016/518 1.7 p. numatyta, kad užsakovas privalo atsiskaityti su rangovu dviejų dienų bėgyje nuo darbų užbaigimo datos, o laiku neatsiskaitęs, privalo sumokėti nuo bendros sumos 0,2 procento delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną.Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės UAB „VKS Reklama“ 989,59 EUR delspinigius pagal 2016-04-11 Statybos rangos sutarties Nr. R 2016/410 išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ir 596,40 EUR delspinigių pagal 2016-05-18 Statybos rangos sutartį Nr. R 2016/518 sutarties pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, iš viso – 1585,99 EUR delspinigių, paskaičiuotų nuo įsiskolinimo sumos.Atsakovo UAB „VKS reklama“ prašymu 2017-04-19 buvo surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, dalyvaujant ekspertui D. K. bei šalių atstovams tam kad nustatyti kokie darbai buvo atlikti patalpose Verkių g. 8, Vilniuje, atlikti veiksmai buvo užfiksuoti vaizdo ir garso įrašuose (b. l. 52). 2016-10-26 ekspertas D. K. sudarė gyvenamojo namo Verkių g. 80, Vilniuje atliktų statybos darbų vertinimo aktą. Nurodytame akte apskaičiuota mokėjimo suma už atliktus darbus ir statybines medžiagas sudaro 3 570,87 Eur.; 6596,62 Eur; 4920,73 Eur. - viso 15 088,22 Eur.Akte yra namo savininkės pastabos, kad grindjuosčių įrengta 199m. nudažyta 62,38m., todėl išlaidos mažinamos nuo 463,97 Eur iki 322,69 Eur. Nurodyta, kad poliuretano grindjuostes pirko pati savininkė, todėl 530Eur suma nevertinama. Dekoratyvinio tinko įrengimas faktiškai įrengta 173,04kv,m., o ne 300 kvm. Pridėtinės išlaidos mažinamos nuo 1 063,36Eur iki 565,62Eur. Pasak savininkės, darbams nebuvo naudojamas bokštelis, užaukštinta kaina dažymo juostai 90 Eur., gruntui, dažams 360Eur.. Sumažėjus atliktų darbų sumai mažintinos pridėtinės išlaidos 277,40Eur. Sumai-nepagrįstai užaktuota 8 965 Eur suma.Šalių tarpusavio susitarimu buvo nustatytas apmokėjimo už atliktus darbus ir statybines medžiagas suma, kuri sudarė 21 923,30Eur. Atsakovai nurodė kad namo remonto darbai buvo atlikti su trūkumais, todėl atsakovo prašymu, 2017-10-23 nutartimi byloje buvo paskirta statybinė ekspertizė tam, kad nustatyti ieškovo atliktų darbų trūkumus, ar tokių nebuvimą, atliktų darbų apimtis, darbų ir statybinių medžiagų kainas.Atsakovas nesumokėjo į teismo depozitinę sąskaitą nustatytos pinigų sumos ekspertizės atlikimą , nors jam daug kartų apie tai buvo primenama, todėl bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas.

Motyvai ir teisiniai argumentai.

LR CK 6.38 str. 1 d. nustatyta kad „prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais“. CK 6.205 str., nustatyta, kad „sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą“.Tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis, ieškovas, kaip rangovas įsipareigojo atlikti namo remonto darbus objekte adresu Verkių g. 80, Vilnius, atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka.CK 6.662 str. nustatyta kad „1.Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus“.„2. Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau“. „5. Jeigu tarp rangovo ir užsakovo kyla ginčas dėl darbo trūkumų, kiekviena šalis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę <<<.......>>>>“. „6. Jeigu rangos sutartis nenustato ko kita, kai užsakovas vengia priimti atliktą darbą, rangovas turi teisę pasibaigus mėnesio terminui nuo tos dienos, kurią pagal sutartį darbai turėjo būti priimti, ir du kartus raštu įspėjęs užsakovą perduoti darbo rezultatą <<........>>>“CK 6.663 str. 1 d. nustatyta, kad „Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą“.Pagal CPK 12 str. civilinis procesas grindžiamas rungimosi principu, t. y. kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodyti.Ta pati nuostata įtvirtinta ir CPK 178 str., nustatančiame įrodinėjimo pareigos paskirstymą šalims.Iš pateiktų į bylą dokumentų matyti, kad ieškovas sudarė atliktų darbų sąmatą Nr. 2016/414, su kuria buvo supažindinti atsakovai.Šios sąmatos pagrindu buvo surašyti atliktų darbų priėmimo aktai. Akte Nr. 1 nurodyta mokėtina suma už darbus ir statybines medžiagas 11 190,50Eur, darbų priėmimo akte Nr. 2 nurodyta mokėtina suma sudaro 7 395,10Eur. Akte Nr. 1 nurodyta kad buvo naudojamas bokštelis, atliekant statybos, jo nuomos kaina 85 Eur.Akte Nr. 2 nėra įtraukta tokia statybinė medžiaga kaip 50 m. poliuretatinių grindjuosčių. Abu darbų perdavimo priėmimo aktus pasirašė bendraatsakovas S. P.. Darbų perdavimo-priėmimo aktuose jokių pastabų dėl atliktų darbų trūkumų nebuvo reiškiama. Nurodytas bendraatsakovas taip pat pasirašė atliktų darbų aktą 2016-06-27 Nr.1 pagal papildomų darbų sąmatą |Nr. 2016/526. Šiame akte yra nurodyta apmokėjimas už poliuretatines grindjuostes už 530Eur. . Bendraatsakovas savo parašu patvirtino, kad šį atliktų darbų aktą gavo „kiekių ir darbų apimčių patikrinimui iki 07.01d.“. Kaip minėta 2016 m. liepos 04 d. bendraatsakovo S. P. garantiniame rašte Nr. 3 nurodyta, jog įmonė „VKS Reklama“ įsipareigoja iki 2016 m. liepos 15 d. pilnai apmokėti sąskaitas-faktūras ARV Nr. 105/2016 pagal sutartį Nr. R 2016/518, Atliktų darbų aktą 2016-06-27 Nr. 1 pagal papildomų darbų sąmatą Nr. 2016/526. Apmokėjimo suma – 4518,17 Eur., nurodyta, jog laiku neatsiskaičius S. P. įsipareigoja asmeniškai apmokėti šį įsiskolinimą iki 2016 m. rugpjūčio 25 d.- viso 14 878,32Eur. Iš to darytina išvada, kad ieškovo atliktų darbų kiekiai ir panaudotų statybinių medžiagų kainos pilnai buvo suderintos su atsakovu S. P.. Atsakovas nereiškė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, pasirašė darbų perdavimo-priėmimo aktus. Kaip minėta CK 6.662 str. 2 d. nustatyta, kad užsakovas priimdamas darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau.Atsakovai pretenzijas dėl nekokybiškai atliktų darbų pradėjo reikšti jau po to kai buvo pasirašyti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai, tarpusavio šalių sutarimu patvirtinta galutinė mokėtina suma už atliktus darbus ir statybines medžiagas.Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas S. P. įsipareigojo asmeniškai apmokėti įsiskolinimą iki 2016 m. rugpjūčio 25 d.- viso 14 878,32 Eur., o ieškovas reikalauja priteisti netgi mažesnę pinigų sumą - 14 378,27 EUR.Eksperto D. K. apžiūros akte atsakovo atstovės pastabos kad „grindjuosčių įrengta 199 m., nudažyta 62,38 m., todėl išlaidos mažinamos nuo 463,97 Eur iki 322,6“9 Eur. Nurodyta kad poliuretano grindjuostes pirko pati savininkė, todėl 530 Eur suma nevertinama. Dekoratyvinio tinko įrengimas faktiškai įrengta 173,04kv,m., o ne 300 kv,m.“<<<.....>>> Pasak savininkės darbams nebuvo naudojamas bokštelis“ neatitinka tikrovės ir nėra pagrindo daryti išvadą kad nepagrįstai užaktuota suma sudaro 8 965 Eur.Visų pirma, kaip minėta, su atliktų darbų bei statybinių medžiagų kaina sutiko bendraatsakovas S. P. ir pasirašė išvardintus dokumentus. Be to, teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo-garso įrašą, kuris buvo daromas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo metu nustatyta, kad ekspertas neapžiūrėjo ir neįvertino visų patalpų, kuriose buvo daromi tinkavimo, dažymo darbai, montuojamos grindjuostės.Poliuretano grindjuostės nebuvo nurodytos darbų perdavimo priėmimo akte, o tai kad buvo naudojamas bokštelis buvo nurodyta atliktų darbų priėmimo aktuose kurį pasirašė bendraatsakovas S. P..Iš to kas išvardinta darytina išvada, kad ieškovo reikalavimai yra pagrįsti.Pagal tarp šalių pasirašytų Statybos rangos sutarčių 1.7 punktus numatyta, kad užsakovas privalo atsiskaityti su rangovu dviejų dienų bėgyje nuo darbų užbaigimo datos, o laiku neatsiskaitęs, privalo sumokėti nuo bendros sumos 0,2 procento delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną.Ieškovas pagrįstai nurodo, kad iš atsakovo UAB „VKS Reklama“ 989,59 EUR delspinigius pagal 2016-04-11 Statybos rangos sutarties Nr. R 2016/410 pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ir 596,40 EUR delspinigių pagal 2016-05-18 Statybos rangos sutartį Nr. R 2016/518 sutarties pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, iš viso – 1585,99 EUR.Atsakovo UAB „VKS Reklama“ steigėjas S. P. pasirašė garantinius raštus, kuriais įsipareigojo atsakyti kreditoriui UAB „Arvūnas“ už UAB „VKS ReklamaKadangi atsakovas UAB „VKS Reklama“ savo prievolės pilnai padengti įsiskolinimą neįvykdė, todėl iš atsakovo S. P. subsidiariai priteistina skola ir nurodyto dydžio netesybos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, tenkinant ieškinį iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas pateikė įrodymus, kad jo išlaidos už advokato paslaugas sudarė 810,70 Eur ir žyminis mokestis sudaro 359 Eur. Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos pašto išlaidos, kurios sudaro 7,74 Eur..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ARVŪNAS“, į. k. 300030078, naudai iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VKS Reklama“, į. k 302928844, 14 378,27 Eur (keturiolikos tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 27 ct) skolą, 1 585,99 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 99 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (15 964,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ARVŪNAS“, į. k. 300030078, naudai subsidiariai iš atsakovo S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 14 378,27 Eur (keturiolikos tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 27 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (14 378,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ARVŪNAS“, į. k. 300030078, naudai lygiomis dalimis iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „VKS Reklama“, į. k 302928844, ir S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 169,70 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 70 ct), po 584,85 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 85 ct).

Priteisti Valstybės naudai lygiomis dalimis iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „VKS Reklama“, į. k 302928844, ir S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,74 Eur (septynis eurus 74 ct), po 3,87 Eur (tris eurus 87 ct) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų galio būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.