- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-21
- Bylos Nr.
- AN2-124-282/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00790-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas nepakeistas ir A. B. skundas netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. B. 2017 m. liepos 31 d. pareiškimu kreipėsi į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą (toliau - Institucija) su pareiškimu, kuriuo buvo prašoma sudrausminti ir užkardyti labai agresyvius M. T. veiksmus, įžeidinėjimus patenkant prie paveldimo turto, esančio (duomenys neskelbtini).
Institucijos tyrėjas 2017 m. rugpjūčio 28 d. priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnį.
Šalies argumentai
A. B. 2017 m. rugsėjo 18 d. skundu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl Institucijos tyrėjo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi Institucijos tyrėjo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo nepakeitė ir A. B. skundas netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. B. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį ir priimti naują nutartį, skundžiamą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) iš dalies pakeisti ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktais, nustatančiais atsakomybę M. T. už padarytą nusižengimą, o nutarimo dalyje kur priimtas A. T. ir V. T. atžvilgiu, palikti nepakeistą. Skunde apeliantė nurodo, jog nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas neapklausė, netyrė ir nepateikė M. T. paaiškinimų dėl administracinio nusižengimo aplinkybių. Teigia, jog M. T. nėra sklypo (duomenys neskelbtini) savininkas, negyvena šiuo adresu.
Skunde taip pat nurodo, jog dėl nesuprantamų priežasčių M. T. suvaržė A. B. teises naudotis savo turtu, neturėdamas teisinio pagrindo, suvaržė jos kaip asmens teises ir teisėtus interesus. Skunde taip pat nurodo, kad M. T. žinomai melagingai teigdamas, jog „Nežinomi, nepažįstami žmonės ardo, mirusio savininko A. B. laikinus statinius“, bendruoju pagalbos telefonu iškvietė policijos pareigūnus, žinodamas jog pagalba nereikalinga.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK pirmasis veiklos skyrius prašo apeliacinį skundą atmesti, 2017 m. lapkričio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Iš Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK pirmojo veiklos skyriaus nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei administracinio nusižengimo bylos medžiagos ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, jog Institucija neapklausė M. T. dėl A. B. skunde nurodytų aplinkybių, iš viso neatliko tyrimo dėl M. T. veiksmų, neišsiaiškino, ar jo veiksmuose yra administracinių nusižengimų požymių, apie tai nepasisakė galutiniame nutarime, nors A. B. skundėsi ir dėl jo veiksmų, t. y. dėl to, kad M. T. kartu su tėvais trukdė jai tvarkyti paveldimą turtą ir bendruoju pagalbos telefonu iškvietė policijos pareigūnus, galimai žinodamas jog pagalba nereikalinga. Dėl to daroma išvada, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. Institucijos nutarimas priimtas neištyrus visų pareiškime nurodytų aplinkybių ir dėl jų nepriimant sprendimo, todėl neteisėtas nutarimas turi būti panaikintas. Pirmosios instancijos teismas to neįvertino ir A. B. skundą atmetė, todėl ir teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.
Pažymėtina, kad pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ta pati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka.
Taigi, iš naujo nagrinėjant A. B. pareiškimą būtina nustatyti, kieno ir kokiais konkrečiais veiksmais buvo (ar nebuvo) trukdoma A. B., ir kokią ANK numatytą veiką atitinka tokie veiksmai, taip pat nustatyti, ar A. B. turėjo teisę tvarkyti jos tėvui priklausiusį turtą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį ir priimti naują sprendimą:
Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą iš naujo tirti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.