Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2012-04-28, apie 15.26 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), paėmė prekių už 109,23 Lt ir praėjo pro parduotuvės kasą už prekes nesumokėjęs, savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

E. B. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio pažeidėjo paaiškinimo matyti, jog E. B. prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi, nurodė, jog vogė, nes neturi lėšų pragyvenimui. Be jo pačio prisipažinimo, kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), parduotuvės pareiškimu (b.l. 3), pažyma (b.l. 4), tarnybiniu pranešimu, kita bylos medžiaga, iš kurių seka, jog E. B. 2012-04-28, apie 15.26 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), paėmė prekių už 109,23 Lt.

Motyvuojamoji dalis

E. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 1 MGL vertės.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, duomenų apie jam skirtų baudų sumokėjimą nėra, analogiškus pažeidimus daro sistemingai, baustas už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, niekur nedirba, darytina išvada, jog E. B. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, todėl jam už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu E. B. įpareigojamas atlyginti parduotuvei „Iki“, (duomenys neskelbtini), padarytą turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jam skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą bei įpareigoti jį atlyginti parduotuvei „Iki“, (duomenys neskelbtini), padarytą 109,23 Lt dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimą siųsti atitinkamai policijos įstaigai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.