Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjos V. Š. prašymu atsakovui V. N., suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM bei spręsdama jo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundą atsisakytina priimti, nes byla nepriskirtina nagrinėti administraciniam teismui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Motyvuojamoji dalis

ABTĮ 15 straipsnis nustato bylų, priskirtų administracinių teismų kompetencijai, kategorijas. Akcentuotina, kad bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama atsižvelgiant ne vien tik į ginčo subjektą, bet ir į teisinio santykio, iš kurio kyla ginčas, teisinę prigimtį ir pobūdį (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnis). Administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis), bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja CPK nustatyta tvarka ginčus, kylančius iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių (CPK 22 straipsnio 1 dalis)

ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams. Administracinių teismų kompetencijai priskirtinos administracinės bylos dėl turtinės ir neturtinės, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei jų tarnautojų veiksmais ir neveikimu viešojo administravimo srityje atlyginimo (CK 6.271 straipsnis). Bylos dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų fizinių asmenų veiksmų, nuostolių priteisimo, sandorių nuginčijimo, naudojimosi tvarkos nustatymo,servitutų nagrinėjamos civilinio proceso tvarka bendrosios kompetencijos teismuose (CK 6.263, 6.245, 6.250, 4.111-4.121, 4.130-4.140 straipsniai, CPK 29, 30 straipsniai).

Iš prašymo motyvų matyti, kad servituto panaikinimą bei nuostolių (žalos) atsiradimą kildina iš buvusio šeimininko (pardavėjo) bei kaimyno (atsakovo) V. N. neteisėtų veiksmų, laiko, kad buvusi turto savininkė ją apgavo nuslėpdama reikšmingus faktus apie turto suvaržymą, nors jos nenurodo atsakove, tačiau matyti, kad siekia ginčyti sandorį, sudarytą tarp pareiškėjos ir buvusios turto savininkės, nusistatyti kelio naudojimosi tvarką su atsakovu. Atsižvelgus į tai, kas aukščiau išdėstyta, laikytina, kad skundo reikalavimas kyla iš civilinių teisinių santykių, tarp fizinių asmenų, todėl siūlytina V. Š. kreiptis su ieškiniu į bendrosios kompetencijos teismą. Kadangi pareiškėja nurodė savo ir atsakovo gyvenamąsias vietas Klaipėdos rajono savivaldybėje, tai V. Š. su ieškiniu turėtų kreiptis į Klaipėdos rajono apylinkės teismą (CPK 29, 30 straipsniai).

Kadangi prašymą atsisakytina priimti kaip nepriskirtiną administraciniam teismui, kiti prašymo (skundo) trūkumai neaptariami.

Atsisakius priimti prašymą (skundą), pareiškėjai grąžintinas sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis, sumokėtas valstybei (ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 - 106 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos V. Š. prašymą atsisakyti priimti.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai prašymą grąžinti V. Š..

Grąžinti pareiškėjai V. Š. 100 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2012 06 13 valstybei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.