- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-13
- Bylos Nr.
- ATP-302-360/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pažeidėjas
- A. S.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. (A. S.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria netenkintas A. S. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimu A. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi netenkintas A. S. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. prašo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo tenkinti prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodo, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas išimtinai sukoncentravo dėmesį į neigiamai jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nebuvo įvertinta, kad jis sudaręs ilgametę santuoką, augina ne vieną vaiką, dirba, tai rodo, jog jis yra doras pilietis. Nevertintas jo požiūris į paskirtą nuobaudą ir elgesys nuobaudos vykdymo metu, nors šios aplinkybės turi ypatingą reikšmę sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Be to, teismas konstatavo, jog jis padarė vieną pavojingiausių pažeidimų, nors pažeidimo pobūdis labiau reikšmingas sprendžiant nuobaudos individualizavimo klausimą, o ne ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymą. ATPK 329 straipsnis numato sąlygas, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, jose nėra išskirta pažeidimų, už kurių padarymą nebūtų galima trumpinti paskirtos nuobaudos. A. S. atskirajame skunde mini teismų praktiką ir mano, jog apylinkės teismas nuo jos nukrypo, be to, pasisakė, kad A. S. ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau šis teismo argumentas nesuderinamas su ATPK 36 straipsnio nuostatom, kada asmuo laikomas nebaustu. Aktualioje teismų praktikoje pažymėta, jog ankstesni pažeidimai nėra kliūtis taikyti ATPK 329 nuostatas. Apylinkės teismas nepateikė motyvuotų argumentų, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Vien pažeidimo pobūdis neleidžia daryti išvados dėl nuobaudos tikslų. Byla išnagrinėta nevisapusiškai, netirta, ar asmuo nubaustas, ar perauklėtas, tai atspindi aplinkybė, jog iki prašymo pateikimo momento jis nebuvo padaręs jokio teisės pažeidimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba prašo atskirojo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje yra nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Nagrinėjamu atveju A. S. praėjus pusei specialiosios teisės atėmimo termino, kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas šį prašymą atmetė. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas juos vertino tinkamai. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad yra visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju A. S. patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir nesudaro pagrindo jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, jog A. S. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Vairuodamas neblaivus, jis kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įstatymų leidėjas už vairavimą neblaiviam numato griežtą sankciją. A. S. neblaivumas nedaug viršijo leistiną ribą, jam buvo skirta minimali nuobauda. Pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (padarytą 2015 m. gruodžio 1 d.), tai buvo pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe skiriant nuobaudą. Nors atskirajame skunde teisingai pažymėta, jog ankstesni pažeidimai nėra kliūtis taikyti ATPK 329 straipsnį, tačiau nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai atkreipė dėmesį, jog praeityje A. S. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas ne kartą (net 15 kartų, tarp kurių ir už vairavimą neblaiviam), o tokie faktai charakterizuoja asmenį, ir ypač nagrinėjant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimu leidžia spręsti, kad pažeidėjas nėra padaręs tinkamų išvadų iš savo ankstesnio pavojingo elgesio, vėl nubaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą tik šiuo atveju itin šiurkštų, todėl yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad skirta nuobauda, kuri šiuo atveju yra minimali sankcijoje nustatyta, turi būti taikoma visą teismo paskirtą terminą.
Nors atskirajame skunde argumentuojama, jog apylinkės teismas A. S. prašymą išnagrinėjo nevisapusiškai, nukrypo nuo teismų praktikos, tačiau apygardos teismas su šiais argumentais nesutinka. Byloje esantys duomenys leidžia spręsti, kad A. S. savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi neatsakingai, yra baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp kurių ir vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, tai itin neigiamai charakterizuoja pažeidėją, rodo jo neatsakingą požiūrį į nustatytų reikalavimų laikymąsi ir transporto priemonių vairavimą. Pažeidimą A. S. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram, ATPK straipsnio sankcijoje numatytam, terminui, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų.
Įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą, nebus pasiekti, todėl apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. A. S. nurodomos aplinkybės dėl to, jog sudaręs ilgametę santuoką, augina du vaikus, dirba nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.