Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo V. V. atstovo advokato Artūro Jaskelevičiaus skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-01-07 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 30NT-47941206-16 teiseną panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistė N. J. 2016-01-07 nutarimu (toliau – 2016-01-07 nutarimas), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 30NT-47941206-16 teiseną. 2016-01-07 nutarime nurodyta, kad buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla dėl to, kad 2015-07-04, apie 10.44 val., ties Šiaulių g, 8 namu, Klaipėdoje, liudytojos L. R. parodymais automobilis AUDI, v. n. (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį AUDI, v. n. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Kadangi eismo įvykio vieta nefilmuojama, papildomų liudytojų nenustatyta, tyrimo metu reikšmingos informacijos negauta, eismo įvykio kaltininkas nenustatytas, administracinės nuobaudos skyrimo terminas, nustatytas ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, baigėsi 2016-01-04, todėl vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 30NT-47941206-16 teiseną (b. l. 5-6).

2016-02-03 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas V. V. atstovo advokato Artūro Jaskelevičiaus skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-01-07 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 30NT-47941206-16 teiseną panaikinimo, kurį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-08 nutartimi (b. l. 27-28) buvo atsisakyta priimti. Šią nutartį V. V. atstovas apskundė Klaipėdos apygardos teismui (b. l. 30), kuris 206-03-18 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-08 nutartį, priėmė V. V. atstovo skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-01-07 nutarimo ir perdavė jį Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti (b. l. 42-43). Skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nepagrįstai, neteisėtai, argumentuojant, kad nebuvo nustatytas kaltas asmuo, nes nebuvo galimybių tai padaryti, ir pasibaigė ATPK 35 straipsnyje nustatytas terminas administracinei nuobaudai skirti. Skunde nurodoma, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas iki vienerių metų, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 2 dalimi, šį sprendimą gali priimti organas, kurio žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla. Atsižvelgiant į minėtą nuostatą, nurodoma, kad dar nėra pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas ir nėra išnaudos visos galimybės nustatyti kaltą asmenį, nes iš skundžiamo nutarimo nėra aišku, ar buvo imtasi visų reikiamų priemonių kaltam asmeniui nustatyti. Skunde nurodoma, kad tyrimo metu buvo apsiribota paviršutiniškomis priemonėmis. Skundu prašoma panaikinti 2016-01-07 nutarimą Nr. 30NT-47941206-16 ir pratęsti nuobaudos skyrimo terminą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30NT-47941206-16 iki ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatytais pagrindais numatytam terminui vieneriems metams. (b. l. 3-4).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepimas negautas.

Teismo posėdžio metu V. V. atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius skundą palaikė, prašė panaikinti 2016-01-07 nutarimo argumentus ir pratęsti nuobaudos skyrimo terminą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30NT-47941206-16 iki ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatytais pagrindais numatytam terminui vieneriems metams. Nurodė, kad nebuvo ištirtos visos bylos aplinkybės, nebuvo surinkti visi duomenys apie pažeidėją, neapklausti visi liudytojai, apsiribota tik vieno liudytojo apklausa, pateikė papildomus duomenis, kurie gali būti naudingi byloje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla dėl to, kad 2015-07-04, apie 10.44 val., ties Šiaulių g, 8 namu, Klaipėdoje, liudytojos L. R. parodymais automobilis AUDI, v. n. (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį AUDI, v. n. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Įvykio aplinkybėms išsiaiškinti buvo paimti V. V., L. R. ir I. N. paaiškinimai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b.l. 8-13). 2016-01-07, konstatavus, kad eismo įvykio kaltininkas nenustatytas bei, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2016-01-04, buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 30NT-47941206-16 teiseną (b.l.5). Skundu prašoma panaikinti 2016-01-07 nutarimą ir pratęsti nuobaudos skyrimo terminą ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatytais pagrindais.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. V. atstovo skundą, teismas konstatuoja, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Iš minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir, kada terminas baigiasi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie, tikėtina, padarytą pažeidimą (LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010). Iš bylos medžiagos matyti, kad tikėtinas pažeidimas užfiksuotas ir padarytas 2015-07-04, todėl ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas būtent nuo šios dienos ir jis suėjo 2016-01-04. Kaip minėta, ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė ne ilgiau nei vieneriems metams pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pagal teismų praktiką sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Taigi, šiuo atveju, tokią galimybę turėjo institucija, kuri nagrinėjo įvykį ir turėjo teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyris, bet ji nepasinaudojo ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta teise ir dėl svarbių priežasčių nepratęsė nuobaudos skyrimo termino iki 1 metų (b.l. 14). Be to, procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo gali būti priimtas tik tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs (LVAT 2011 m. spalio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 straipsnio 7 punktas). Nors teismo posėdžio metu V. V. atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius nurodė, kad byla buvo išnagrinėta neišsamiai, nebuvo ištirtos visos aplinkybės, nesurinkti visi duomenys apie pažeidėją, neapklausti visi liudytojai bei pateikė papildomus duomenis, kurie gali turėti naudingos informacijos šioje byloje, tačiau teismas pažymi, kad priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda nebuvo paskirta per ATPK 35 straipsnyje nustatytus terminus, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi, todėl šioje byloje ir nenagrinėtinos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-08-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2008, 2010-01-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010 ir kt.). Kartu pažymėtina, kad procesinės kliūties – senaties termino suėjimo – panaikinti negali nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-28 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012).

Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistės N. J. 2016-01-07 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 30NT-47941206-16 teisena, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti V. V. atstovo advokato Artūro Jaskelevičiaus skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

V. V. atstovo advokato Artūro Jaskelevičiaus skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-01-07 nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 30NT-47941206-16 teiseną palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.