- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-17
- Bylos Nr.
- 2A-66-623/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Danutė Kutrienė, Marijonas Greičius
- Atsakovas
- UAB ,,Briusly“
- Ieškovas
- Lietuvos Dailės muziejaus
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos ,,Žinijos“
- Advokatai
- Linas Jakas
- Kategorijos
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB ,,Briusly“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Dailės muziejaus ieškinį atsakovui UAB ,,Briusly“, tretysis asmuo Lietuvos ,,Žinijos“ draugija, dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Lietuvos Dailės muziejus kreipėsi su ieškiniu (b.l. 2-3, 64-67) į teismą prašydamas iškeldinti atsakovą UAB „Briusly“ valdomą barą - naktinį klubą „WOO“ iš negyvenamųjų patalpų, esančių pastate 3B3p, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1992 m. gruodžio 4 d. nutarimu Nr. 926 „Dėl Radvilų rūmų ansamblio perdavimo Lietuvos Dailės muziejui“, ieškovui perdavė valdyti turto patikėjimo teise Radvilų rūmų ansamblį, į kurį įeina minėtos ginčo patalpos, ir nustatė, kad pastatą turi perduoti ieškovui tretysis asmuo – Lietuvos „Žinijos“ draugija. 2001 m. rugsėjo 11 d. priėmimo - perdavimo aktu didesnį 3B3p pastato dalį ieškovas priėmė savo žinion ir valdo, tačiau dalis pastato liko trečiojo asmens žinioje, kurią jis valdo be jokio teisinio pagrindo. Patalpas, pažymėtas indeksais R-1, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6, R-7, R-8, R-9, R-10, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-9, kurių bendras plotas 267,62 kv.m., Lietuvos „Žinijos“ draugija yra išnuomojusi tretiesiems asmenims, kurie šiose patalpose vykdo ūkinę veiklą. 2008 m. rugpjūčio 7 d. įsiteisėjo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimas, kuriuo nuspręsta iškeldinti Lietuvos „Žinijos“ draugiją iš minėtų negyvenamųjų patalpų. Antstoliui vykdant sprendimą paaiškėjo, kad ginčo patalpos yra užimtos ne Lietuvos „Žinijos“ draugijos, o UAB „Briusly“ valdomo baro-naktinio klubo „WOO“. Į ieškovo kreipimąsi su prašymu išsikelti iš ginčo patalpų atsakovas nepateikė jokio atsakymo.
Ieškovas nurodo, jog atsakovas UAB „Briusly“ bei tretysis asmuo Lietuvos „Žinijos“ draugija grįsdami savo reikalavimus vadovaujasi 2001 m. patalpų perdavimo aktu, klaidingai interpretuodami akto nuostatas savo naudai. Patalpų perdavimo akte įtvirtinta sąlyga, kad ginčo patalpas Lietuvos „Žinijos“ draugija perduos Lietuvos dailės muziejui ne vėliau, kai baigsis galiojančios nuomos sutartys. Nuomos sutartis, pagal kurią nuomotojas – Lietuvos „Žinijos“ draugija išnuomojo patalpas nuomininkui UAB „Briusly“ buvo sudaryta 2006 m. birželio 1 d. - praėjus penkeriems metams po patalpų perdavimo akto pasirašymo. Tarp trečiojo asmens ir atsakovo sudaryta patalpų nuomos sutartis numatė sutarties galiojimo terminą – iki 2007 m. gruodžio 31 d., bei galimybę pratęsti sutartį dar trims metams, t.y. iki 2010 m. gruodžio 31 d., jei likus mėnesiui iki sutarties pabaigos nuomininkas nepareikš pretenzijų dėl nuomos sutarties pakeitimo arba nutraukimo. Atsakovas šia teise nepasinaudojo. Ir sutartis buvo pratęsta. Ieškovas pažymi, kad 2006 m. vasario 3 d. Lietuvos dailės muziejus ir Lietuvos „Žinijos“ draugija sudarė sutartį Nr. 6, kurios 2.1 ir 2.2 punktais Lietuvos „Žinijos“ draugija įsipareigojo 2007 m. spalio 1-31 d. perduoti, o Lietuvos dailės muziejus – perimti ginčo patalpas be nuomininkų ar kitų subjektų. Ieškovo nuomone, tretysis asmuo, sudarydamas naują patalpų nuomos sutartį, veikė nesąžiningai, pažeidė sudarytų 2001 m. rugsėjo 11 d. patalpų perdavimo akto ir 2006 m. vasario 3 d. sutarties Nr. 6 nuostatas, tuo pažeisdamas teisėtus ieškovo interesus. Ginčo patalpos ieškovui perduotos patikėjimo teise, todėl ieškovas turi pagrįstą ir visiškai teisinius reikalavimus atitinkančią ginčo patalpų naudojimo ir valdymo teisę patikėjimo pagrindu. Tretysis asmuo nėra ir sutarties sudarymo metu nebuvo teisėtas ginčo patalpų valdytojas, tačiau atsakovas, nors ir žinodamas šią aplinkybę, vis tiek sudarė patalpų nuomos sutartį, tuo prisiimdamas visas iš tokio sandorio sudarymo išplaukiančias pasekmes, todėl ši sutartis yra niekinė.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Briusly“ atsiliepimu į ieškinį (b.l. 25-27, 70-72) prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2006 m. birželio 1 d. tarp atsakovo ir trečiojo asmens Lietuvos „Žinijos“ draugijos buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis Nr. 8, kurios pagrindu atsakovui buvo išnuomotos patalpos, pažymėtos indeksais R-1, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6, R-7, R-8, R-9, R-10, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-9, kurių bendras plotas 267,62 kv.m., esančios pastate 3B3p, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas teigia, kad Patalpų nuomos sutartis yra galiojanti, nes ją sudarant tretysis asmuo pateikė atsakovui galiojantį 2001-09-11 Patalpų perdavimo katą, kuris yra pasirašytas Lietuvos Dailės muziejaus ir Lietuvos „Žinijos“ draugijos ir jame nurodyta, kad Patalpas Lietuvos „Žinijos“ draugija perduos ieškovui ne vėliau, kaip baigsis galiojančios nuomos sutartys. Todėl šis perdavimo aktas laikomas pakankamu teisiniu pagrindu, leidžiančiu trečiajam asmeniui išnuomoti jo žinioje esančias patalpas, ir atsakovas, sudarydamas nuomos sutartį neabejojo, kad tretysis asmuo yra teisėtas patalpų valdytojas ir tinkama patalpų nuomos santykio šalis. Atsakovas nurodo, kad Patalpų nuomos sutarties 1.4 p. numato, kad sutarties terminas yra iki 2007-12-31, tačiau jei likus mėnesiui iki sutarties pabaigos nuomininkas nepareikš pretenzijų dėl sutarties pakeitimo arba nutraukimo, sutartis bus laikoma pratęsta dar trims metams, t. y. iki 2010-12-31. Atsakovas savo teise nutraukti sutartį nepasinaudojo, todėl sutarties galiojimas automatiškai buvo pratęstas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atsakovui atlaisvinti ginčo patalpas. Atsakovas nurodė, kad jam žinoma apie 2008-08-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimą, kuriuo nuspręsta tretįjį asmenį Lietuvos „Žinijos“ draugiją iškeldinti iš ginčo patalpų, tačiau nėra žinoma apie faktinį patalpų perdavimą ieškovui. Tačiau, jei ginčo patalpų perdavimas ieškovui ir įvyktų, tuomet tik pasikeistų Nuomos sutarties šalis, bet Patalpų nuomos santykis nenutrūktų ir Patalpų nuomos sutartis liktų galioti patalpų valdytojui. Atsakovas neprieštarauja, kad nuomos mokestis tokiu atveju būtų mokamas tiesiogiai ieškovui. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieškovas Lietuvos Dailės muziejus apie nuomos santykį tarp atsakovo ir trečiojo asmens žinojo, tačiau per visą nuomos sutarties galiojimo laikotarpį, ieškovas nėra pareiškęs nei vienos pretenzijos dėl galimai neteisėtos patalpų nuomos, tokiu būdu savo konkliudentiniais veiksmais pripažino Patalpų nuomos santykį tarp atsakovo ir trečiojo asmens esant teisėtą. Taip, ieškovui pradėjus faktiškai valdyti ginčo patalpas, Patalpų nuomos sutarties teisės ir pareigos turi pereiti jam iki baigsis minėtos sutarties galiojimo terminas, t.y. iki 2010-12-31.
Tretysis asmuo Lietuvos „Žinijos“ draugija pateikė atsiliepimą (b.l. 33-36, 74-77), kuriuo su ieškiniu nesutiko nurodydamas, kad ginčo patalpų nuomos sutartis su atsakovu UAB „Briusly“ buvo sudaryta dar 2006 m., kuomet galiojo 2001 m. rugsėjo 11 d. su ieškovu Lietuvos Dailės muziejumi pasirašytas patalpų priėmimo – perdavimo aktas, numatantis, jog Lietuvos „Žinijos“ draugijai likusių patalpų dalis bus perduota ieškovui ne vėliau kaip baigsis galiojančios nuomos sutartys. Nuomos santykiai su UAB „Briusly“ tęsiasi iki šiol, todėl ir perduoti minėtas ginčo patalpas Lietuvos Dailės muziejui nėra pagrindo.
Tretysis asmuo nurodė, kad atsakovas ir tretysis asmuo sudarydami patalpų nuomos sutartį turėjo visas teises ir įgaliojimus, taip pat buvo sąžiningos trečiųjų asmenų atžvilgiu, todėl ieškovas nenuoseklus savo reikalavimuose, kadangi nereikalaudamas nuginčyti nuomos sutarties, prašo atsakovą iškeldinti iš ginčo patalpų. Toks reikalavimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. kovo 31 d. sprendimu (b.l. 157-160) ieškinį tenkino visiškai. 2006-06-01 UAB „Briusly“ ir Lietuvos „Žinijos“ draugijos sudarytą nuomos sutartį pripažino niekiniu sandoriu. Iškeldino atsakovą UAB „Briusly“ iš negyvenamųjų patalpų, esančių pastate 3B3p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), plane pažymėtų indeksais R-1, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6, R-7, R-8, R-9, R-10, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-9, kurių bendras plotas 267, 62 kv.m. Priteisė iš UAB „Briusly“ 1943 Lt ieškovo Lietuvos Dailės muziejui. Išieškojo iš UAB „Briusly“ 207 Lt 30 ct bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Teismas konstatavo, kad trečiojo asmens ir atsakovo 2006-06-01 sudaryta patalpų nuomos sutartis yra niekinis sandoris, kuris prieštarauja imperatyvioms teisės normoms. Tretysis asmuo neturėjo teisės išnuomoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, plane pažymėtas R-1, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6, R-7, R-8, R-9, R-10, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-9, kurių bendras plotas 267,62 kv.m, nes šios patalpos nepriklausė nuosavybės teise trečiajam asmeniui ir šių patalpų savininkas ar jo įgaliotas asmuo nesuteikė trečiajam asmeniui teisės išnuomoti minėtas patalpas. Patalpos priklausė ir priklauso valstybei ir pagal 2001-09-11 susitarimą su ieškovu tretysis asmuo turėjo šias patalpas perduoti ieškovui pasibaigus galiojančioms nuomos sutartims. Tretysis asmuo šio susitarimo neįvykdė, 2006-06-01 sudarė naują nuomos sutartį su atsakovu.
Teismas nurodė, kad nuomos sutarties pasirašymo dieną 2006-06-01 atsakovas dar nebuvo įregistruotas juridinių asmenų registre, o sutartį pasirašęs asmuo dar nebuvo išrinktas UAB „Briusly“ direktoriumi. Teismas trečiojo asmens paaiškinimus apie tai, kad sutarties sudarymo data – tai nuomos mokesčio mokėjimo pradžia, vertino kritiškai, nes pagal nuomos sutarties 1.4. punktą nuomos sutarties terminas nurodytas nuo 2006-06-15, o pagal sutarties 2.1. punktą mokestis už patalpų nuomą turi būti sumokėtas iki einamojo mėnesio 7 dienos.
Kadangi 2006-06-01 atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta nuomos sutartis yra niekinis sandoris, teismas laikė, jog atsakovas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, plane pažymėtas R-1, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6, R-7, R-8, R-9, R-10, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-9, kurių bendras plotas 267, 62 kv.m, užima nepagrįstai ir turi būti iš šių patalpų iškeldintas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 169-172) atsakovas UAB ,,Briusly“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-03-31 sprendimą civilinėje byloje ir priimti naują – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, kurių pažeidimas laikomas absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu – CPK 328 str. 3 d. 2 p. Atsakovo UAB ,,Briusly“ direktoriaus L. A. H. yra Filipinų Respublikos pilietis, jo gimtoji kalba yra filipiniečių tagalogų kalba ir apie tai teismo proceso metu jis informavo teismą. Teismui nepavyko rasti vertėjo, mokančio atsakovo direktoriaus kalbą. Teismas nepagrįstai nustatė, kad Filipinuose antra valstybinė kalba yra anglų kalba, į teismo posėdį pakvietė anglų kalbos vertėją. Anglų kalba nėra antroji Filipinų kalba, todėl atsakovo direktorius jos neprivalėjo mokėti ir jos naudojimas ginčo civilinėje byloje, negalėjo būti laikomas tinkamu proceso kalbos užtikrinimu.
Sudarant Nuomos sutartį jokios imperatyvios įstatymo nuostatos nebuvo pažeistos, todėl teismo sprendimas, kuriuo Nuomos sutartis pripažinta niekine, yra neteisėtas. 2001-09-11 Patalpų perdavimo aktu tretysis asmuo ir ieškovas sutarė, kad patalpos lieka trečiojo asmens žinioje ir jos bus perduotos ieškovui, kai baigs galioti visos nuomos sutartys. Taip trečiajam asmeniui buvo suteikta teisė patalpas nuomoti. Atsižvelgdamas į tai, kad Nuomos sutartis buvo sudaryta tarp tokią teisę turinčių asmenų, jokios imperatyvios įstatymo nuostatos nebuvo pažeistos, ji negalėjo būti pripažinta niekine CK 1.80 str. 1 d. pagrindu.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, nepagrįsti teismo argumentai, kad Nuomos sutartis negalioja, nes buvo sudaryta neįregistruoto juridinio asmens. Atkreipia teismo dėmesį, kad atsakovas UAB ,,Briusly“ konkliudentiniais veiksmais pripažino Numos sutartį, kaip sudarytą atsakovo vardu, nes vykdė Patalpose veiklą, ir šiame teismo procese gina savo kaip patalpų nuomininko teises. Daro išvadą, kad sandoris nelaikytinas negaliojančiu dėl to, kad jo sudarymo data nurodyta keliomis dienomis ankstesnė, nei atsakovo įregistravimo data.
Apeliantas pažymi, kad nors ieškovas apie nuomos santykį tarp atsakovo ir trečiojo asmens žinojo, tačiau per visą Nuomos sutarties galiojimo laikotarpį, ieškovas nėra pareiškęs nei vienos pretenzijos dėl galimai neteisėtos Patalpų nuomos, taip konkliudentiniais veiksmais pripažino Patalpų nuomos sutartį tarp atsakovo ir trečiojo asmens esant teisėtą, ir ieškovui pradėjus faktiškai pradėjus valdyti Patalpas Nuomos sutarties teisės ir pareigos turi pereiti jam iki baigsis Nuomos sutarties terminas.
Ieškovas Lietuvos Dailės muziejus atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 175-179) prašo
apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas nurodo, kad Filipinų demokratinė respublika yra priskiriama valstybėms, kuriose anglų kalba yra valstybinė arba de facto valstybinė kalba. Teiginiai, jog filipiniečių tagalogų kalba yra vienintelė suprantama apelianto atstovui, negali būti reikšmingais byloje, kadangi atsakovo direktorius negali vadovauti UAB ,,Briusly“ nemokėdamas nei lietuvių, nei anglų kalbos. Be to, visi byloje esantys ir teismui bei šalims žinomi apelianto atstovo pasirašyti dokumentai yra sudaryti lietuvių kalba. Apeliantas, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis ir klaidindamas teismą dėl kalbos nemokėjimo, vilkino teismo procesą bei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims sukėlė didelių nuostolių, kuriems priskirtinos patirtos laiko ir piniginės sąnaudos.
Šalies argumentai
Ieškovo teigimu, 2001 m. Patalpų perdavimo akte įtvirtinta sąlyga, kad nurodytas patalpas Lietuvos ,,Žinijos“ draugija perduos Lietuvos dailės muziejui ne vėliau, kaip baigsis galiojančios nuomos sutartys. Nuomos sutartis, pagal kurią Nuomotojas – Lietuvos ,,Žinijos“ draugija išnuomojo patalpas nuomininkui - UAB ,,Briusly“ buvo sudaryta 2006-06-01, praėjus penkeriems metams po patalpų perdavimo akto pasirašymo. Ieškovas nurodo, jog Lietuvos ,,Žinijos“ draugija sudarė naują patalpų numos sutartį, tuo tarpu 2001 m. patalpų perdavimo aktas numatė terminą, siejamą su tuo metu galiojančių nuomos sutarčių pabaiga. Be to, Nuomos sutartis tarp trečiojo asmens ir apelianto buvo sudaryta praėjus vos trims mėnesiams po 2006 sutarties Nr. 6 tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudarymo, kuria tretysis asmuo įsipareigojo 2007 m. spalio 1-31 d. perduoti, o Lietuvos dailės muziejus įsipareigojo perimti Radvilų rūmuose 267,62 kv. m patalpas be nuomininkų ar kitų subjektų. Teisinio pagrindo išnuomoti ginčo patalpas trečiasis asmuo neturėjo. Nuomos sutartis buvo sudaryta pažeidžiant CK 6.447 str. 4 d. nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Antra vertus, pagal CPK 328 str., iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas negali būti panaikintas vien formaliais pagrindais.
Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gruodžio 4 d. nutarimu Nr. 926 ,,Dėl Radvilų rūmų perdavimo Lietuvos dailės muziejui” ieškovui Lietuvos dailės muziejui perduotas respublikinės reikšmės istorijos ir architektūros paminklas – Radvilų rūmai Vilniuje (Vilniaus g. 22, Labdarių g. 3, Liejyklos g. 2) (b.l. 19). 2001-09-11 patalpų perdavimo aktu, kurį pasirašė Lietuvos „Žinijos“ draugijos pirmininko pavaduotojas V. Š. ir Lietuvos Dailės muziejaus Radvilų rūmų vedėjas V. B., buvo sutarta, kad vykdant LR Vyriausybės 1992-12-04 nutarimą Nr. 926 „Dėl Radvilų rūmų ansamblio perdavimo Lietuvos dailės muziejui“, patalpas R-1, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6, R-7, R-8, R-9, R-10, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-9, (bendras plotas 265,09 kv.), „Žinijos“ draugija Lietuvos dailės muziejui perduos ne vėliau kaip baigsis galiojančios nuomos sutartys (b.l. 30).
2006-06-01 patalpų nuomos sutartimi Nr. 8 tretysis asmuo patalpas, esančias Vilniaus g. 22, Vilniuje, kurių bendras plotas 200 kv.m, išnuomojo atsakovui. Nuomos sutarties pabaigos terminas – 2010 m. gruodžio 31 d. (b.l. 28-29).
Tretysis asmuo teismo sprendimu buvo iškeldintas iš patalpų, esančių Vilniaus g. 22, Vilniuje, plane pažymėtų R-1, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6, R-7, R-8, R-9, R-10, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-9, kurių bendras plotas 267,62 kv.m. (b.l. 6-8).
Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo pažeistos proceso kalbos taisyklės, nes atsakovo UAB „Briusly“ direktoriaus L. A. H. yra Filipinų Respublikos pilietis, jo gimtoji kalba yra filipiniečių tagalogų kalba.
Apeliacinės instancijos teismo kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.
Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Filipinuose viena iš valstybinių kalbų yra anglų kalba. Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme buvo užtikrintas anglų kalbos vertėjo dalyvavimas, todėl kolegijos nuomone, proceso kalbos taisyklės bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme pažeistos nebuvo.
Be to, atsakovu šioje byloje yra privatus Lietuvos Respublikoje įregistruotas juridinis asmuo, kurio vadovas yra L. A. H., kuris gali tiek pats atstovauti juridinį asmenį, tiek pavesti tai daryti savo darbuotojams, advokatams ir advokatų padėjėjams (CPK 55 str. 1-2 d., 56 str. 1 d. 1-2 p.). Apeliantą UAB „Briusly“ pirmos instancijos teisme atstovavo advokato padėjėjas M. Š.. Todėl darytina išvada, kad atsakovas UAB „Briusly“ sugebėjo tinkamai ginti savo teises pirmos instancijos teisme.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pripažįsta, kad kalbos žinių vertinimas yra subjektyvus dalykas. Byloje nustatyta, kad L. A. H. pats pasirašė 2006-06-01 patalpų nuomos sutartį lietuvių kalba (b.l.28-29), atstovavimo sutartį su advokato padėjėju M. Š. lietuvių kalba (b.l.31), prašymą dėl šios civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo lietuvių kalba (b.l.126-127), o taip pat atstovavimo sutartį su advokatu Linu Jaku lietuvių kalba. Akivaizdu, kad advokatas ar advokato padėjėjas gali priimti pavedimą atstovauti kliento interesams, tik būdamas įsitikinęs, kad sugebės tinkamai atlikti pavedimą, kas yra neįmanoma nebendravus su UAB „Briusly“ vadovu. L. A. H. sudarytos atstovavimo sutartys patvirtina, kad UAB „Briusly“ vadovas supranta anglų kalbą, kuria kalba adv. L.Jakas, o taip pat ir adv. padėjėjas M. Š.. Tai patvirtina, kad proceso kalbos taisyklės pirmos instancijos teisme pažeistos nebuvo.
Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1992 m. gruodžio 4 d. nutarimu Nr. 926 „Dėl Radvilų rūmų ansamblio perdavimo Lietuvos Dailės muziejui“, ieškovui perdavė valdyti turto patikėjimo teise Radvilų rūmų ansamblį, tame tarpe patalpas, esančias pastate 3B3p, adresu Vilniaus g. 22, Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Pagal CK 6.477 str. 4 d. nuomotoju gali būti išnuomoto daikto savininkas arba asmuo, kuriam teisę išnuomoti svetimą daiktą suteikia įstatymas ar to daikto savininkas. Todėl darytina išvada, kad Lietuvos ,,Žinijos“ draugija neturėjo teisės išnuomoti Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančių ginčo patalpų atsakovui UAB „Briusly“.
Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad trečiojo asmens Lietuvos ,,Žinijos“ draugija ir atsakovo UAB „Briusly“ 2006-06-01 sudaryta patalpų nuomos sutartis yra niekinis sandoris, kuris prieštarauja imperatyvioms teisės normoms (CK 1.80 str.). Tretysis asmuo neturėjo teisės išnuomoti patalpas, esančias Vilniaus g. 22, Vilniuje, plane pažymėtas R-1, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6, R-7, R-8, R-9, R-10, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-9, kurių bendras plotas 267,62 kv.m, nes šios patalpos nepriklausė nuosavybės teise trečiajam asmeniui ir šių patalpų savininkas ar jo įgaliotas asmuo nesuteikė trečiajam asmeniui teisės išnuomoti minėtas patalpas. Patalpos priklausė ir priklauso valstybei ir pagal 2001-09-11 susitarimą su ieškovu tretysis asmuo turėjo šias patalpas perduoti ieškovui pasibaigus galiojančioms nuomos sutartims. Tretysis asmuo šio susitarimo neįvykdė, 2006-06-01 sudarė naują nuomos sutartį su atsakovu.
Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuomos sutarties pasirašymo dieną 2006-06-01 atsakovas dar nebuvo įregistruotas juridinių asmenų registre, o sutartį pasirašęs asmuo dar nebuvo išrinktas UAB „Briusly“ direktoriumi.
Kolegija taip pat pažymi, kad pagal CK 6.531 str. 2 d. tik įregistruota viešame registre pastatų nuomos sutartis gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis.
Nekilnojamojo turto registro duomenimis 2001-09-01 patalpų perdavimo akto pasirašymo metu Nekilnojamojo turto registre galiojančių nuomos sutarčių įregistruota nebuvo, todėl visos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gruodžio 4 d. nutarimu Nr. 926 nurodytos patalpos turėjo būti perduotos ieškovui.
Dėl aukščiau nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai taikė įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis), todėl išnagrinėjusi bylą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo teismo sprendimui panaikinti. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. sprendimą palikti nepakeista.
Priteisti iš apelianto UAB ,,Briusly“ 8 Lt 80 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas.