Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro prašymą dėl uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „B.“, į. k. (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prokuroras ir UAB „B.“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką buvo tinkamai informuoti. UAB „B.“ atstovas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Prašymai atidėti bylos nagrinėjimą nepateikti.

UAB „B.“ atstovas pateikė raštą, kuriame nurodyta, kad įmonė susipažinusi su byla, nesutinka su priimtu sprendimu Nr. GA26989888. Nurodoma, jog nėra įrodytas sprendimo įteikimas. Latvijos Respublikos institucijos nepateikė įrodymų, kad sprendimas dėl baudos buvo įteiktas įmonei. Dokumentas siųstas paprasta pašto siunta, be jokio gavimo ar pasirašymo įrodymo. Pasak bendrovės atstovo, buvo pažeistos procesinės teisės, nes įmonė negavo dokumentų tiesiogiai, dėl ko negalėjo įgyvendinti teisės gintis ar apskųsti sprendimo. Be to įmonė nebuvo tinkamai informuota apie apskundimo terminus. Nurodo, jog sprendimas grindžiamas prielaidomis, o ir laikomas įteiktas vien tik dėl to, jog nebuvo grąžintas siuntėjui. Nėra aiškios nusižengimo aplinkybės, nes nėra nei vietos schemos, nei fotofiksavimo kopijos. O ir transporto priemonę galėjo valdyti kitas asmuo. Įmonė taip pat negavo atsakymo formos dėl vairuotojo duomenų pateikimo. Atkreipia dėmesį, jog sprendimo pripažinimas pažeistų Europos Sąjungos teisę – pagal Tarybos sprendimą 2009/299/TVR sprendimai, priimti nedalyvaujant šaliai ir nepranešus tinkamai, negali būti pripažinti kitose valstybėse narėse. Akcentuoja, kad UAB „B. veikla yra automobilių nuoma. Įmonė turi apie 1 000 automobilių, kasdien gauna apie 10 pranešimų dėl KET pažeidimų ir tokiais atvejais institucijoms visada pateikia faktinius vairuotojų duomenis. Nagrinėjamu atveju duomenys Latvijos institucijai taip pat buvo įteikti, todėl nesupranta, kodėl bauda buvo paskirta įmonei. Įmonė negavo jokio laiško apie baudos skyrimą, todėl negali pripažinti šios baudos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

Teismas, spręsdamas piniginės sankcijos pripažinimo klausimą, remiasi Europos Sąjungos Tarybos 2005-02-24 pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas) bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatomis.

Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje nurodyti pagrindai nepripažinti ir nevykdyti sprendimo. 7 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendimą vykdančios valstybės kompetentinga institucija taip pat gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, kad: <...> g) pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą atitinkamas asmuo rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus; <...> i) pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą asmuo asmeniškai nedalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas, išskyrus atvejus, kai liudijime nurodyta, kad pagal kitus sprendimą priėmusios valstybės nacionalinėje teisėje nustatytus procesinius reikalavimus: i) laiku: asmeniui buvo asmeniškai įteiktas teismo šaukimas ir tokiu būdu jis buvo informuotas apie numatytą teisminio nagrinėjimo, po kurio buvo priimtas sprendimas, laiką ir vietą, arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą teisminio nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad buvo aiškiai nustatyta, jog jis žinojo apie numatytą teisminį nagrinėjimą, ir asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, jei jis neatvyks į teisminį nagrinėjimą; arba ii) žinodamas apie numatomą teisminį nagrinėjimą, asmuo įgaliojo advokatą, kurį paskyrė atitinkamas asmuo arba valstybė, jį ginti teisminio nagrinėjimo metu ir tas advokatas iš tiesų jį gynė teisminio nagrinėjimo metu; arba iii) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, kurių nagrinėjimo procese šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą pakartotinai nagrinėti iš esmės, įskaitant naujus įrodymus, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo: aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per taikomą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą arba nepateikė apeliacinio skundo; j) pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą asmuo asmeniškai nedalyvavo, nebent liudijime nurodyta, kad asmuo, aiškiai informuotas apie procesą ir galimybę asmeniškai dalyvauti teisminiame nagrinėjime, aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, ir aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos.

Pamatinio sprendimo nuostatos yra perkeltos į Lietuvos Respublikos teisinę sistemą, įgyvendinant jas BPK 365¹ ir 365² straipsniuose įtvirtintomis nuostatomis. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

Taip pat pažymėtina, kad reikalavimas aiškiai, be abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie teismo procesą, nustatytas ir 2009-02-26 Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005-02-24 Europos Sąjungos Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR ir stiprinančiu asmenų procesines teises bei skatinančiu tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime.

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2024-08-05 sprendimu UAB „B.“ nubausta 160 Eur bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimą). Taigi UAB „B.“ minėtu sprendimu nubausta už pažeidimą, kuris patenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų sąrašą, kuriame nurodyti ir kelių eismo taisyklių pažeidimai, įskaitant ir nustatyto greičio viršijimą. Šis sprendimas priimtas rašytinio proceso tvarka, minėtos bendrovės atstovui nedalyvaujant. Iš teismui pateikto UAB „B.“ atstovo rašto matyti, jog bendrovė negavo nei pranešimo, nei sprendimo, dėl ko negalėjo pateikti paaiškinimų, jog jie užsiima automobilių nuoma bei negalėjo pasinaudoti teise skųsti minėtą sprendimą. Taip pat UAB „B.“ atstovas nurodė, kad nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių sprendimo įteikimą. Teismas siekdamas išsiaiškinti dokumentų įteikimo aplinkybes, raštu kreipėsi į Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją. Gautame atsakyme nurodyta, kad sprendimas UAB „B.“ išsiųstas neregistruota siunta be gavimo patvirtinimo, kuri institucijai negrįžo, todėl institucijos nuomone, nebuvo pagrindo manyti, jog bendrovė sprendimo negavo.

Taigi iš pirmiau išdėstyto matyti, kad iš tiesų nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog UAB „B.“ gavo pirmiau minėtą sprendimą (sprendimas siųstas paprasta neregistruota siunta), tad kyla pagrindas abejoti tinkamu procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nėra jokių objektyvių duomenų, neginčytinai patvirtinančių, jog UAB „B.“ buvo tinkamai informuota apie padarytą pažeidimą, priimtą sprendimą ir teisę jį apskųsti, kas rodo, jog UAB „B.“ neturėjo galimybės pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, todėl, vadovaujantis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktu, atsisakoma pripažinti UAB „B.“ paskirtą sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17², 364, 365¹, straipsniais,

nutaria:

atsisakyti pripažinti Valstybinės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro 2024-08-05 sprendimą Nr. GA26989888 (sprendimas tapo galutinis 2024-08-29) dėl UAB „B.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, (duomenys neskelbtini), tel.: (duomenys neskelbtini)) paskirtos 160 (vieno šimto šešiasdešimties) Eur piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje.

Nutartį susipažinti išsiųsti elektroniniu paštu prokurorui, UAB „B.“ ir atstovui teisininkui K. P..

Latvijos kompetentingai institucijai e. p. (kanceleja.cpp@vp.gov.lv ir sanija.surgovte@vp.gov.lv) išsiųsti nustatytos formos pranešimą, išverstą į anglų kalbą, apie atsisakymą pripažinti piniginę sankciją ir atsisakymo priežastis.

Ši teismo nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.