Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. R. (D. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį paskiriant jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, D. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – bei įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su mokslu, darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; gydytis priklausomybės ligas, jei D. R. sutinka, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus jų vartojimą gydymo tikslais, turint gydytojo išrašytą receptą, nebendrauti su A. P., dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. liepos 31 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimas, kuriuo prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą D. R. Teikime nurodyta, kad D. R. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. vasario 14 d., 2022 m. vasario 21 d. D. R. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis: už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, už administracinių teisės pažeidimų padarymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos IRD duomenimis ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 26-30). Priežiūros laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2022 m. kovo 4 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. kovo 16 d. 2022 m. kovo 23 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. balandžio 2 d. iki dabar registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 64). Dalyvauja elgesio pataisos programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“. Teismo paskirtų įsipareigojimų neišvykti už gyvenamosios vietos, nebendrauti su A. P., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų nenustatyta. Tačiau D. R. sistemingai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. 2022 m. kovo 18 d. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. negrįžo į gyvenamąją vietą (asmens b. l. 54-55). 2022 m. kovo 21 d. pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl priminta bausmės vykdymo tvarka (asmens b. l. 56). 2022 m. balandžio 1 d. nuo 22.00 val. iki 6.00 val., negrįžo į gyvenamąją vietą (asmens b. l. 57-58). 2022 m. balandžio 5 d. pateikė pasiaiškinimą, tačiau pateisinamų aplinkybių nenurodė (asmens b. l. 59). Priežiūros laikotarpiu asmuo baustas administracine tvarka: 2022 m. vasario 3 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį (važiavo autobusu be bilieto), paskirta 16 Eur bauda (nesumokėta), 2022 m. vasario 5 d. baustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį (vairavo išregistruotą transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti), paskirta 420 Eur bauda (nesumokėta), (asmens b. l. 60-62). D. R. nesutinka gydytis priklausomybės ligas, nors pagal OASys rizikos vertinimą „piktnaudžiavimas alkoholiu“ yra probleminė sritis. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė (73 balai iš 168 balų), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė. Nurodė, kad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tikslinga, nes D. R. sistemingai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. R. paaiškino, kad pirmą kartą nebuvo namuose, nes norėjo užsidirbti pinigų ir dirbo naktinėje pamainoje. Antrą kartą nebuvo namuose, nes buvo be autobuso bilieto, dėl ko teko namo grįžti kitą rytą. Baudą greitu metu susimokės. Specialiai minėtų veiksmų neatlieka ir supranta, jog turi informuoti Probacijos tarnybą apie negrįžimą namo, tačiau paskutiniu atveju neturėjo pakankamai pinigų telefono sąskaitoje. Dėl vairavimo neturint teisės vairuoti, jis padėjo draugui, kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir vairavo vietoje jo. Ketina greitu metu įsidarbinti. Nesutinka su teikimu ir norėtų, kad probacija būtų tęsiama, sutinka dirbti nemokamus darbus.

Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad teikimas pagrįstas, padaryta labai daug administracinių nusižengimų, baudos nesumokėtos, asmuo niekur nedirba. Atsižvelgiant į tai, kad dar tik bausmės atidėjimo pradžia, gal jis dar ne iki galo suprato, kad jis yra nuteistas, jog jam reikia atlikti bausmę tinkamai ir nedaryti administracinių nusižengimų. Kaip alternatyvą siūlo skirti papildomą pareigą – nemokamus darbus – 100 valandų, atliekant juos per tris mėnesius.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti, nes ginamasis šiais metais dirbo dvejose darbovietėse ir šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, taip pat jau turėjo būti įsidarbinęs naujoje darbovietėje. D. R. paaiškino, kodėl nebuvo namuose – nes norėjo užsidirbti. Mano, jog tokie pažeidimai, kurie yra nurodyti teikime, nėra labai reikšmingi. Tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, yra reikšmingesnis pažeidimas. Prašo atsižvelgti į ginamojo amžių, į tai, kad jis galimai padarys išvadas, pažadėjo sumokėti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis

Remiantis teikimo ir nuteistojo asmens bylos medžiaga, nustatyta, kad D. R. padarė jam nustatytos probacijos tvarkos pažeidimų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. vasario 21 d. D. R. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, tvarka, vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis ir sudarytas jo individualus priežiūros planas, tokiu būdu darytina išvada, kad nuteistasis žinojo apie jam teismo paskirtus įpareigojimus ir savo, kaip probuojamojo, pareigas. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. 2022 m. kovo 18 d. nuo 22.00 val. iki 6.00 val., negrįžo į gyvenamąją vietą (asmens b. l. 54-55), 2022 m. balandžio 1 d. nuo 22.00 val. iki 6.00 val., negrįžo į gyvenamąją vietą (asmens b. l. 57-58). Dėl pastarųjų pažeidimų D. R. Probacijos tarnybai pateikė pasiaiškinimus, kad pirmuoju atveju dirbo neoficialiai naktinėje pamainoje, nes pritrūko pinigų, ir tik gavęs Probacijos tarnybos paaiškinimą, jog taip daryti negali, D. R. pasiaiškinime pažadėjo, kad tai nepasikartos, nes suprato, jog viskas turi būti oficialu (asmens b. l. 56). Antruoju atveju D. R. taip pat pateikė pasiaiškinimą, kad negrįžo laiku namo, nes sugedo draugo automobilis ir jo negalėjo parvežti namo, todėl jis greičiausiu autobusu nuvyko pas draugą nakvoti, nes kitaip neturėjo lėšų grįžti namo (asmens b. l. 59). Taip pat iš administracinių nusižengimų registro išrašų matyti, kad nuteistasis po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. nuosprendžio įsiteisėjimo (2022 m. vasario 1 d.) darė administracinius nusižengimus: 2022 m. vasario 3 d. važiavo autobusu be bilieto, tokiu būdu padarė ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, 2022 m. vasario 5 d. vairavo išregistruotą transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, tokiu būdu padarė ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, 2022 m. vasario 11 d. įgijo automobilį ir per 5 darbo dienas nuo nuosavybės teisės įgijimo nedeklaravo duomenų apie įgytą nuosavybę, tokiu būdu padarė ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (asmens b. l. 15-16). Teismo posėdžio metu nuteistasis neginčijo, kad padarė administracinius nusižengimus ir teigė baudas greitu laiku susimokėsiąs. Atkreiptinas dėmesys, kad Probacijos tarnyba D. R. priežiūrą vykdo nuo 2022 m. vasario 14 d., todėl visi minėti administraciniai nusižengimai buvo padaryti tuo laikotarpiu, kai nuteistojo probacija dar nebuvo vykdoma, todėl formaliai jie neturėtų būti laikomi probacijos pažeidimu. Visgi nuteistasis juos padarė jau įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. nuosprendžiui. Tokiu būdu D. R. bausmės atidėjimo vykdymo laikotarpiu padarė iš viso 3 administracinius nusižengimus ir du kartus pažeidė jam teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Šie nuteistojo padaryti probacijos pažeidimai sudaro formalų pagrindą svarstyti klausimą dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismo posėdyje apklausiamas nuteistasis pažeidimus iš esmės pripažino, tačiau prašė nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo vertinimu, teikime nurodyti nuteistojo padaryti intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimai nėra piktybiški. D. R. abiem atvejais pateikė Probacijos tarnybai pasiaiškinimus, dėl kokių priežasčių jis pažeidė probacijos sąlygas, ir teismas neturi pagrindo netikėti šiais nuteistojo pasiaiškinimais (asmens b. l. 56; 59). Nuteistojo gynėjas teismo posėdyje atkreipė dėmesį, jog probacijos sąlygas nuteistasis pažeidė siekdamas užsidirbti pinigų ir įsidarbinti. Taigi, šie nuteistojo pažeidimai iš esmės susiję su siekiu vykdyti kitą teismo įpareigojimą dirbti. Teismas pažymi, kad nuteistojo registraciją Užimtumo tarnyboje patvirtina bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad nuteistasis nuo 2022 m. balandžio 2 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 64), kaip ir buvo nurodęs teismo posėdyje, tokiu būdu darytina išvada, kad jis šiuo metu tinkamai vykdo teismo įpareigojimą dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Probacijos tarnybos teikime taip pat nurodyta, kad D. R. nesutinka gydytis priklausomybės ligas, nors pagal OASys rizikos vertinimą „piktnaudžiavimas alkoholiu“ yra probleminė sritis. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, D. R. rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė (73 balai iš 168 balų), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems. Teismas atkreipia dėmesį, kad nors nuteistajam ir yra paskirtas įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas, jei D. R. sutinka, tačiau nuteistasis yra nurodęs, jog jis nesutinka gydytis priklausomybės ligas. Tokiu atveju šis įpareigojimas negali būti vykdomas, nes jo vykdymas galimas tik asmeniui sutinkant gydytis. Todėl nėra pagrindo šio įpareigojimo nevykdymo laikyti probacijos sąlygų pažeidimu. Teikime taip pat nurodyta, jog priežiūros laikotarpiu nuteistasis dirbo dviejose darbovietėse, yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, dalyvauja elgesio pataisos programoje, teismo paskirtų įpareigojimų neišvykti už gyvenamosios vietos, nebendrauti su A. P., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas vertina, kad išvardinti nuteistojo padaryti įpareigojimų pažeidimai nebuvo piktybiniai, byloje nėra duomenų, kad nuteistasis būtų sistemingai pažeidinėjęs teismo paskirtus įpareigojimus. Tokiu būdu konstatuotina, kad D. R. didžiąja dalimi teismo paskirtus įpareigojimus vykdė tinkamai.

Pažymėtina, kad pastarosios aplinkybės nepateisina nuteistojo padarytų administracinių nusižengimų, ypač įvertinus aplinkybę, kad jie daromi sistemiškai – nepaisydamas jam paskirtų įspėjimų ir nuobaudų, D. R. po nuosprendžio įsiteisėjimo iki teikimo surašymo buvo 3 kartus baustas administracine tvarka, iš jų 1 kartą už tai kad važiavo autobusu be bilieto, 1 kartą už tai, kad vairavo išregistruotą transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, ir 1 kartą už tai kad įgijo automobilį ir per 5 darbo dienas nuo nuosavybės teisės įgijimo nedeklaravo duomenų apie įgytą nuosavybę. Toks bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarytų administracinių nusižengimų kiekis neabejotinai laikytinas rimtu probacijos sąlygų pažeidimu, taip pat nuteistąjį neigiamai charakterizuoja ir tai, kad jis nesumokėjo jam paskirtų baudų. Visgi, teismas vertina tai, kad, kaip jau minėta, nuteistasis D. R. didžiąja dalimi tinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus. Iš nuteistojo teismo posėdyje duotų paaiškinimų teismas vertina, kad jis šiuo metu taiso savo elgesį, vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, aktyviai stengiasi įsidarbinti. Atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat į likusį ganėtinai ilgą probacijos laikotarpį, kas suteikia galimybę įsitikinti nuteistojo pasiryžimu keisti savo elgesį, ir į jauną, darbingą nuteistojo amžių, teismas vertina, kad bausmės tikslai šiuo atveju dar gali būti pasiekti nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo D. R. Atkreiptinas dėmesys, kad su tuo teismo posėdyje sutiko ir prokuroras. Tačiau, atsižvelgiant į prokuroro prašymą bei nuteistojo išreikštą sutikimą, nuteistajam D. R. paskirtina BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies, nepanaikinant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau papildomai paskiriant nuteistajam D. R. BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį per 5 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Pažymėtina, kad jei D. R. ir po paskirtų papildomų įpareigojimų be pateisinamų priežasčių jų nevykdys, ar nevykdys kitų probacijos sąlygų, arba padarys naujų administracinių nusižengimų, nuteistojo priežiūrą vykdanti institucija galės pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. R. (D. R.) tenkinti iš dalies.

Paskirti nuteistajam D. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį per 5 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.