Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-2766-392/2016 pagal ieškovės Ferrodyne Ltd ieškinį atsakovui A. M., trečiasis asmuo B. M., dėl skolos, palūkanų ir nuostolių priteisimo bei priverstinės hipotekos ir įkeitimo nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo teismo prašė: priteisti iš atsakovo A. M. ieškovės Ferrodyne Ltd naudai 700 000 Eur negrąžintą paskolą; priteisti iš atsakovo A. M. ieškovės Ferrodyne Ltd naudai 87 500 Eur palūkanų už naudojimąsi paskolos suma iki 2015 m. spalio 15 d. (imtinai); priteisti iš atsakovo A. M. ieškovo Ferrodyne Ltd naudai 4 315,50 Eur palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2015 m. lapkričio 25 d. (imtinai); priteisti iš atsakovo A. M. ieškovės Ferrodyne Ltd naudai 63 630 Eur nuostolių dėl valiutų kursų pasikeitimo nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2015 m. lapkričio 24 d.; priteisti iš atsakovo A. M. ieškovės Ferrodyne Ltd naudai 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo A. M. ieškovės Ferrodyne Ltd naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė taip pat teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui A. M. priklausančio turto atžvilgiu – areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, vertybinius popierius ir reikalavimo teises 855 445,50 EUR sumai, o turto, vertybinių popierių ir reikalavimo teisių esant nepakankamai, areštuoti atsakovui priklausančias lėšas, esančias atsakovo banko sąskaitose ar (ir) pas trečiuosius asmenis ne daugiau kaip 855 445,50 Eur bendrai sumai. Nurodė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių skolininko turtui, teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas, nes neliks turto, į kurį bus galima nukreipti išieškojimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino; ieškovės Ferrodyne Ltd, turtinių reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąją apsaugos priemonę – areštą; areštavo atsakovui A. M. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, vertybinius popierius ir reikalavimo teises 855 445,50 Eur sumai, o turto, vertybinių popierių ir reikalavimo teisių esant nepakankamai, areštuoti atsakovui priklausančias lėšas, esančias atsakovo banko sąskaitose ar (ir) pas trečiuosius asmenis ne daugiau kaip 855 445,50 Eur bendrai sumai, uždraudžiant atsakovui areštuotu turtu disponuoti; išaiškino atsakovui, kad nuo draudimo momento jis netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, išskyrus nutartyje nurodytus atvejus, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę; nutarties vykdymą pavedė ieškovės pasirinktam antstoliui; atsakovui A. M. leido naudoti jo sąskaitose bankuose esančias lėšas pragyvenimui ir specialiesiems poreikiams tenkinti; pavedė nutartį vykdančiam antstoliui nustatyti konkrečią sumą, kurią atsakovas A. M. per vieną kalendorinį mėnesį gali naudoti pragyvenimui ir specialiesiems poreikiams tenkinti; išaiškino ieškovei, kad dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo ji turi per 14 dienų kreiptis į antstolį; išaiškino, kad per 14 dienų ieškovei nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per 14 dienų neatlikus pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustos galioti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį reikalavimai

Atskiruoju skundu atsakovas A. M. prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartį pakeisti sumažinant arešto apimtį 86 171,10 Eur suma, t. y. areštuoti atsakovui A. M. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, vertybinius popierius ir reikalavimo teises 769 274,40 Eur sumai, o turto, vertybinių popierių ir reikalavimo teisių esant nepakankamai, areštuoti atsakovui priklausančias lėšas, esančias atsakovo banko sąskaitose ar (ir) pas trečiuosius asmenis ne daugiau kaip 769 274,40 Eur bendrai sumai; uždraudžiant atsakovui areštuotu turtu disponuoti; kitą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė Ferrodyne Ltd prašo atsakovo A. M. atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria buvo taikytos laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; priteisė ieškovui Ferrodyne Ltd 773 739,73 Eur ir 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. 26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat 7 672 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo A. M., sprendimo vykdymą atidėjo iki 2016 m. gegužės 30 d.; pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartį, kuria buvo areštuotas A. M. turtas 855 445,50 eurų sumai, arešto mastą sumažindamas iki priteistos 781 411,73 Eur sumos.

Apeliacinis teismas sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismui 2016 m. vasario 12 d. nutartimi pakeitus laikinąsias apsaugos priemones ir sumažinus atsakovo turto arešto mastą, skundžiama 2015 m. gruodžio 7 d. nutartis neteko teisinės galios ir reikšmės.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nebeliko atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimo dalyko (objekto), t. y. ši nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu.

Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, kai apeliacinis procesas nutraukiamas, priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį. Kadangi apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės atskirąjį skundą, nutrauktas, tai atsakovui A. M. grąžintinas advokatų profesinės bendrijos „VIALEX Baltic“ sumokėtas 21 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal atsakovo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties nutraukti.

Grąžinti atsakovui A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21 (dvidešimt vieno) Eur žyminį mokestį, sumokėtą advokatų profesinės bendrijos „VIALEX Baltic“ 2016 m. sausio 5 d. AB SEB banke mokėjimo nurodymu Nr. 1381. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.