- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-28
- Bylos Nr.
- e2-70-302/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01254-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Insolvensa“
- Trečiasis asmuo
- R. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4056-912/2020 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko ir uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ ieškinį atsakovėms Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, ir uždarajai akcinei bendrovei „Insolvensa“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – R. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lietuvos cukrus“ ir UAB „ARVI“ ir ko 2020 m. spalio 12 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo UAB „Lietuvos cukrus“ naudai priteisti solidariai iš atsakovių Lietuvos Respublikos ir UAB „Insolvensa“ 2 296 636,31 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Trečiasis asmuo R. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame suformulavo prašymą pašalinti jį, kaip trečiąjį asmenį, iš bylos, kadangi bylos išsprendimas neturės įtakos jo teisėms ir pareigoms.
Šalies argumentai
3. Ieškovės UAB „Lietuvos cukrus“ laikinoji administratorė UAB „Insolvensa“ 2020 m. spalio 29 d. pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė ieškinio, be to, pažymėjo, kad jai žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Pareiškime nurodė, kad ieškinį pateikė UAB „ARVI“ ir ko ir E. B. UAB „Lietuvos cukrus“ vardu. Teismo nutartimi sustabdyti bendrovės valdymo organų įgaliojimai, paskirta laikinoji administratorė UAB „Insolvensa“, kuriai pavesta vykdyti bendrovės valdymo organo funkcijas (civilinė byla Nr. B2-1537-260/2020). Be to, teismas 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi sustabdė RUAB „Lietuvos cukrus“ vienintelės akcininkės UAB „ARVI“ ir ko 2020 m. rugsėjo 4 d., 2020 m. rugsėjo 14 d. ir 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimų galiojimą ir akcininkės UAB „ARVI“ ir ko paskirtų vadovų A. A. ir E. B. įgaliojimus, įpareigojo perduoti jiems patikėtą RUAB „Lietuvos cukrus“ turtą, turimus dokumentus teismo paskirtai laikinajai administratorei UAB „Insolvensa“. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikinosios administratorės teigimu, E. B. apskritai neturėjo teisės RUAB „Lietuvos cukrus“ vardu pateikti ieškinį.
4. Atsakovė UAB „Insolvensa“ pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė:1) atsisakyti priimti 2020 m. spalio 12 d. E. B. RUAB „Lietuvos cukrus“ vardu bei UAB „ARVI“ ir ko pateiktą ieškinį, jeigu ieškinys priimtas – palikti jį nenagrinėtą; 2) netenkinus pirmo prašymo, pašalinti trečiąjį asmenį teisėją R. B. iš bylos; 3) įpareigoti ieškovę UAB „ARVI“ ir ko sumokėti nesumokėta 15 000 Eur žyminį mokestį, jo nesumokėjus, palikti ieškinį nenagrinėtą; 4) įpareigoti ieškovę UAB „ARVI“ ir ko sumokėti 100 000 Eur dydžio užstatą į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą; 5) skirti E. B. 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis; 6) skirti UAB „ARVI“ ir ko 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 30 d. nutartimi pašalino trečiąjį asmenį R. B. iš bylos, priėmė ieškovės RUAB „Lietuvos cukrus“ laikinosios administratorės UAB „Insolvensa“ ieškinio atsisakymą, civilinę bylą Nr. e2-4056-912/2020 nutraukė, netenkino prašymų skirti baudas ir įpareigoti sumokėti užstatą.
Šalies argumentai
6. Atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog teisėjas, jam einant teisėjo pareigas, turi imunitetą nuo civilinės atsakomybės, o žalą tokiais atvejais atlygina valstybė, ir į tai, kad žala, kurią ieškiniu prašoma priteisti, kildinama iš galbūt neteisėtų teisėjo veiksmų, teismas pašalino trečiąjį asmenį iš bylos.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas nurodė, kad ieškinį pateikė UAB „ARVI“ ir ko ir E. B. RUAB „Lietuvos cukrus“ vardu. Nustatęs, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi buvo sustabdyti RUAB „Lietuvos cukrus“ valdymo organų įgaliojimai ir laikinąja administratore paskirta UAB „Insolvensa“, kuriai jai pavesta vykdyti bendrovės valdymo organo funkcijas (civilinė byla Nr. B2-1537-260/2020), ir kad Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas RUAB „Lietuvos cukrus“ akcininkės UAB „ARVI“ ir ko 2020 m. rugsėjo 4 d., 2020 m. rugsėjo 14 d. ir 2020 m. rugsėjo 22 d. priimtų sprendimų galiojimas, taip pat akcininkės UAB „ARVI“ ir ko paskirtų vadovų A. A. ir E. B. įgaliojimai ir jie įpareigoti perduoti teismo paskirtai laikinajai administratorei UAB „Insolvensa“ jiems patikėtą RUAB „Lietuvos cukrus“ turtą bei turimus dokumentus, teismas sprendė, kad E. B. neturėjo įgaliojimų UAB „Lietuvos cukrus“ vardu pateikti ieškinį. Šią išvadą, teismo vertinimu, patvirtina ir Juridinių asmenų registro duomenys, iš kurių matyti, jog E. B. nėra registruotas RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovu.
8. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad UAB „Lietuvos cukrus“ tinkama atstovė yra Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi paskirta laikinoji administratorė UAB „Insolvensa“, kuri turi teisę atsisakyti RUAB „Lietuvos cukrus“ vardu pareikšto ieškinio.
9. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė pateikė atsisakymą nuo ieškinio ir nurodė, jog jai žinomi ieškinio atsisakymo teisiniai padariniai, teismas pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo priėmė ir bylą nutraukė.
10. Nenustatęs, kad ieškinys būtų pareikštas nesąžiningai, teismas netenkino atsakovės prašymo skirti UAB „ARVI“ ir ko bei E. B. baudas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
11. Priėmęs pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, teismas netenkino ir atsakovės prašymo įpareigoti UAB „ARVI“ ir ko sumokėti 100 000 Eur užstatą.
III. Atskirojo skundo argumentai
12. UAB „ARVI“ ir ko atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartį, bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui ir atmesti prašymą pašalinti trečiąjį asmenį iš bylos. Nurodo šiuos esminius argumentus:
12.1. Teismas nepagrįstai tenkino UAB „Insolvensa“ prašymą dėl ieškinio, pareikšto jos pačios atžvilgiu, atsisakymo ir bylos nutraukimo.
12.2. Ieškinį pateikė ne viena ieškovė RUAB „Lietuvos cukrus“, atstovaujama direktoriaus E. B., bet dvi ieškovės – RUAB „Lietuvos cukrus“, atstovaujama E. B., ir RUAB „Lietuvos cukrus“ akcininkė UAB „ARVI“ ir ko. Skundžiamoje nutartyje padarius išvadą, kad E. B. neva negali veikti RUAB „Lietuvos cukrus“ vardu, neaišku, kodėl toliau ieškinio reikalavimus negalėtų palaikyti UAB „Lietuvos cukrus“ akcininkė ir kreditorė UAB „ARVI“ ir ko.
12.3. UAB „ARVI“ ir ko yra vienintelė RUAB „Lietuvos cukrus“ akcininkė ir kreditorė, kuri pareiškė netiesioginį ieškinį RUAB „Lietuvos cukrus“ žalą padariusiems asmenims. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad akcininkui suteikiama neturtinė teisė kreiptis į teismą su ieškiniu ir pašyti atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų šiame ir kituose įstatymuose taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ir netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais. Remiantis minėta nuostata, tais atvejais, kai bendrovės valdymas buvo laikinai patikėtas trečiajam asmeniui, ieškinys gali būti pareiškiamas ir turto administratoriui.
12.4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnyje įtvirtintas dar vienas kreditoriaus interesų gynimo būdas, pagal kurį kreditorius už skolininką jo vardu turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to yra pažeidžiami kreditorių interesai (netiesioginis ieškinys). UAB „ARVI“ ir ko atitinka visas sąlygas, būtinas norint pareikšti netiesioginį ieškinį, skolininko turtą mažinantiems asmenims.
12.5. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi UAB „Lietuvos cukrus“ buvo iškelta bankroto. Teismų praktikoje ne kartą yra pasisakyta, kad bendrovės akcininkas turi materialinį interesą, kai bendrovei iškelta bankroto byla, nes bendrovės likvidavimo atveju jis gali gauti dalį likviduojamos bendrovės turto.
12.6. Skundžiama nutartimi, be kita ko, buvo pažeistos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 2, 5 ir 13 straipsnių, 137 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsnių nuostatos.
12.7. Teismo išvada, kad RUAB „Lietuvos cukrus“ direktorius E. B. negalėjo atstovauti bendrovei teismuose prieštarauja kasacinio teismo praktikai, pagal kurią, paskyrus bendrovės turto administratorių, bendrovės administracijos vadovas išlaiko Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnyje įtvirtintas teises vadovauti bendrovei ir organizuoti bendrovės veiklą.
12.8. CK 6.272 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, jeigu žala atsirado dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuratūros ar teismo pareigūnų ar teisėjų tyčinių veiksmų, tai valstybė, atlyginusi žalą, įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę iš atitinkamų pareigūnų įstatymų nustatyta tvarka išieškoti įstatymų nustatyto dydžio sumas, todėl teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi iš bylos pašalino trečiąjį asmenį R. B..
13. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
15. Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nutarties dalies, kuria iš bylos pašalintas trečiasis asmuo, priimtas ieškinio atsisakymas ir byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujų rašytinių įrodymų
16. Apeliantė UAB „ARVI“ ir ko su atskiruoju skundu pateikė 2020 m. rugsėjo 14 d. jos, kaip vienintelės RUAB „Lietuvos cukrus“ akcininkės, sprendimą Nr. LC-09-14/1, kuriuo, be kita ko, naujuoju RUAB „Lietuvos cukrus“ generaliniu direktoriumi nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. buvo paskirtas E. B..
17. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
18. Įvertinus tai, kad apeliantės teikiamas rašytinis įrodymas yra susijęs su šioje byloje keliamu klausimu dėl E. B. galimybės atstovauti ieškovės RUAB „Lietuvos cukrus“ interesams, bei tai, kad jis buvo pateiktas su atskiruoju skundu, kuris buvo išsiųstas kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims susipažinti, kas suponuoja išvadą, jog visi byloje dalyvaujantys asmenys žino apie šį pateiktą įrodymą, jis priimtinas ir vertintinas visų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų kontekste.
Dėl trečiojo asmens pašalinimo iš bylos
19. CPK 47 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos.
20. Kaip matyti iš teismui pateikto ieškinio turinio, žalą, padarytą, ieškovės vertinimu, neteisėtais teisėjo R. B. ir UAB „Insolvesa“ veiksmais, yra prašoma priteisti iš atsakovių Lietuvos Respublikos ir UAB „Insolvensa“. Žalos atlyginimą iš Lietuvos Respublikos prašoma priteisti dėl, ieškovės teigimu, neteisėtų teisėjo R. B. veiksmų, vadovaujantis CK 6.272 straipsnio pagrindu.
21. CK 6.272 straipsnio nuostatose įtvirtintas teisėjo imunitetas nuo civilinės atsakomybės, jam einant teisėjo pareigas. CK 6.272 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad žalą (turtinę ir neturtinę), atsiradusią dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, atlygina valstybė visiškai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigūno kaltės. Tuo atveju, kai vykdydamas teisėjo pareigas žalą teisėjas padaro tyčiniais veiksmais, valstybė, atlyginusi padarytą žalą, įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę iš teisėjo įstatymų nustatyta tvarka išieškoti įstatymų nustatyto dydžio sumas (CK 6.272 straipsnio 4 dalis).
22. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje jau ne kartą yra išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad visais atvejais dėl teisėjo ar teismo veiksmais civilinio proceso srityje padarytos žalos atlyginimo yra atsakinga valstybė, o ne teisėjas ar teismas, kurie tik veikia valstybės vardu, todėl valstybė, o ne teisėjas ar teismas turi būti traukiamas atsakovu pagal ieškinį dėl žalos, atsiradusios dėl teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Dėl šios priežasties teismas, gavęs minėtu pagrindu grindžiamą ieškinį, turi imtis procesinių veiksmų, kad užtikrintų, jog imunitetą nuo civilinės atsakomybės turintys teisėjai ar teismai, kurie šiuo atveju negali būti nei atsakovais, nei trečiaisiais asmenimis, procese neužimtų atsakovų ar trečiųjų asmenų procesinės padėties (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-298/2014; 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-464/2018; kt ).
23. Taigi, esant CK 6.272 straipsnyje įtvirtintam teisėjo imunitetui nuo civilinės atsakomybės, jam einant teisėjo pareigas, teisėjas negali būti patrauktas nei atsakovu, nei trečiuoju asmeniu dėl jo veiksmų, nagrinėjant civilinę bylą. Atsakovu bylose dėl žalos atlyginimo yra patraukiama valstybė, kuriai atstovauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija.
24. Nurodytų argumentu pagrindu atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš bylos pašalino trečiąjį asmenį R. B..
Dėl bylos nutraukimo atsisakius ieškinio
25. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą civilinis procesas gali baigtis ieškovo iniciatyva – ieškovui atsisakius ieškinio (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis). Ieškinio atsisakymas reiškia besąlyginį materialiojo teisinio reikalavimo atsakovui atsisakymą. Jei teismas priima ieškovo pareikštą ieškinio atsisakymą, teismo nutartimi civilinė byla nutraukiama, o ieškovas netenka teisės pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu, kadangi pripažįstama, jog ieškovas savo teisę kreiptis į teismą toje byloje jau yra įgyvendinęs (CPK 293 straipsnio 3 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).
26. Kaip matyti iš teismui pateikti ieškinio turinio, viename procesiniame dokumente buvo pateiktas ir ieškovės RUAB „Lietuvos cukrus“, kuriai atstovavo vadovas E. B., ieškinys dėl žalos atlyginimo, ir ieškovės UAB „ARVI“ ir ko netiesioginis ieškinys, kuriuo UAB „Lietuvos cukrus“ naudai iš Lietuvos Respublikos ir UAB „Insolvensa“ taip pat prašoma priteisti tą patį žalos atlyginimą. Ieškinyje pakankamai aiškiai nurodyta, kad ieškinį teikia dvi ieškovės, t. y. RUAB „Lietuvos cukrus“ ir UAB „ARVI“ ir ko, be to, ieškinio 53–54 punktuose yra paaiškinama, kad, siekiant apginti RUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių interesus, UAB „ARVI“ ir ko, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.68 straipsnio nuostatomis, teikia netiesioginį ieškinį
27. Pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kurio pagrindu pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutraukė bylą, 2020 m. spalio 29 d. pateikė ieškovės RUAB „Lietuvos cukrus“ laikinoji administratorė UAB „Insolvensa“, nurodydama, kad E. B. neturėjo įgaliojimo pasirašyti ieškinį bendrovės vardu.
28. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-1537-260/2020 (dabartinis civilinės bylos Nr. B2-608-413/2021), laikinai, iki teismo sprendimo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo, buvo sustabdyti Juridinių asmenų registre RUAB „Lietuvos cukrus“ nurodytų vadovų L. M. ir / ar akcininkės „HOFENBERG LIMITED“ 2020 m. rugpjūčio 18 d. naujai paskirto vadovo R. S. (jei toks tikrai paskirtas) įgaliojimai ir funkcijų vykdymas, o laikinąja RUAB „Lietuvos cukrus“ administratore paskirta UAB „Insolvensa“. Paskirtai RUAB „Lietuvos cukrus” laikinajai administratorei pavesta vykdyti visas įmonės vadovo funkcijas, įskaitant, bet neapsiribojant: 1) organizuoti kasdieninę RUAB „Lietuvos cukrus” veiklą, priimti į darbą ir atleisti darbuotojus, sudaryti ir nutraukti su jais darbo sutartis, skatinti juos ir skirti nuobaudas; 2) atstovauti RUAB „Lietuvos cukrus” santykiuose su trečiaisiais asmenimis, bendrovės vardu vienvaldiškai sudaryti, pakeisti ir / ar nutraukti sutartis, susitarimus ir kitus sandorius; 3) RUAB „Lietuvos cukrus” vardu išduoti ir / ar panaikinti įgaliojimus, prokūras; 4) gauti ir susipažinti su visais RUAB „Lietuvos cukrus” veiklos dokumentais, sandoriais, turimu turtu, finansiniais dokumentais, sutartimis, stebėti ir kontroliuoti RUAB „Lietuvos cukrus” vardu atidarytas bankuose sąskaitas, RUAB „Lietuvos cukrus” vardu atlikti mokėjimus; 5) atlikti visus būtinus veiksmus, kad RUAB „Lietuvos cukrus” visas ir bet koks turtas būtų naudojamas tik RUAB „Lietuvos cukrus” įstatuose numatytai ūkinei komercinei veiklai vykdyti bei RUAB „Lietuvos cukrus” pajamoms uždirbti. Nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodyta, kad ši nutarties dalis, kuria laikinąją RUAB „Lietuvos cukrus“ administratore paskirta UAB „Insolvensa“ ir jai pavesta vykdyti įmonės vadovo funkcijas, vykdoma skubiai.
29. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi iki galioja Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė skirti laikinąjį RUAB „Lietuvos cukrus“ administratorių, t. y. arba iki įsiteisės teismo nutartis nutraukti RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, arba iki teismas panaikins pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę, arba bus panaikinta Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartis, taikė šias laikinąsias apsaugos priemones: 1) sustabdė RUAB „Lietuvos cukrus“ akcininkės UAB „ARVI“ ir ko 2020 m. rugsėjo 4 d. sprendimo Nr. LC-09-04/1, kuriuo nuspręsta dėl RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovų pakeitimo, galiojimą; 2) sustabdė RUAB Lietuvos cukrus“ akcininkės UAB „ARVI“ ir ko 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. LC-09-14/1, kuriuo nuspręsta dėl RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovų pakeitimo, galiojimą; 3) sustabdė RUAB „Lietuvos cukrus“ akcininkės UAB „ARVI“ ir ko 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimo Nr. LC-09-22/1, kuriuo nuspręsta pranešti Juridinių asmenų registrui apie RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovų pakeitimus, galiojimą; 4) sustabdė RUAB „Lietuvos cukrus“ akcininkės UAB „ARVI“ ir ko 2020 m. rugsėjo 4 d. ir 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimais paskirtų RUAB „Lietuvos cukrus“ generalinių direktorių A. A. ir E. B. įgaliojimus bei įpareigojo juos iki 2020 m. spalio 1 d. perduoti jiems patikėtą RUAB „Lietuvos cukrus“ turtą taip pat turimus dokumentus ir antspaudą teismo paskirtai laikinajai administratorei UAB „Insolvensa“. Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nutarties dalis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, vykdoma skubiai.
30. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalis, kuria laikinai, iki teismo procesinio sprendimo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo, buvo sustabdyti RUAB „Lietuvos cukrus“ Juridinių asmenų registre nurodytų vadovų įgaliojimai ir laikinąja RUAB „Lietuvos cukrus“ administratore paskirta UAB „Insolvensa“, kuriai pavesta vykdyti visas bendrovės vadovo funkcijas, panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – kreditorių UAB „Žvalguva“, „KWS SAAT SE“ ir „Swedbank“, AB prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
31. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nutraukta RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byla ir iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Atveika“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 17 d. Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus kreditorių KWS SAAT SE ir UAB „Agrospelta“ atsisakymus nuo atskirųjų skundų ir apeliacinį procesą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties nutraukus.
32. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2020 m. lapkričio 12 d., kai buvo panaikintas Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi taikytas RUAB „Lietuvos cukrus“ laikinasis administravimas, bendrovės vadovo funkcijas teisėtai atlikto laikinoji administratorė UAB „Insolvensa“, kuri 2020 m. spalio 29 d. ir pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė ieškinio.
33. Tuo tarpu Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi RUAB „Lietuvos cukrus“ akcininkės UAB „ARVI“ ir ko 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. LC-09-14/1, kuriuo nuspręsta dėl RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovų pakeitimo, galiojimas ir minėtu sprendimu RUAB „Lietuvos cukrus“ generaliniu direktoriumi paskirto E. B. įgaliojimai buvo sustabdyti iki 2020 m. lapkričio 17 d., kai įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis, kuria UAB „Lietuvos cukrus“ buvo iškelta bankroto byla, todėl, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, 2020 m. spalio 12 d. E. B. neturėjo teisės RUAB „Lietuvos cukrus“ vardu pateikti ieškinio.
34. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad, priėmęs RUAB „Lietuvos cukrus“ laikinosios administratorės UAB „Insolvesa“ ieškinio atsisakymą, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi galėjo nutraukti tik dalį bylos, t. y. pagal ieškovės RUAB „Lietuvos cukrus“, kurios vardu ieškinį pasirašė tam neturintis teisės vadovas E. B., ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikai ir UAB „Insolvensa“ dėl žalos atlyginimo. Tuo tarpu bylos dalies pagal UAB „ARVI“ ir ko netiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo, kaip ir nurodoma atskirajame skunde, nutraukti nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
35. Konstatavus, kad sprendimo, kuriuo E. B. buvo paskirtas RUAB „Lietuvos cukrus“ generaliniu direktoriumi, galiojimas ieškinio pateikimo teismui metu buvo sustabdytas, atskirojo skundo argumentai dėl to, kad bendrovės laikino administratoriaus paskyrimas neapribojo bendrovės vadovo teisės reikšti ieškinį bendrovės vardu, neturi teisinės reikšmės bylos baigčiai, todėl dėl jų detaliau nepasisakoma.
Dėl bylos procesinės baigties
36. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovės UAB „ARVI“ ir ko atskirąjį skundą iš dalies tenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nutarties dalį, kuria nutraukta bylos dalis pagal ieškovės UAB „ARVI“ ir ko netiesioginį ieškinį atsakovėms Lietuvos Respublikai ir UAB „Insolvensa“ dėl žalos dabar jau bankrutuojančiai UAB „Lietuvos cukrus“ priteisimo, panaikinti ir šioje dalyje bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nutarties dalį, kuria nutraukta bylos dalis pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko netiesioginį ieškinį atsakovėms Lietuvos Respublikai ir uždarajai akcinei bendrovei „Insolvensa“ dėl žalos bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos cukrus“ priteisimo, panaikinti ir šioje dalyje bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.