Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. K. 2023 m. sausio 13 d. apie 21.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,95 promilių etilo alkoholio neblaivumas) ir turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė vieną smūgį kirviu savo motinai M. Č. į kairę koją, pataikydamas į blauzdikaulį, tuo padarė pastarajai nedidelę žaizdą kairėje blauzdoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui – motinai M. Č..

2. A. K. , ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, nurodė, kad prisipažįsta kaltę dėl inkriminuojamos veikos. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su mama M. Č. ir patėviu S. Č.. Kartu gyvena apie dvidešimt metų. 2023 m. sausio 13 d. apie 19 val. išėjo pas kaimyną, kartu su juo vartojo alkoholį, išgėrė vieną butelį degtinės 0,5 litro talpos ir dar gėrė alaus, po to pėsčio mis sugrįžo namo. Grįžęs namo tarp jo ir motinos kilo žodinis konfliktas, vieną kartą kirviu sudavė motinai į kairę koją, pataikydamas jai į blauzdikaulį. Dėl to, kad jis buvo stipriai neblaivus, nelabai atsimena įvykio aplinkybių. Su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis sutinka. Labai gailisi dėl savo nusikalstamos veikos, daugiau taip nesielgs, pasimokė.

3. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2023 m. sausio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-01797-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas M. Č. protokolas–pareiškimas;

3.2. M. Č. protokole–pareiškime nurodoma, kad 2023 m. sausio 13 d. 21.10 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje, jos sūnus A. K. sudavė jai vieną kartą su kirviu į koją – blauzdikaulį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas negilią kirstinę žaizdą kojoje; ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. Č. paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su vyru S. Č. ir sūnumi A. K. iš pirmos santuokos. 2023 m. sausio 13 d. vakare ji su vyru buvo namuose, o jos sūnus A. K. išėjo į svečius pas kaimyną. Namuose su vyru išgėrė po stiklinę alaus. Apie 21.00 val. į namus sugrįžo jos sūnus A. K., jis buvo neblaivus. Tarp jos ir sūnaus A. K. kilo žodinis konfliktas, sūnus tapo agresyvus, šaukė ant jos, užgauliojo ją. Ji kartu su savo vyru buvo savo kambaryje, sėdėjo ant savo lovos, kai į kambarį atėjo jos sūnus rankoje laikydamas kirvį. Priėjęs prie jos, sūnus pradėjo mosikuoti kirviu, ji rankomis užsidengė galvą, nes išsigando, kad jis ją sužalos kirviu. Mosikuodamas kirviu, sūnus aštriąja kirvio dalimi (ašmenimis) pataikė jai į kairės pusės koją, tai yra, blauzdikaulį, ji pajuto fizinį skausmą, iš kojos pradėjo bėgti kraujas. A. K. išėjo iš jų kambario, padėjęs kirvį ir vėl atėjo į kambarį, grasino, kad padegs namus, todėl ji paskambino telefono numeriu 112 ir iškvietė pagalbą. Šį įvykį taip pat matė jos vyras S. Č.. Civilinio ieškinio neteiks. Sūnui jokių pretenzijų neteikia;

3.3. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Name prie krosnies, kairėje stovi medinė spintelė, ant spintelės guli kirvis su mediniu kotu, kotas apvyniotas mėlynos spalvos izoliacine juosta. Kirvis iš įvykio vietos paimtas;

3.4. asmens apžiūros protokole užfiksuota ant M. Č. kairės kojos blauzdikaulio matoma žaizda;

3.5. alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0441 rodmenys patvirtina, kad 2023 m. sausio 13 d. 21.57 val. A. K. nustatytas 1,95 promilės neblaivumas, o 2023 m. sausio 13 d. 22.12 val. M. Č. – 0,35 promilės neblaivumas;

3.6. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0441 patikra atlikta 2022 m. lapkričio 21 d. ir ji galioja iki 2023 m. gegužės 20 d., matuoklis yra tinkamas naudoti;

3.7. BIRT žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2023 m. sausio 13 d. 21.20 val. paskambinusi M. Č. pranešė, kad sūnus mušasi. Į iškvietimą reagavo Švenčionių r. PK pareigūnai, kurie nustatė, kad neblaivus A. K., kuriam nustatytas 1,95 promilės neblaivumas, vieną kartą tyčia kirviu trenkė savo motinai M. Č. į kairę koją (blauzdikaulį), padaryta negili kirstinė žaizda. Pradėtas ikiteisminis tyrimas. Filmuota „Body“ kameromis Nr. 5022, Nr. 5013;

3.8. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. Č. nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su žmona M. Č. ir jos sūnumi iš pirmos santuokos A. K.. 2023 m. sausio 13 d. vakare jie su žmona buvo namuose, o jos sūnus A. K. išėjo į svečius pas savo draugą. Namuose su žmona, žiūrėdami televizorių išgėrė po stiklinę alaus. Apie 21.00 val. į namus sugrįžo A. K., jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Tarp žmonos ir jos sūnaus kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. K. darėsi vis agresyvesnis. Atėjęs į jų su žmona kambarį A. K. šaukė ant savo mamos, įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais. A. K. išėjo iš jų kambario ir po kurio laiko grįžo laikydamas rankoje kirvį ir priėjęs prie savo mamos pradėjo prieš ją mosikuoti kirviu. Jis liepė nusiraminti. Matė kaip A. K. kirviu sudavė motinai į koją, iš kojos pradėjo bėgti kraujas. Po to A. K. iš jų kambario išėjo, padėjo kirvį ir vėl sugrįžęs į kambarį grasino, kad padegs namus, vėliau išėjo į savo kambarį. Žmona pasakė, kad skambins policijai. Atvykę policijos pareigūnai A. K. sulaikė;

3.9. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. P. paaiškino, kad jis yra Švenčionių r. PK pareigūnas. 2023 m. sausio 13 d. jis dirbo, apie 21.20 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus A. K. kirviu vieną kartą sudavė savo motinai M. Č. į kairę koją, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui. Atvykus į įvykio vietą pareigūnus sutiko M. Č., kuri patvirtino informaciją dėl patirto smurto. 2023 m. sausio 13 d. 21.57 val. alkoholio kiekio matuokliu A. K. buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas. Įvykį matė S. Č.. Iš įvykio vietos buvo paimtas kirvis, kuriuo, pagal M. Č. paaiškinimus, ji buvo sužalota. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įvykio vietoje filmuota kūno kamera „Body“ kameromis Nr. 5022, Nr. 5013. A. K. prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką;

3.10. nuspręsta prie ikiteisminio tyrimo prijungti „Body“ kamerų Nr. 5022 ir Nr. 5013 vaizdo įrašus, kuriuos užfiksuota vaizdo medžiaga 2013 m. sausio 13 d. nuo 21.40 val. iki 22.25 val.;

3.11. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti „Body“ kamerų vaizdo įrašų apžiūros rezultatai. Vaizdo įraše „2023_0113_214318_002“, kurio apačioje pažymėta 2023/01/13 21:45:29, matyti kaip pareigūnai atvyko į įvykio vietą. Duris atidarė garbaus amžiaus moteris, kuri nurodė, kad bijos sūnaus ir ji parodo, kur tuo metu buvo jos sūnus. Į kambarį užėjo pareigūnas. Vaizdo įraše matyti, kad vyriškis, sėdėjo tamsoje ir žiūrėjo televizorių. Pareigūnas paprašo įjungti šviesą. Kitas pareigūnas įspėja, kad filmuoja. Pareigūnas paklausė: "kas nutiko?" Vyriškis atsako: "ten biški su mama". Pareigūnas tikslina: "mušėtės". Vyriškis atsako :"ne, ten biški, žodžiais". Vaizdo įraše „2023_0113_221516_008“ užfiksuota, kad pareigūnai patikslina vyriškio asmens duomenys. Pareigūnas teiravosi ar vyriškis vartojo alkoholį, kodėl jis susipyko su motina. Vyras paaiškina, kad su motina susipyko dėl menkniekių. Pareigūnas nuėjo link kambario durų ir garsiai klausė: “tai ką jis čia padarė?“ Moteriškas balsas atsakė: “davė su kirviu“. Vaizdo įraše „2023_0113_222015_009“ matoma, kaip moteris aiškino, kad jai su kirviu buvo suduota, ji parodo kirvį, kuriuo jai buvo suduota. Vyras susijaudino ir pradėjo nerimauti, garsiai rėkti, pareigūnai uždėjo jam antrankius. Vaizdo įraše „2023_0113_215215_005“ matoma, kaip .vyras prašo, kad pareigūnai jo motinai patikrintų blaivumą. Vaizdo įraše „2023_0113_215514_006“ užfiksuota kaip alkoholio kiekio matuokliu A. K. nustatomas neblaivumas. Vaizdo įraše „2023_0113_221017_007“ užfiksuota, kaip paaiškinama, kad įvykį matė M. Č. sutuoktinis S. Č.. Vaizdo įraše „2023_0113_221516_008“ matoma, kaip alkoholio kiekio matuokliu M. Č. nustatomas neblaivumas, moterį apžiūri greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, vizualiai matoma žaizda. Vaizdo įraše „2023_0113_222015_009“ matyti, kaip moterį apžiūri greitosios medicinos pagalbos darbuotojai;

3.12. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 97 straipsniu pareikalavus pateikti greitosios medicinos pagalbos iškvietimo kortelę, ji buvo pateikta. Greitosios medicinos pagalbos iškvietimo kortelėje nurodoma, kad 2022 m. lapkričio 20 d. 5.32 val. M. Č. iškvietė medicinos pagalbą dėl kojos traumos. Atvykusiems medikai ji paaiškino, kad sūnus kirviu jai trenkė į koją, medikai nustatė, kad blauzdoje yra maža žaizdelė;

3.13. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė Rasa Gaidienė, įvertinusi jai pateiktus medicininius dokumentus, pateikė išvadą, kad M. Č. nustatyta nedidelė žaizda kairėje blauzdoje. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūginiu kieto, briauną turinčio daikto poveikiu, tiek atsitrenkiant į kietą briauną turintį paviršių;

3.14. vadovaujantis BPK 97 straipsniu pareikalavus pateikti skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašą, Bendrasis pagalbos centras pateikė vieną įrašą;

3.15. objektų apžiūros protokole užfiksuoti skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašo apžiūros rezultatai. Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius pateikė garso įrašą „2022_09_25_21-09-13_37062811908“, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. sausio 13 d. 21.18 val. paskambinusi moteris prisistatė kaip M. Č. ir pranešė, kad neblaivus sūnus ją muša, nurodė adresą (duomenys neskelbtini);

3.16. daiktų apžiūros protokole užfiksuoti kirvio, paimti atliekant įvykio vietos apžiūrą rezultatai.

Motyvuojamoji dalis

4. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku A. K. panaudojo fizinį smurtą prieš savo motiną, t. y. tyčia vieną kartą kirviu sudavė M. Č. į kairę koją. Dėl suduoto smūgio kirvio aštriąja puse nukentėjusiajai kairės kojos blauzdoje buvo padaryta nedidelė žaizdelė. Atsižvelgiant į tai, kad teismo medicinos ekspertė nurodė, kad dėl patirto sveikatos sužalojimo nukentėjusiosios sveikata sutrikdo ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu jis kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, t. y. motinai M. Č.. Suduodamas kirviu jis suvokė, jog sutrikdys kito asmens sveikatą ir to norėjo taip elgtis, todėl daroma išvada, jog jis veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

5. Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamajam skirti 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant kaltinamąjį 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, bausmės laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. pareiškė, kad sutinka su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme, jos dydžiu.

6. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), veikos padarymo motyvus ir tikslus (kilus tarpusavio konfliktui panaudojo fizinį smurtą prieš motiną, t. y. šeimos narį), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), nusikaltimas nesukėlė sunkių padarinių, nukentėjusioji neturi pretenzijų kaltininkui, taip pat kaltininko asmenybę: išsiskyręs, nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs).

7. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

8. Pareiškime dėl bylos užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakyme prokurorė prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti, kad kaltinamasis veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tam, jog būtų pripažinta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, turi būti nustatytas apsvaigimo nuo alkoholio faktas ir tai, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, arba girtumas buvo pagrindinė priežastis susiformuoti nusikalstamam sumanymui ir jį realizuoti. Taigi šiai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei konstatuoti neužtenka nustatyti vien asmens apsvaigimo fakto, būtina nustatyti ir tai, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jei alkoholio vartojimas nelemia asmens apsisprendimo padaryti teisės pažeidimą, tuomet neblaivumas negali būti vertinamas kaip šio asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-296-942/2018, 12 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Nors nagrinėjamu atveju alkoholio kiekio matuokliu kaltinamajam nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, teismas pažymi, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl girtumas (apsvaigimas nuo alkoholio) nepripažintina, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

9. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai, bus pasiekti kaltinamajam skiriant prokuroro prašomą bausmę – laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, jo trukmę parenkant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis). Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaitytinas laikinajam sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. sausio 13 d. 21.50 val. iki 2023 m. sausio 15 d. 15.04 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms, vertinant, kad kaltinamasis atliko 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

11. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. smurtavo prieš savo šeimos narį, todėl, siekiant daryti teigiamą elgesį kaltinamajam, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

12. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrius nuo nukentėjusiosios, nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

13. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Bylinėjimosi proceso išlaidų byloje nėra.

14. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kirvis, saugomas Švenčionių r. PK daiktų saugojimo kambaryje, įsiteisėjus grąžintinas savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsniu, 64¹ straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti (pradėti dirbti), o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti (pradėti dirbti), o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 4 d. 22.25 val. iki 2022 m. lapkričio 5 d. 12.44 val., vertinant, kad A. K. atliko 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu skirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę (įpareigojimą gyventi skyrius nuo nukentėjusiosios, nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvį, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambaryje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas savininkui S. Č..

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti prokurorui, kaltinamajam ir nukentėjusiajai.