Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje Nr. e2YT-1068-356/2020 pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys R. N., J. K., V. K., institucija, teikianti išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. K. pareiškimu prašė jam nustatyti rūpybą, rūpintoja paskirti R. N.

Suinteresuotas asmuo R. N. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu ir būti paskirta rūpintoja sutinka. Suinteresuoti asmenys J. K., V. K. atsiliepimuose į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu dėl rūpybos nustatymo sutinka, neprieštarauja, kad R. N. būtų paskirta rūpintoja. Institucija, teikianti išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl rūpintojo kandidatūros, siūlė A. K. nustatyti rūpybą, o rūpintoja paskirti R. N.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla nutrauktina.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas A. K. mirė (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 7 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu mirus fiziniam asmeniui, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. Pareiškėjo reikalavimas nustatyti rūpybą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnis) yra išskirtinai asmenio pobūdžio, tokia teisė nėra paveldima (CK 5.1 straipsnio 3 dalis), todėl mirus pareiškėjui, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, procesinių teisių perėmimas neleidžiamas, pareiškėjo mirties faktas yra pagrindas civilinę bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 7 punktas).

Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos. Pareiškėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl jis buvo atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – atlyginimo valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 293 straipsnio 7 punktu

nutaria:

1. Civilinę bylą Nr. e2YT-1068-356/2020 nutraukti.

2. Nutarties nuorašus įteikti pareiškėjo atstovui, suinteresuotiems asmenims, institucijai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.