Klaipėdos apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutavusios A. L. individualios įmonės bankroto administratorės Verslo administratorių centro, uždarosios akcinės bendrovės, prašymą dėl leidimo vykdyti išieškojimą iš suinteresuotiems asmenims A. L. (A. L. bankrutavusios individualios įmonės savininkui) ir M. L. priklausančių turto dalių (bendro buto) ir parduoti jį kaip vientisą vienetą kartu su suinteresuoto asmens A. L. turtu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

bankroto administratorės įgaliotas asmuo 2018 m. gegužės 8 d. pateikė prašymą leisti vykdyti išieškojimą iš M. L. priklausančio turto – bendro buto, un. Nr. (duomenys neskelbtini), dalies ir parduoti butą kaip vientisą vienetą kartu su A. L. turtu. Su prašymu pateikė VESTUS GROUP, UAB, 2018 m. balandžio mėn. Turto vertinimo ataskaitos santrauką. Prašyme nurodyta, kad vertinamo turto rinkos vertė 2018 m. balandžio 3 d. yra 46 000,00 Eur: gyvenamasis dviejų kambarių butas su rūsiu yra 38 000,00 Eur vertės, o žemės sklypo dalis (197/595 dalys) yra 8 000,00 Eur vertės. Nurodė, kad iškėlus A. L. individualiai įmonei bankroto bylą DNB bankas pateikė kreditinį reikalavimą, kuris kilo iš suteikto kredito A. L. ir bendraskolei O. L.. Kredito grąžinimui užtikrinti 2007 m. lapkričio 26 d. Hipotekos lakštu (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) buvo įkeistas nekilnojamas turtas – 51,28 kv. m butas (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise po 1/2 dalį priklausantis A. L. ir M. L.. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 16 d. nutartimi prašymą tenkino – leido bankroto administratorei vykdyti išieškojimą iš M. L. priklausančios turto dalies ir bendrą su A. L. butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo dalimi (197/595 dalys), adresu (duomenys neskelbtini), parduoti kaip vientisą vienetą kartu su A. L. turtu.

Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 16 d. nutartį panaikino ir perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismo posėdžio metu bankroto administratorės atstovas prašymą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2018 m. gruodžio 17 d. įvyko bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas, jame svarstant darbotvarkės antrąjį klausimą „Dėl A. L. nekilnojamojo turto dalies pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo“ buvo nutarta įkeistą bankui turtą – gyvenamąjį dviejų kambarių butą su rūsiu, un. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį po 1/2 dalį A. L. ir M. L., ir neįkeistą žemės sklypo dalį (197/595 dalis), un. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavinėti per varžytynes kaip vientisą vienetą, skelbiant varžytynes nustatytomis kainomis: pirmų varžytynių kaina – 46 000,00 Eur, iš jos gyvenamojo dviejų kambarių buto su rūsiu, un. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina 38 000,00 Eur, žemės sklypo dalies (197/595 dalių), un. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina 8 000,00 Eur; neįvykus pirmoms varžytynėms, skelbti antras varžytynes, nustatant pardavimo kainą – 41 000 Eur (buto ir žemės kainos mažinamos proporcingai); apie varžytynėse parduodamą turtą skelbti www.aruodas.lt. Apie šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo informuoti abu nekilnojamojo turto savininkai – tiek A. L., tiek M. L., tačiau nė vienas iš jų susirinkime nedalyvavo, jokių prieštaravimų ar alternatyvių pasiūlymų neteikė. Turto pardavimo kaina buvo nustatyta atlikus turto vertinimą. Atsakovės bankroto byloje yra patvirtintas 58 131,19 Eur sumos hipotekos kreditoriaus finansinis reikalavimas, todėl akivaizdu, kad vien tik įmonės savininko A. L. turimo turto realizavimo nepakaktų atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi. Prašo leisti įkeistą bankui turtą – gyvenamąjį dviejų kambarių butą su rūsiu, un. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį po 1/2 dalį A. L. ir M. L., ir neįkeistą žemės sklypo dalį (197/595 dalis), un. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavinėti varžytynėse kaip vientisą objektą.

Teismo posėdžio, vykusio 2019 m. sausio 7 d., metu A. L. paaiškino, kad jo įmonės bankroto byloje yra likęs tik vienas kreditorius, t. y. bankas, kuriam įkeistas norimas parduoti butas. Tačiau su banku yra vedamos derybos, jis tikisi susitarti dėl mokėjimų bankui atnaujinimo, tokiu būdu būtų išsaugotas įkeistas turtas. Tuo pagrindu prašė bylos nagrinėjimą atidėti. Į 2019 m. vasario 11 d. paskirtą teismo posėdį neatvyko, jokių papildomų dokumentų ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo M. L. į teismo posėdžius neatvyko, apie posėdžius pranešta tinkamai. Atsiliepimo į administratoriaus prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Bylos ir LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą A. L. individualiai įmonei (toliau – BIĮ arba įmonė), bankroto administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Verslo valdymo centras“. Nutartis įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartimi bankroto administratorė UAB „Verslo valdymo centras“ pakeista jos teisių perėmėju Verslo administratorių centru, UAB. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartimi A. L. BIĮ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartimi leista išieškojimą nukreipti į A. L. IĮ savininko A. L. turimo turto, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo dalį ir buto dalį, taip pat į banko sąskaitose esančias pinigines lėšas.

Taip pat nustatyta, kad bankroto byloje yra likęs vienas kreditorius, t. y. Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), kurio finansinių reikalavimų suma siekia 58 131,19 Eur. Šio kreditoriaus reikalavimas yra kilęs iš 2007 m. lapkričio 14 d. kreditavimo sutarties Nr. K-23000-2007-706, sudarytos tarp banko ir fizinių asmenų – A. L. ir bendraskolės O. L., ir vėlesnių šios sutarties pakeitimų ir papildymų. Kredito grąžinimui užtikrinti 2007 m. lapkričio 26 d. hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeistas nekilnojamasis turtas (51,28 kv. m butas, adresu (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teisėmis po 1/2 dalį priklauso A. L. ir M. L..

Kadangi bankroto administratorė prašo leisti vykdyti išieškojimą iš M. L. priklausančio turto – bendro buto, un. Nr. (duomenys neskelbtini), dalies ir parduoti butą kaip vientisą vienetą kartu su A. L. turtu, teismas sprendžia, ar yra sąlygos duoti tokį leidimą.

Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį tuo atveju, kai neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui, koks yra individualioji įmonė, prievolėms įvykdyti neužtenka šio asmens turto, už jo prievoles savo turtu subsidiariai atsako juridinio asmens dalyvis, kuriuo individualiosios įmonės atveju laikomas jos savininkas (CK 2.45 straipsnis). Pagal ĮBĮ 28 straipsnio 2 dalį teismas priima nutartį išieškoti iš neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu šalys iki nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo nesusitarė dėl taikos sutarties sudarymo ir jeigu įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo, administravimo išlaidoms apmokėti, kreditorių reikalavimams tenkinti, o pagal ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalį šio straipsnio nustatyta tvarka parduodamas, be kita ko, ir bankrutuojančios / bankrutavusios įmonės turtas ir (arba) neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkų turtas, į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, įsiteisėjus ĮBĮ 28 straipsnio 2 dalyje nurodytai teismo nutarčiai. Taigi įstatymas reikalauja, kad pirmiausia minėtos prievolės būtų vykdomos iš individualiosios įmonės turto, o tik jo nesant ar nepakankant sprendžiama dėl išieškojimo taikant ĮBĮ 28 straipsnio 2 dalies nuostatas, tai yra iš privataus turto.

Kaip buvo nurodyta anksčiau, visos skolos individualiosios įmonės kreditoriams yra padengtos (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d., 2019 m. sausio 25 d. nutartimis BĮĮ kreditoriai – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, UAB „Rekvizicija“ (kuri perėmė UAB „Balastas“ reikalavimo teises), išbraukti iš kreditorių sąrašo), likusi tik įmonės savininko 58 131,19 Eur skola bankui. Šios skolos išieškojimą vykdė antstolė, kuri 2014 m. gruodžio 15 d. patvarkymu vykdomąją bylą sustabdė ir vykdydama CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimą vykdomąjį dokumentą perdavė Klaipėdos apygardos teismui.

Susidarius tokiai faktinei situacijai, kai įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 25 d. nutarčiai A. L. individualios įmonės bankroto byloje buvo patenkinti visų įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai (liko tik įmonės savininko skola), teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti prašymą, nes juridinio asmens bankroto procedūros baigtinos ir yra teisinis pagrindas spręsti klausimą dėl individualiosios įmonės bankroto bylos nutraukimo vienu iš ĮBĮ 27 straipsnyje numatytų pagrindų. Priešingas šios situacijos vertinimas neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų, sudarytų sąlygas įmonės bankroto administratorei didinti administravimo išlaidas.

Liko nepatenkintas kreditorės Luminor Bank, AB, finansinis reikalavimas, kilęs iš skolininkų A. L. ir O. L. su banku sudarytos 2007 m. lapkričio 14 d. kreditavimo sutarties Nr. K-23000-2007-706 ir vėlesnių šios sutarties pakeitimų ir papildymų, likvidavus individualiąją įmonę dėl bankroto, šios įmonės prievolės kreditoriams pasibaigia, tačiau tai neturi įtakos įmonės savininko, kaip fizinio asmens, prievolių pasibaigimui. Taigi, kreditorius turi teisę ir po individualiosios įmonės likvidavimo tęsti išieškojimą iš įmonės dalyvio turto, jei su juo nebuvo atsiskaityta įmonės bankroto byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymo netenkinti.

Nutartį per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.