Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-04-18 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 2 d. , 36 parų arešto bausme (bausmė atlikta), nusikalstamos veikos padarymo metu teistas nebuvo (teistumas buvo išnykęs BK 97 str. tvarka)

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (nedidelės vertės svetimo turto vagystė),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. G., 2013 m. vasario 21 d. apie 16 val., (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), rūbinėje, iš A. L. priklausančios striukės kišenės slapta pagrobė svetimą, E. L. priklausantį nedidelės 305 Lt bendros vertės turtą: 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG S5360 su jame buvusia 5 Lt vertės SIM kortele.

Kaltinamasis R. G. padaręs nusikalstamą veiką kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. vasario 21 d. apie 16 val. buvo užėjęs į (duomenys neskelbtini) mokyklą, pasižiūrėti. Mokykloje nuėjo į rūbinę, kur iš kabojusios striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną N. L. jis iš telefono išėmė ten buvusią SIM kortelę ir ją išmetė, o į telefoną įdėjo savo telefono kortelę. Telefonu naudojosi pats , po to nunešė į lombardą ir ten jį pardavė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš apklausos protokolų (b. l. 19-20, 21, 24, t.1) matyti, kad nukentėjęs E. L. parodė, kad 2013-02-22 jo nepilnametė dukra A. L. jam pasakė, kad 2013-02-21 jai pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Dukra papasakojo, kas 2013-02-21 apie 16 val. 30 min. po muzikos pamokos atėjusi į (duomenys neskelbtini) mokyklos rūbinę, pasigedo rūbinėje kabėjusios striukės kišenėje palikto mobiliojo ryšio telefono „Samsung S5360“. Dėl telefono vagystės jam padaryta 305 Lt žala, kurią sudaro 300 Lt vertės telefonas ir 5 Lt vertės jame buvusi SIM kortelė. Telefonas grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia.

Iš apklausos protokolų (b. l. 25,26, t.1) matyti, kad liudytoja A. L. parodė, kad ji 2013-02-21 apie 14,40 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini) mokyklą. Striukę pakabinusi rūbinėje, nuėjo į (duomenys neskelbtini) pamokas. Po pamokų, apie 16,30 val. atėjusi į rūbinę pastebėjo, kad striukės kišenėje nebėra telefono „Samsung S5360“ su jame buvusia SIM kortele. Apie telefono vagystę tėvams pasakė tik 2013-02-22 .

Iš apklausos protokolų (b. l. 58,59 t.1) matyti, kad liudytojas G. B. parodė, kad 2013-02-27 į lombardą, kuriame jis dirba, atėjęs jaunuolis pateikė įkeitimui mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5360“. Jis apžiūrėjo telefoną, šis buvo veikiantis. Telefoną vaikinas įkeitė, užstatė mėnesio laikui už 40 Lt. Parodė, kad surašant telefono įkeitimo sutartį Nr. 353, vaikinas pateikė savo asmens dokumentą, nuo kurio ir buvo nurašyti šio vaikino asmens duomenys – R. G.. 2013-03-01 vaikinas telefoną atsiėmė .

Iš apklausos protokolų (b. l. 94-95 t.1) matyti, kad liudytoja B. E., parodė, kad ji 2013 m. balandžio mėnesį davė 200 litų savo šešiolikmetei dukrai E. E., kad ši nusipirktų mobiliojo ryšio telefoną. Dukra iš kažkurio tai lombardo nusipirko baltos spalvos telefoną „Samsung“ ir juo visą laiką naudojosi. Kad telefonas būtų vogtas neįtarė.

Iš apklausos protokolų (b. l. 103 t.1) matyti, kad liudytoja E. E. , parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesį ji viena nuėjo į UAB „Omnitel“ saloną, esantį Kėdainių m. Didžiojoje gatvėje, kur ketino nusipirkti telefoną. Su savimi turėjo 200 Lt. Pardavėjas jai parodė apie 10 telefonų, iš kurių ji išsirinko telefoną „Samsung S5360“, už kurį sumokėjo 140 Lt. Telefonu naudojosi pati, kad jis vogtas nežinojo. Naudojamo telefono kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš apklausos protokolų (b. l. 104-105, t.1) matyti, kad liudytojas M. B. parodė, kad jis dirba N. B. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, užsiimančioje telefonų remontu ir prekyba. 2013 m. kovo ar balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, pas jį į saloną atėjęs apie 25 metų vyras atnešė parduoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5360“ su įkrovikliu. Telefono dokumentų nebuvo. Jaunuolis įtarimų nesukėlė, kadangi pateiktoje asmens tapatybės kortelėje buvo jo nuotrauka. Telefoną jis nupirko už 100 ar 120 litų. Tai, kad telefonas gali būti vogtas neįtarė. Telefoną pardavė lygtai 2013 m. balandžio mėnesį, tačiau kam ir už kiek nepamena.

Iš byloje esančio kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis parodė vietą, t.y. (duomenys neskelbtini) mokyklos rūbinėje, kur iš kabėjusios striukės pavogė mobiliojo ryšio telefoną ( b. l. 6-8, t.2).

Iš byloje esančio liudytojos A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ji parodė vietą (duomenys neskelbtini) mokykloje, esančioje rūbinėje, kur ant pakabos kabojo jos striukė ir kišenėje pasigedo mobilaus ryšio telefono Samsung S 5360 (b. l. 27-29, t.1).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra rūbinė, esanti (duomenys neskelbtini) mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini). Reikšmingų bylai aplinkybių neužfiksuota ( b. l. 14-18, t.1).

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. L. pateikė garantinį taloną ir faktūrą mobilaus telefono įgijimo (b.l.30, t.1); pateikti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (b. l. 31, 32, 33 t.1), pakvitavimu daiktai grąžinti nukentėjusiam (b. l. 34, t.1).

Iš byloje pateiktos tarnybinės ataskaitos matyti, kad atlikus pavogto telefono IMEI kontrolę, nustatyta, jog vagystės dieną į minėtą telefoną buvo įdėtos ir naudojamos SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi R. G., o Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi R. G. motina G. G. ( b.l. 40, t.1), gi paskutinis telefono naudotojas yra abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis H. B. įmonės lombardui ( b. l. 55, t.1).

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad H. B. pateikė 2013-02-27 daikto įkeitimo sutarties Nr. 353 ir 2013-03-01 kasos pajamų orderio Ser. HGV, Nr. 14159 kopijas, iš kurių matyti, kad R. G. už 40 Lt lombardui įkeitė telefoną „Samsung 5360“ ( b.l. 56, 57, t.1).

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad B. E. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5360“ ( b.l. 96, t.1), pateiktas telefonas apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ( b.l. 97-100, t.1) ir pakvitavimu grąžintas E. L. ( b.l. 102, t.1).

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Mindaugas Banys pateikė tyrimui pirkto mobiliojo ryšio telefono „Samsung S5360“ fotonuotrauką, kurioje matyti ir telefoną pardavusio asmens tapatybės kortelė, pateikė kasos išlaidų orderio fotonuotrauką (1 t., b.l. 109). Apžiūros metu nustatyta, kad telefono „Samsung S5360“ IMEI kodas atitinka iš A. L. pavogto telefono IMEI kodą, gi ant nuotraukoje matomos asmens tapatybės kortelės matyti, kad ji yra išduota R. G. vardu., bei iš kasos pajamų orderio fotonuotraukos matyti, kad yra įrašas, jog jis išrašytas V. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, 2013-03-01 , išduota R. G., grafoje gavau – 100 Lt ( b.l. 110-111, t.1).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nedidelės vertės svetimo turto priklausančio E. L., pagrobimą, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str.4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, veika tyčinė, baigtinė. Kaltinamasis R. G. yra teistas 2014-04-18 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 2 d. (paskirta 36 parų arešto bausmė atlikta), tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu teistas nebuvo ( teistumas išnykęs BK 97 str. tvarka); yra baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2012 m. (b. l. 51-52, t.2), nedirba (b. l. 53, t.2), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 55, t.2), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse neregistruotas (b. l. 57, t.2). Kaltinamojo padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė, byloje nėra civ. ieškinio pareikšta, kaltinamasis kritiškai įvertino savo elgesį, pažada įsidarbinti (iš jo žodžių šiuo metu tikrinasi sveikatą ir dirbs (duomenys neskelbtini)). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu taikyti LR BK 38 str. nuostatas nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : mobilaus ryšio telefonas Samsung S5360, IMEI (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grąžintas nukentėjusiam saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkui, nukentėjusiam E. L..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297str., 302-303 str.,

nusprendė:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti 9 MGL (1170) litų baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 6 MGL (780) litų baudą, įpareigojant baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą per keturis (4) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : mobilaus ryšio telefoną Samsung S5360, IMEI (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grąžintą nukentėjusiam saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiam E. L..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.