Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2015 m. liepos 9 d., apie 18:27 val., Vilniaus r., Rastinėnų k., vairavo automobilį C. N. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,76 prom., girtumas, neturėdamas teisės (atimta teisė vairuoti) kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda 2015 m. sausio 29 d. už LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., numatytą pažeidimą. Tokiais veiksmais V. A. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje.

Posėdžio metu V. A. protokole užfiksuotus faktus ir padaręs pažeidimą pripažino. Paaiškino, jog buvo sode su draugais. Sugalvojo nuvykti iki parduotuvės. Sode buvo išgėrę alaus. Gėrė su E. S.. Automobilį jam davė E. S.. Eimantas nežinojo, jog yra išgėręs, nes galvojo, kad pripūs leistiną normą.

Motyvuojamoji dalis

V. A. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulio 2015-07-09 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-33490905-15, Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulio ir Vilniaus AVPK KP ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo surašytais 2015-07-09 tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad patruliuojant buvo pastebėtas automobilis, kuris buvo sustabdytas patikrinimui, patikrinimo metu vairuotojas nepateikė dokumentų nuo jo sklido alkoholio kvapas, alkotesterio aprodymu kvitu, iš kurio matyti, kad 2015-07-09 V. A. buvo nustatytas 1,76 prom., neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens duomenimis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad V. A. 2015 m. liepos 9 d., apie 18:27 val., Vilniaus r., Rastinėnų k., vairavo automobilį C. N. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,76 prom., girtumas, neturėdamas teisės (kai atimta teisė) vairuoti tos kategorijos transporto priemones 2015 m. sausio 29 d. nutarimu už LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., todėl V. A. veika pagal ATPK 130² str., kvalifikuota teisingai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Teismas, skirdamas V. A. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino ir gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kuriuos jam 2015-02-23 paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Turi galiojančią nuobaudą, už kitus pažeidimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, V. A. skirtina nuobauda numatyta sankcijos vidurkyje.

Byloje nustatyta, kad V. A. padaryto pažeidimo metu vairuotas automobilis C. N., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. S..

Transporto priemonė, kuria V. A. vairavo būdamas neblaivus, priklauso suinteresuotam asmeniui A. S.. Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. ir suinteresuotas asmuo A. S. prašė grąžinti transporto priemonę. ATPK 26 str. numato, kad konfiskuotas gali būti ir daiktas, kuris nėra pažeidėjo nuosavybė, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, jei padarytas pažeidimas numatytas ATPK130² str. Transporto priemonės konfiskavimas, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje yra privalomas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taigi, kad nagrinėjamu atveju būtų galima taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas ir V. A. neskirti papildomos nuobaudos – A. S. vardu įregistruotos transporto priemonės konfiskavimo, turi būti nustatytas teisiškai reikšmingas faktas, kad transporto priemonė, kuria V. A. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš A. S. valią. Tačiau posėdžio metu A. S. paaiškino, jog automobiliu naudodavosi ir jis ir jo sūnus. Tą dieną automobilis buvo paimtas su jo žinia. Sūnus grįžęs paaiškino, jog draugas važiavo automobiliu, buvo policijos reidas ir pripūtė daugiau nei leistiną normą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog gėrė kartu su E. S., tai yra transporto priemonės savininko sūnumi, kuris davė jam automobilį. Pagal formuojamą teismų praktiką pažeidimo padarymo priemonė gali būti nekonfiskuojama, jeigu daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2AT-5/2011). Šioje byloje posėdžio metu išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, suinteresuotą asmenį yra pagrindo daryti išvadą, kad konfiskuotinas daiktas nebuvo paimtas prieš savininko teises įgyvendinančio asmens valią, todėl nėra jokio teisinio pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, o pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytam teisės pažeidimui, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2A-4-2012). Atsižvelgiant į tai, kad V. A. anksčiau jau buvo baustas už tos pačios rūšies pažeidimą ir nuobaudos jam auklėjamojo poveikio nedaro, todėl atsižvelgus į teisingumo, proporcingumo principus, teismų praktiką automobilis konfiskuotinas.

Transporto priemonės savininkui A. S. išaiškintina, kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teismas

nutaria:

V. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti 1303 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Transporto priemonę C. N. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą stovėjimo aikštelėje Giraitės g. 1a, Vilniuje, konfiskuoti.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti įmokos kodą 1001, administracinės bylos numerį Nr. A2.6.-1487-834/2015, pažeidimo identifikavimo numerį ROIK ; 15000068070.

Išaiškinti pažeidėjui, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Išaiškinti automobilio savininkui A. S., kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.