Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B., išnagrinėjusi K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent: 2015 m. vasario 11 d., apie 10.00 val., romų bendrijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai prie savęs laikė 64 vienetus folijos lankstinukų su milteliais, kuriuose pagal specialisto išvadą buvo nustatytas narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,006 g, ir tikėtina narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio kiekio nustatyti neįmanoma, buvimo faktas. Minėtas narkotines medžiagas K. B. su savimi laikė iki 2015 m. vasario 12 d., 17.30 val., kol policijos pareigūnai, (duomenys neskelbtini), namo slėptuvėje, krosnyje, surado 64 folijos lankstinukus su baltais milteliais, kuriuose buvo narkotinės medžiagos, bei juos paėmė. Šiais veiksmais K. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje.

K. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (b. l. 62). Teismas vertina, kad K. B. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios K. B. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo L. S. 2015-02-12 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015-02-12, apie 17.30 val., viename iš taboro namų, šalia krosnies, pareigūnai pamatė merginą, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo K. B., kuri pamačiusi pareigūnus, į krosnies vidų įmetė polietileninį maišelį su blizgiu turiniu. Minėtas maišelis buvo ištrauktas, jo viduje buvo rasti 64 vienetai folijos lankstinukų su milteliais, kaip įtariama, narkotine medžiaga. Minėtas asmuo pristatytas į 2 PK, specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 5). 2015-02-11 apžiūros protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtas maišelis, kuriame rasti 64 vienetai folijos lankstinukų (b. l. 7). 2015-04-01 specialisto išvados Nr. 140-(1258)-IS1-2260 duomenimis, rusvos spalvos medžiagos iš 64 vienetų folijos lankstinukų, rastų pas K. B., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė 0,006 g, ir tikėtina narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės (nesant šios medžiagos standarto, t. y. pamatinės medžiagos) (b. l. 11-12). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro duomenimis, ant folijos ritinio, paimto Dariaus ir Girėno g. 185-1/36, Vilniuje, rasti pirštų antspaudai sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: K. B. (b. l. 19). Liudytojo L. S. apklausos protokole užfiksuoti analogiški duomenys kaip ir pastarojo 2015-02-12 tarnybiniame pranešime (b. l. 27).

Taigi išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog K. B. neteisėtai laikė narkotinę medžiagą (heroiną) bei tikėtina narkotinę medžiagą-karfentanilį, neturėdama tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas gyventojų sveikatos srityje), atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei teisės pažeidimą padarė nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama K. B. asmenybė (jauno amžiaus, administracine tvarka nebausta, neturi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus K. B. baudą, mažesnę už ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiama K. B. yra nepilnametė, taikytinos ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, 44 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 30 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).