- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-30
- Bylos Nr.
- 2-1068-759/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00815-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- AB „Lesto“
- Atsakovas
- A. P.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, priimdama sprendimą už akių, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB „Lesto“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. P. 904,50 Lt nuostolių ir 71,00 Lt žyminio mokesčio.
Ieškovas nurodė, kad 2009-06-22 su atsakovu buvo sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 72644311-50440/290393. Tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę sutartiniai elektros energijos naudojimo/pirkimo-pardavimo santykiai: ieškovas tiekdavo elektros energiją atsakovui adresu (duomenys neskelbtini) o atsakovas savo vardu už ją sumokėdavo. Ieškovas nurodė, kad atsakovui atsirado ne tik pareiga apmokėti už elektros energiją, bet ir įgyvendinti kitas Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių numatytas elektros energijos buitinio vartotojo pareigas. Nurodė, kad 2011-12-28 patikrinimo metu pas atsakovą adresu (duomenys neskelbtini) buvo rasta, kad nuo įvadinio stovo yra pajungtas papildomas dvigyslis laidas prieš elektros skaitiklį ir elektra neapskaitomai, prailgintuvo pagalba, yra tiekiama name esantiems elektros ėmėjams, todėl neteisėtai buvo vartota elektros energija. Patikrinimo metu buvo rasti energijos ėmėjai: apšvietimas- 75 W, televizorius “Daewoo“- 54 W, tepalinis šildytuvas- 2000 W galingumo. Buvo surašytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 11001293, daiktinių įrodymų paėmimo protokolas, Vartotojo elektros įrenginių neteisėto prijungimo prie elektros tinklų schema, padarytos nuotraukos. 2011-12-30 aktas buvo svarstomas Ukmergės klientų aptarnavimo centre. Atlikus suvartotos elektros energijos apskaičiavimą už laikotarpį nuo 2011-10-18 iki 2011-12-28. Buvo paskaičiuota, kad atsakovas padarė 904,50 Lt nuostolių, kadangi 2010 kWh už sunaudotos elektros energijos buvo neapmokėta. Ieškovas nurodė, kad jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį ar parengiamasis procesinis dokumentas, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2012-06-09, pasiūlant jam per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
2009-06-22 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 72644311-50440/290393 (b.l. 8-9). 2011-12-28 elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktu Nr. 11001293 nustatyta, kad vartotojas A. P. elektros energiją vartoja pažeidžiant taisykles, t.y. nuo įvadinio stovo yra pajungtas papildomas dvigyslis laidas prieš elektros skaitiklį ir elektra neapskaitomai, prailgintuvo pagalba, yra tiekiama name esantiems elektros ėmėjams, rasti energijos ėmėjai – kaitrinė el. lemputė 75W, televizorius “Daewoo“ 54 W, tepalinis elektrinis radiatorius 2000 W galingumo (b.l. 10). 2011-12-28 daiktų, kurie turi įtakos neapskaitinio elektros energijos vartojimo faktui įrodyti, paėmimo protokolas patvirtina, kad kaip daiktinis įrodymas iš atsakovo buvo paimtas dvigyslis laidas su kištuku (b.l. 14). Iš 2011-12-30 elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11001293 svarstymo komisijos nutarimo matyti, kad buvo patvirtintas neapskaitinės elektros energijos vartojimo faktas, nutarta atlikti elektros energijos perskaičiavimą nuo 2011-10-18 iki 2011-12-28 (b.l. 15). Iš elektros energijos vartojimo apskaičiavimo per neapskaitinį laikotarpį matyti, kad už suvartotus neapskaitytus 2010 kWh elektros energijos, atsakovas skolingas 904,50 Lt (b.l. 16).
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Kadangi atsakovas savo prievolės atsiskaityti už suvartotą elektros energiją neįvykdė, ieškinys tenkintinas Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.201, 6.205, 6.383, 6.388 str. pagrindu.
Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 71,00 Lt žyminis mokestis, iš atsakovo priteisiamos ieškovo naudai Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 93 str. 1 d. pagrindu.
Byloje susidariusios pašto išlaidos nepriteistinos vadovaujantis LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 185 str., 259 str., 260 str., 270 str., 284str., teismas,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 904,50 Lt (devynis šimtus keturis litus 50 centų) nuostolių bei 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą 00 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „Lesto“, į.k. 302577612, buv. Žvejų g. 14, Vilniaus m. (adresas korespondencijai Užpalių g. 87, Utenos m.), a.s. LT29 7300 0100 0237 6713, bankas Swedbank, AB, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu nepaduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo. Jeigu paduodamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jei pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.